Решение по делу № 2-67/2012 от 22.03.2012

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области Потанин А.Н.,  исполняющий  обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

при секретаре Голованевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Согласие" к Котлярову М.Н.,  Котлярову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Согласие" обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Котлярова М.Н., Котлярова Н.Н. в свою пользу задолженность по договору займа <НОМЕР> от 21 мая 2010 года в сумме 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 25267 рублей 50 копеек, целевые взносы в сумме 2632 рубля 50 копеек,  расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 1487 рублей 00 копеек, а всего 44387 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 21 мая 2010 года на основании личного заявления Котляров М.Н. был принят в состав пайщиков некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Согласие", и приобрел право на получение займов из фондов кооператива.

21 мая 2010 года  между КПКГ "Согласие" и Котляровым М.Н. был заключен договор займа <НОМЕР>. Во исполнение которого займодавец КПКГ "Согласие" предоставил заемщику Котлярову М.Н. заем в сумме 15000 рублей на срок 61 день, то есть до <ДАТА3> под 10,95 % годовых. Получение денежных средств Котляровым М.Н. подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером  <НОМЕР> от 21 мая 2010 года.

Выдача займа обеспечивалась поручительством Котлярова Н.Н., который согласно договору поручительства <НОМЕР>/1П от 21 мая 2010 года, взял на себя солидарную ответственность на случай неисполнения Котляровым Н.Н. обязательств по договору займа <НОМЕР> от 21 мая 2010 года.

Согласно п.1.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа более чем на 30 дней позднее срока, на остаток задолженности по займу начисляются проценты в  размере 0, 33% в день за каждый день просрочки, с повышением ежедневной ставки начислений на 0,05 % по истечении каждого 30-тидневного цикла, до дня полного погашения задолженности.

Однако Котляров М.Н., Котляров Н.Н. в нарушение требований ст. 309, 810 ГК РФ, свои обязательства по договору займа, по возврату денежных средств не выполнили, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА5> общий долг ответчиков с учетом начисленных процентов за пользование заёмными денежными средствами, целевыми взносами составляет 42900 рублей 00 копеек.

На неоднократные обращения, с требованием о возврате долга по договору займа должники не реагируют, в добровольном порядке возвратить долг отказываются, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности <ФИО1> не явился, о месте и времени  разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Котляров М.Н., Котляров Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений на иск не представили.

Отказ ответчиков от получения судебных извещений по месту его регистрации и жительства, и их неоднократную неявку на почту за извещениями, мировой судья расценивает злоупотреблением правом. Принимая решение, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Котлярова М.Н., Котлярова Н.Н., мировой судья исходит, что неявка ответчиков в судебное заседание явилась следствием их волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Мировой судья, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2010 года на основании личного заявления Котляров М.Н. принят в состав пайщиков некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Согласие", и приобрел право на получение займов из фондов кооператива.

21 мая 2010 года  между "Кредитным потребительским кооперативом граждан "Согласие" и Котляровым М.Н. был заключен договор займа <НОМЕР>. Во исполнение которого займодавец КПКГ "Согласие" предоставил заемщику Котлярову М.Н. заем в сумме 15000 рублей на срок 61 день, то есть до <ДАТА3> под 10,95 % годовых. Получение денежных средств Котляровым М.Н. подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером  <НОМЕР> от 21 мая 2010 года.

Выдача займа обеспечивалась поручительством Котлярова Н.Н., который согласно договору поручительства <НОМЕР>/1П от 21 мая 2010 года, взял на себя солидарную ответственность на случай неисполнения Котляровым М.Н. обязательств по договору займа <НОМЕР> от 21 мая 2010 года.

Согласно п.1.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа при просрочке платежа более чем на 30 дней позднее срока, указанного в Приложении <НОМЕР> (график платежей), на остаток задолженности по займу начисляются проценты в  размере 0,33% в день за каждый день просрочки, с повышением ежедневной ставки начислений на 0,05 % по истечении каждого 30-тидневного цикла, до дня полного погашения задолженности.

Согласно пунктам 1.5, 1.7 договора займа, обязательным условием получения займа из средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива, является внесение целевого взноса на обеспечение уставной деятельности кооператива в девятикратном размере от уплачиваемых Пайщиком процентов за пользование займом установленных в п.1.3 договора займа.

В силу пункта 1.8 договора займа, целевые взносы вносятся одновременно с уплатой процентов за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.1 ст. 21 Закона РФ от <ДАТА6> "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

В силу требований п. 3 ст. 213 ГК РФ, имущество потребительского кооператива, складывающееся из паевых, целевых взносов членов и приобретенное по иным законным основаниям, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа от 21 мая 2010 года и расходный кассовый ордер от 21 мая 2010 года, в котором содержатся данные о получении Котляровым М.Н. от Кредитного потребительского кооператива граждан "Согласие" займа в сумме 15000 рублей, условия о возврате суммы займа с процентами до <ДАТА3> и ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и  смыслом договора в  целом.

Таким образом, Котляров М.Н. является должником в обязательстве с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Согласие" по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Нормы ст. 309 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.322 ч.1,  ст.323 ч. 2 п.2 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа Котляров М.Н. нарушил, при этом образовывалась просрочка платежей и процентов. По состоянию на <ДАТА5> задолженность Котлярова М.Н. по уплате займа по договору <НОМЕР>  от 21 мая 2010 года составляет 15000 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредита 25267 рублей 50 копеек, целевых взносов в сумме 2632 рубля 50 копеек.

Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата ответчиками не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа, целевых взносов и процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежат удовлетворению.

Каких либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договора займа незаключенным в силу безденежности, ответчиком не представлено. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812  ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расчет задолженности по уплате дога по договору займа, по уплате начисленных процентов за пользование займом и размер целевых взносов проверен мировым судьей, возражений по арифметической правильности расчетов от ответчиков не поступило.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких либо соответствующих доказательств в опровержение доводов истца ответчиками суду не предоставлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяют мировому судье вынести решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа, процентов  и целевых взносов в полном объеме.

Вместе с тем, взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела в солидарном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя основные исковые требования, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 рублей 00 копеек, то есть по 743 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Согласие" удовлетворить в полном объеме.

Взыскатьс Котлярова М.Н., Котлярова Н.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Согласие" в счет погашения долга по договору займа <НОМЕР> от 21 мая 2010 года 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 25267 рублей 50 копеек, целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива в сумме 2632 рубля 50 копеек, а всего 42900 (Сорок две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Котлярова М.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 743 рубля 50 копеек.

Взыскать с Котлярова Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 743 рубля 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Сторонами  заочное решение может быть обжаловано в Калининский районный суд (3) Саратовской области в р.п. Самойловка через мирового судью судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение месяца, а в случае если такое заявление об отмене подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворенииэтого заявления.

Мировой судья                                                                                         А.Н. Потанин