Решение по делу № 5-198/2013 от 23.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

  <ДАТА1>                                                                                                           с. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка 90 <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, проживающего с. <АДРЕС> района РД, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> протокола об административном правонарушении,  <ФИО2> <ДАТА3> в 00 часов 25 минут на ул. <АДРЕС> Первого 59 г. <АДРЕС>,  в нарушении п.п.2.7. ПДД РФ, управлял автомашиной  марки ПЕЖО-206 за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> RUS в состоянии алкогольного опьянения.

        Данные действия <ФИО2> составителем протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        Согласно ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству <ФИО2> дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства.

        В судебном заседании <ФИО2> разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

        Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и показал, что вечером <ДАТА4> он со своими родственниками Хаджимурадом и  Шамилем в доме последнего в  Редукторном поселке обмывали рождение сына. Примерно в 23 часа 40 минут он, вызвал своего друга предыдущего хозяина машины Загира, что бы развозить их по домам, так как он был выпившим и передал свою автомашину марки ПЕЖО-206 за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> RUS <ФИО3>. Примерно 00 часов  на ул. <АДРЕС> 1 с  задней левой стороны ударилась автомашина марки Волга. На место ДТП прибыли сотрудники полиции. В ходе разбирательства инспектор ДПС вызвал владельцев машин и, увидев, что он выпивший в  отношении него начал составлять материалы дела за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. На его возражение о том, что за рулем был <ФИО3>, инспектор ДПС не реагировал. Владелец  Волги <ФИО4> может подтвердить, что он не находился за рулем и во время ДТП вышел с пассажирской стороны машины.  От освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он отказался, так как он не управлял автомашиной, но инспектор ДПС настаивал на медицинское освидетельствование, и он поехал к врачу. В протоколе об административном правонарушении он указал свое возражение, свидетеля <ФИО5> находившийся  в автомашине и <ФИО3> находившийся за рулем инспектор ДПС не опросил, сказав, что у него нет свидетелей. Он за рулем не находился и это могут подтвердить свидетели: <ФИО3>, <ФИО4> <ФИО5>

        Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

      Также ОБ ДПС УМВД РФ г. <АДРЕС> была направлена телефонограмма об обеспечении явки и других сотрудников полиции, указанных в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, но явкой они не обеспечены.

       Допрошенный в судебном заседании <ФИО5> показал, что  вечером <ДАТА5> он с <ФИО2> поехали к его брату Шамилю обмывать рождение сына. Поздно ночью <ФИО2> вызвал своего друга Загира и машину свою передал ему развозить их по домам. На ул. <АДРЕС> 1 машина управляемая Загиром столкнулась с Волгой. Они, кроме водителя Загира били выпившие, в ходе разбирательства инспектор ДПС вызвал <ФИО2> и начал в отношении него составлять протокол об административном правонарушении. Они в начале не поняли, видимо работники полиции составили два материала,  по ДТП и в отношении <ФИО2> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нас в качестве свидетелей работники полиции не опросили, на наши возражения не реагировали. Во время ДТП за рулем находился <ФИО3> Загир, а <ФИО2> сидел на переднем пассажирском сиденье.  Факт, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, может подтвердить и <ФИО3>

        Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> показал, что примерно 00 часов 20 минут <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он, управляя своим транспортным средством марки, ГАЗ 24 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS, попал в ДТП.  Его машина столкнулась с автомашиной марки, ПЕЖО управляемая <ФИО3>, ДТП произошла именно по вине водителя  транспортного средства марки ПЕЖО. На месте совершения ДТП ранее ему незнакомый <ФИО2> представился хозяином автомашины марки ПЕЖО, он был в состоянии алкогольного опьянения, работники полиции, прибывшие на место ДТП, в отношении <ФИО2> составили протокол об административном правонарушении. Во время ДТП <ФИО2> за рулем не находился. При столкновении машин он увидел, как <ФИО2> вышел с передней пассажирской стороны машины.

        Изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что дело  об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.          

        Согласно протоколу об административном правонарушении  <ФИО2> в 00 часов 25 минут <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> Первого 59  г. <АДРЕС>,  в нарушении п.п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.       

         Согласно ч.1.1 ст. 27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения составлен 02 часа 05 минут <ДАТА3>, и в протоколе указано, что <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, не согласен и, подписать протокол отказался.

 Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

   В нарушении данной статьи КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого привлечено заинтересованное в исходе дела лицо, т.е. <ФИО7> - который приходится  родным братом водителя, с которым столкнулась автомашина <ФИО2>

          Согласно п. 8 Постановления  <НОМЕР> Пленума ВС  РФ от <ДАТА6>  основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

         Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

        Согласно  п. 7 Постановления  <НОМЕР> Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    

         Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

          В материалах дела имеется акт освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения составленный <ДАТА8> в 02 часа 00 минут. В акте  освидетельствования на состояние опьянения имеется запись «от освидетельствования отказался».

          В связи с отказом <ФИО2>  от освидетельствования, составлен протокол 02 часа 05 минут <ДАТА3> о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.        

          Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медицинское освидетельствование <ФИО2>  в присутствии двух понятых,  отказался.

           Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения <ФИО2>

         Акт <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано

 В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Значимым сведением и доказательством для данного о дела, об административном правонарушении является акт  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.       

         В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

        Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не допустимым доказательством.

         Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но <ФИО2> отказался в связи с тем, что на месте доказывал, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился другой человек, т.е. <ФИО3>.

         Доказательства, подтверждающие управление <ФИО2> транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеются, что влечет за собой не возможность привлечения водителя к административной ответственности.    

         Таким образом, материалами дела не установлено управление водителем <ФИО2> транспортное средство в состоянии опьянения.

         В соответствии с ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, состав данного административного правонарушения образует «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

        Согласно ч.1 ст.2.1 КОАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        В соответствии с ч.4 ст.1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 В связи  изложенным суд считает, что усматривать в действиях <ФИО2>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ основания не имеются и производство по делу подлежит прекращению.    

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Водительское удостоверение вернуть по принадлежности  - <ФИО2>

         Копию постановления для сведения направить в ОБ ДПС УМВД России по г. <АДРЕС>.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Мировой судья                                                                                              М. <ФИО1>