Решение по делу № 5-329/2016 от 31.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа  2016 года                                                                                            г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, 16, каб. 113, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-329/2016в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. Осиновка Кустанайского района Кустанайской области Казахской ССР, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: Самарская область, Елховский район с. Сухие Аврали, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

06.08.2016 г. в 23 час. 35 мин. в г. Тольятти, ул. Баныкина, 41, <ФИО1> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного дела не признал и пояснил, что он спал в автомобиле,  который  стоял в лесу на ул. Баныкина,  он  не управлял транспортным средством, спал в машине, когда подъехали  сотрудники полиции. Сотрудники полиции   вызвали сотрудников ГАИ.  Был трезвый, когда уехал из дома, так как поругался с супругой, немного выпил и лег спать в машине. Никуда до утра ехать на а/м не собирался. 

            В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО2> пояснил, что 06.08.2016 г. он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО3>  По указанию дежурной части были направлены на дорогу между Центральным и Комсомольским районом вдоль кладбища, расположенного по ул. Баныкина, так как   поступило сообщение, что сотрудники  ОВО задержали водителя в нетрезвом состоянии. Приехав на место, там находились <ФИО1> и  сотрудники ОВО.  При этом автомобиль <ФИО1>  стоял по середине дороги,  объехать его было не возможно, он препятствовал движению других транспортных средств. Из пояснений сотрудников  ОВО им стало известно, что они увидели а/м под управлением <ФИО1>, подождали, когда он тронется и остановили его. <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были явные признаки опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что <ФИО1> согласился, однако с показаниями прибора не согласился,  в наркологию на освидетельствование ехать отказался.  В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором он также отказался расписываться.   При составлении протокола <ФИО1> просил сделать так, что  за рулем была его жена, потом  стал говорить,  что он не управлял а/м,  никуда не ехал, а/м стоял.

В судебном заседании сотрудник полиции МОВО У МВД России по г. Тольятти  <ФИО4>  пояснил, что 06.08.2016 г. находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка. На дороге по ул. Баныкина в районе кладбища был замечен автомобиль Пикап, под управлением <ФИО1>,  который двигался во встречном им направлении. Был остановлен ими для проверки.  Кроме <ФИО1> в автомобиле никого не было, он был за рулем. Водитель   <ФИО1> имел признаки опьянения (резкий запах спиртного из полости рта). Вызвали сотрудников ГАИ, составили рапорт.

В судебном заседании сотрудник МОВО У МВД России по г.Тольятти <ФИО5> пояснил, что они находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка. Двигались по дороге по ул. Баныкина в районе кладбища, навстречу им  ехал а/м Пикап, под управлением <ФИО1> Был оставлен для проверки, попросили документы. <ФИО1>  был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сразу почувствовали запах алкоголя от него, вызвали сотрудников ГАИ. <ФИО1> отрицал, что он ехал, хотел уйти с места происшествия, но дождался сотрудников ГАИ.  Был  составлен рапорт.

В судебное заседание понятые <ФИО6>, <ФИО7>  не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Выслушав пояснения  участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО1> правонарушения в виде невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Вина <ФИО1> в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 06.08.2016 г. 63 СК 704959;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2016 г. 63 АЕ 402641;  

- актом 63 ТТ 090882 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2016 г., квитанцией от 06.08.2016 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.08.2016 г. 63 АЕ 518650, в котором указано основание для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не согласен с показаниями технического средства АКПЭ;

- объяснениями понятых <ФИО7>, <ФИО6> данными инспектору ДПС 06.08.2016 г.,

- рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 06.08.2016 г.

- рапортом сотрудника полиции старшего полицейского МОВО МВД  РФ от 06.08.2016 г.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти,  который является должностным лицом органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, правонарушителя ранее не знал, личной заинтересованности в исходе дела не проявлял, показания соответствуют материалам дела. Так же сотрудникам МОВО МВД  РФ, которые являются должностными лицами органа, осуществляющего охрану правопорядка, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания соответствуют материалам дела.

Мировой судья оценивает данные доказательства, основываясь на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья находит, что исследованные доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, <ФИО1> не оспорены.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель <ФИО1> отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, согласно п. 2.3.2. ПДД водитель обязан по требованию должностного лица пройти медицинского освидетельствование. Основания для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование имелись - запах алкоголя из полости рта.

Таким образом, доводы <ФИО1> о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья считает не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Кроме того, непризнание <ФИО1> факта совершенного правонарушения, мировой судья расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО1> административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

            Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Административный штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам: КБК 18811630020016000140, получатель: УФК по Самарской области (ГУМВД России по Самарской области), р/с 40101810200000010001, Банк: отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Уникальный код администратора - 538, УИН 18810463160950069863.

Мировой судья                                                                                         Н.Н.Ковригина