Решение по делу № 2-2/2015 от 22.01.2015

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> области И.В. Гостькова,

при секретаре <ФИО1>,

с участием истца/ответчика - Пастухова Д.А.,

ответчика/истца - Глухова Г.А.,

представителя Пастухова Д.А. - <ФИО2>,

представителя Глухова Г.А. - <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Пастухова <ФИО4> к Глухову <ФИО5> о взыскании суммы задолженности и встречному иску Глухова <ФИО5> к Пастухову <ФИО4> о невыполнении работ по договору подряда,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Пастухова <ФИО4> к Глухову <ФИО5> о взыскании суммы задолженности по договору подряда - отказать.

Исковые требования Глухова <ФИО5> к Пастухову <ФИО4> о невыполнении работ по договору подряда - удовлетворить частично.

Обязать Пастухова <ФИО4> принять отказ от исполнения договора подряда, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 12 300 руб. 00 коп., убытки в размере 31 207 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., затраты на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.. затраты на проведение строительной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 175 руб. 85 коп., штраф в доход потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 74 683 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Пастухова <ФИО4> государственную пошлину в доход государства в размере 1 805 руб. 22 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что они имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявлений о составлении мотивированного решения суда, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня их поступления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.о. Тольятти <АДРЕС> области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья: И.В. Гостькова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> области И.В. Гостькова,

при секретаре <ФИО1>,

с участием истца/ответчика - Пастухова Д.А.,

ответчика/истца - Глухова Г.А.,

представителя Пастухова Д.А. - <ФИО2>

представителя Глухова Г.А. - <ФИО3>,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Д.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы задолженности по договору с Глухова Г.А. мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> заключил договор с ответчиком на проведение тепло-шумозащитных работ с использованием материала «Эковата» в его доме расположенном в <АДРЕС> <АДРЕС>, на площади 70,15 м2. Стоимость работ по договору составила 17 580 рублей 00 коп., ответчик оплатил сумму 12 300 рублей 00 коп. <ДАТА3> работа по напылению стен в доме ответчика была выполнена, однако недоплаченную по договору сумму в размере 5 000 рублей 00 коп. Глухов Г.А. оплатить отказался. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 5 280 рублей, неустойку в размере 3 691 рубль 80 коп., госпошлину в размере 400 рублей.

Глухов Г.А. обратился к мировому судье со встречным иском к Пастухову Д.А.о невыполнении работ по договору подряда мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> заключил договор подряда с ответчиком на поставку и последующую укладку утеплителя «эковата» в его доме расположенном в <АДРЕС> <АДРЕС>, им был оплачен авансовый платеж в размере 12 300 рублей 00 коп., окончательный расчет в размере 5 200 рублей 00 коп. производится после предоставления приемки-сдачи выполненных работ. Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, сами работы были проведены некачественно, что повлекло нарушение целостности перегородок из гипсокартона и его тепло-шумоизоляционного назначения. Работы не соответствовали технологическому процессу предусмотренному для закладки утеплителя «эковата». В связи с отступлением от технологии по укладке «Эковаты» истец должен будет понести расходы по восстановлению перегородок из гипсокартона в размере 31 207 рублей 33 коп. Кроме того ответчику была направлена претензия по поводу проведенных некачественных работ, ответа на претензию направленную <ДАТА4> не поступило, акт выполненных работ не подписан, представленный в суд акт выполненных работ не был предъявлен Глухову Г.А. и не был направлен в его адрес. Соответственно, работы со стороны подрядчика не закончены, объект не сдан. Согласно п.9.4 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику неустойку в размере 720 рублей 80 коп. (Общая сумма договора 17580 руб. Х 0.1% Х 91 день просрочки исполнения обязательств с <ДАТА5> по <ДАТА6> = 1599 руб.78 коп.). В связи неправомерными действиями ответчика он испытывает глубокие моральные переживания, которые оценивает в 50 000 рублей 00 коп. Также в связи с отсутствием правовых познаний был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло дополнительные расходы в размере 10 000 рублей 00 коп. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просил суд взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу. Просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в его пользу убытки понесенные в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 12 300 рублей 00 коп., неустойку в размере 1 599 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 175 рублей 85 коп., стоимость восстановительных работ в размере 31 207 рублей 33 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец/ответчик Пастухов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что между ним и Глуховым Г.А. действительно <ДАТА2> был заключен договор подряда на проведение тепло-шумоизоляционного напыления стен в его доме. <ДАТА3> работа была выполнена в присутствии заказчика. Но из-за конструкции стен материал не получилось закачать в оговоренные ранее с заказчиком 4 отверстия в стене. С согласия заказчика было принято решение просверлить дополнительные отверстия. После окончания ими работ на всей площади Глухов Г.А. стал требовать чтобы они заделали все отверстия в стене, и только после этого он им заплатит оставшуюся часть по договору. Работы по укладке утеплителя выполнены надлежащим образом, Глухов Г.А. просто не желает платить.

Ответчик/истец Глухов Г.А. в судебном заседании с заявленнымиПастуховым Д.А. требованиями не согласился в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно между ним и Пастуховым Д.А. <ДАТА2> был заключен договор, он внес предоплату и в течении 5 дней должен был предоставить помещение, но к нему только через неделю привезли материал, а через 15 дней Пастухов Д.А. приехал выполнять работу. Изначально они договаривались на 4 отверстия в стене, а в итоге было просверлено около 35 отверстий на каждой стене, об этом его не предупреждали. До того как приступить к работе Пастухов Д.А. неоднократно приезжал на объект и видел конструкцию стены изнутри. Он предложил Пастухову Д.А. заделать отверстия, т.к. стена по его мнению была испорчена и сказал, что 5000 руб., оплатит после того как они заделают отверстия. Один из мастеров согласился заделать отверстия, но сломал руку, в связи с чем отверстия не были заделаны. <ДАТА4> им была направлена претензия Пастухову Д.А. Представитель Пастухова Д.А. - <ФИО2> в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнила, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии недостатков выполненной работы, дающие Глухову Г.А. право требовать безвозмездного устранения недостатков. Не заделанные отверстия не являются недостатком выполненной работы по поставке и укладке утеплителя, работа выполнена в соответствии с условиями заключенного договора. Глухов Г.А отказался подписывать акт о премки-сдачи выполненных работ, о чем Пастуховым Д.А. была сделана отметка в самом акте. Результат работ передан заказчику но до настоящего момента не оплачен.

Представитель Глухова Г.А. - <ФИО3> в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнила, что акт приемки-сдачи выполненных работ ее доверителю не направлялся, поставка самого материала не оспаривается, но под сомнение ставится качество проведенных работ. К свидетельским показаниям также по ее мнению стоит относиться критически т.к. они работают у Пастухова Д.А. и являются заинтересованными лицами. В судебное заседание не было предоставлено никаких расчетов, чертежей. Со стороны Пастухова Д.А. до сих пор не поступило предложений по устранению недостатков. Согласно экспертизе нарушена целостность конструкции из гипсокартона , нарушены права заказчика.

Свидетель <ФИО6> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что неприязненных отношений ни к кому не имеет, Пастухова Д.А. знает как своего работодателя, а у Глухова Г.А. они выполняли работу по укладке утеплителя, в конце сентября, точную дату он не помнит, но из-за конструкции стены утеплитель полностью не закачивался. Посоветовавшись с заказчиком стали сверлить дополнительные отверстия. Отверстий было просверлено много, на одну полосу стены примерно 4-5 штук, вся стена была в дырочках. По окончании работы Глухов Г.А. сказал, что нужно заделать отверстия, он предложил их заделать, но сломал руку, в связи с чем отверстия не заделал.

Ему за работу не заплатили вообще, но он слышал, что Глухов Г.А. не доплатилПастухову Д.А. 5 000 рублей. Во время проведения работ заказчик отсутствовал короткое время, потом приехал и стал им помогать укладывать вату. В судебном заседании от <ДАТА7> дополнил, что над тремя дверными проемами «Эковату» закачивать было не нужно т.к. там находится пенопласт, об этом им сказал заказчик, ранее не говорил об этом т.к. забыл и вообще его никто об этом не спрашивал.

Свидетель <ФИО7> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что неприязненных отношений ни к кому не имеет, Пастухова Д.А. знает как своего работодателя, а у Глухова Г.А. они выполняли работу в сентябре 2014 года точную дату он не помнит. Сколько отверстий планировалось просверлить изначально он не знает, т.к. просто приехал работать. Сначала просверлили отверстия сверху, но перемычка внутри стен не давала опуститься шлангу вниз, с заказчиком было согласовано сверлить дополнительные отверстия. Когда сделали одну стену заказчик сказал таким способом делать остальные стены и сам показывал где находятся перемычки и необходимо сверлить. Вопрос о приостановке работ между <ФИО8>и заказчиком не обсуждался. Глухов Г.А впоследствии говорил, что необходимо заделать отверстия, <ФИО6> согласился, но не сделал т.к. сломал руку. В судебном заседании от <ДАТА7> дополнил, что везде над дверными проемами «Эковату» закачивать было не нужно т.к. там находится пенопласт. Обстоятельства произошедшего лучше помнил <ДАТА8>, когда давал показания в суде первый раз, но в первый раз «замешкался», из-за этого и не сказал про пенопласт. Сначала говорил, что только подносил инструмент, а отверстия не сверлил т.к. его об этом не спрашивали, но на самом деле просверлил несколько отверстий в нижней части перегородки.

Эксперт <ФИО9> допрошенная в судебном заседании пояснила, что Пастухов Д.А. при проведении работ имел техническую возможность закачать «Эковату» в стены через 4 отверстия, необходимости выполнять 186 отверстий у него не было., по технологии они не зашпаклевываются, их необходимо сначала вставить в отверстие, закрепить, а затем зашпаклевать, такая работа стоит около 200 рублей за одно отверстие, иначе будет нарушено звукоизоляционное свойство перегородок. В данном случае замена перегородок обязательна, т.к. нарушена звукоизоляция и теплоизоляция. С момента проведения обследования <ДАТА9> «Эковата» могла дать еще усадку, т.к. конструкция открыта и не герметична. Но в том случае если работа произведена правильно производитель «Эковаты» гарантирует, что усадки не будет. «Эковата» новый материал и пока не разработан нормативный документ регламентирующий работы по укладке данного материала.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Исковые требования Глухова Г.А. к Пастухову Д.А. о невыполнении работ по договору подряда следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> был заключен договор подряда <НОМЕР> согласно, которого подрядчик - Пастухов Д.А. обязуется выполнить работы по укладкеутеплителя «Эковата» у заказчика - Глухова Г.А. (л.д.5-6). <ДАТА10> Глуховым Г.А. была внесена предоплата в размере 12300 руб. 00коп. (л.д.7).

Факт приемки работ Глуховым Г.А. отрицается, предоставленный в судебное заседание акт о приемке выполненных работ (л.д.58) в соответствии с которым заказчик от подписи отказался ставится судом под сомнение т.к. подписан лицами являющимися наемными работниками Пастухова Д.А. и соответственного находящимися от него в зависимости.

Согласно п.2.4 Договора окончательный расчет в размере 5280 руб.00 коп. производится после предоставления акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно строительно-технической экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА11> проведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» качество проведенных работ по закладке утеплителя «Эковата» на 2 этаже (межкомнатные перегородки) по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр.<АДРЕС> не соответствуют требованиям: п. 2.3. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 6.3.13 СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов»; п. 4.1, 4.4, п.8.1, 9.2 ВСН 27-95 Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе; ст.10 п.2.5; ст.24 п.3.1. Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <ДАТА12> <НОМЕР> с изм. Общая площадь смонтированных перегородок - 64,1м2, в том числе: площадь полного отсутствия утеплителя, подтвержденная вскрытием отдельных участков перегородок - 2,2м2; площадь наличия утеплителя в перегородках - 61,9м2. Проведенные работы не соответствуют технологическому процессу, предусмотренному для закладки утеплителя «Эковата».

Согласно показаний эксперта допрошенного в судебном заседании в данном случае замена перегородок обязательна, т.к. нарушена их звукоизоляция и теплоизоляция.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что недостатки выполненной Пастуховым Д.А. работы следует отнести к существенным.

Стоимость восстановительных работ после укладки утеплителя «Эковата» межкомнатных перегородок, состоящих из гипсокартона, согласно строительно-технической экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА13> составляет - 31 207 руб. 33 коп.

Согласно ч.2,3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права …

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда <НОМЕР> заключенный между Пастуховым Д.А. и Глуховым Г.А. и взыскать с Пастухова Д.А. в пользу Глухова Г.А. убытки которые он должен будет понести на восстановление гиспсокартонных перегородок в размере 31 207 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3,4, ст.24 настоящего Закона.

На основании п.3. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требование о возврате товара, то соответственно продавец должен вернуть цену товара, требования об уменьшении цены, о возмещении разницы между ценой товара (услуги) на момент вынесения решения, потребителем не заявлено следовательно Глухову Г.А. возмещается цена уплаченная им по договору в размере 12300 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с Пастухова Д.А. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Согласно претензии (л.д.22) имеющейся в материалах дела Глуховым Г.А. требований по нарушению сроков не предъявлялось.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что неустойка в размере 1599 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Считая, что вина Пастухова Д.А.в причинении вреда Глухову Г.А. доказана материалами дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить его снизив размер морального вреда до 1000 рублей который подлежит взысканию с Пастухова Д.А. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу Глухова Г.А. составляет 44 507 руб. 33 коп., то сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 22 253 руб. 33 коп. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 22 253 руб. 33 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб. которые необходимо взыскать с Пастухова Д.А. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, затраченных Глуховым Г.А. на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель участвовал в 7 судебных заседаниях и полагает снизить их до 5 000 руб. 00 коп. которые подлежат взысканию с Пастухова Д.А. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы к которым относятся расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 175 руб. 85 коп. которые подлежат взысканию с Пастухова Д.А. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит взысканию с Пастухова Д.А. в размере 1 805 руб. 22 коп.

В иске Пастухова Д.А. к Глухову Г.А. о взыскании суммы задолженности следует отказать по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приема заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в силу которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с требованиями ст.735 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.737, 739 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, в том числе после устранения подрядчиком недостатков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приемки работ Глуховым Г.А. отрицается. Предоставленный в судебное заседание акт о приемке выполненных работ (л.д.58) в соответствии с которым заказчик от подписи отказался ставится судом под сомнение т.к. подписан лицами являющимися наемными работниками Пастухова Д.А. и соответственного находящимися от него в зависимости.

Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО10> о том, что дополнительные отверстия в стене были просверлены с согласия Глухова Г.А. судом также ставятся под сомнение, т.к. они являются зависимыми от Пастухова Д.А. лицами. Других доказательств, что работы по укладке утеплителя были проведены надлежащим образом, а заказчик отказался их принять и оплатить в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того, согласно строительно-технической экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА11> проведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» качество проведенных работ по закладке утеплителя «Эковата» не соответствует строительным нормам. Проведенные работы также не соответствуют технологическому процессу, предусмотренному для закладки утеплителя «Эковата».

Эксперт допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у Пастухова Д.А. имелась техническая возможность провести работы по укладке «Эковаты» в соответствии со строительными нормами через 4 технологических отверстия.

Пастухов Д.А. в судебном заседании факт нарушения им строительных норм отрицал, устранить допущенные недостатки не согласился.

При указанных обстоятельствах требования Пастухова Д.А. к Глухову Г.А. о взыскании суммы задолженности по договору подряда являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Пастухова <ФИО4> государственную пошлину в доход государства в размере 1 805 руб. 22 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.01.2015 года

Мировой судья: подпись

Копия верна

Решение в законную силу не вступило.

Мировой судья: И.В. Гостькова

Секретарь м/с: <ФИО11>