Решение по делу № 5-74/2014 от 24.09.2014

Мотивированное постановление составлено 26.09.2014                              дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.09.2014                                                                                      ЗАТО Александровск

г. Гаджиево Мурманскойобласти

Мировой судья судебного участка № 2 Александровского судебного района Ютанова <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Черноусовой <ФИО2>, <ДАТА>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> Черноусова <ФИО> <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Черноусова <ФИО> извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от Черноусовой <ФИО> не поступало. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании <ФИО4> вину не признала, обстоятельства, указанные в протоколе, не отрицала, но пояснила, что не знала о том, находится ли ее <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения или нет. О том, что <ФИО5> лишен права управления транспортными средствами, она знала (л.д. 38-39).

Защитник Петровский И.Л. в судебном заседании поддержал доводы Черноусовой <ФИО> и высказал позицию о том, что ее действия подлежат квалификации не по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч.  3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Черноусова <ФИО> знала о состоянии алкогольного опьянения <ФИО5> Поставил под сомнение в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции <ФИО6> и <ФИО7>, поскольку в них указаны непроверенные данные о том, что Черноусова <ФИО> находится в состоянии опьянения, а из рапорта <ФИО7> невозможно установить, в какое именно время он звонил Черноусовой <ФИО> Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Черноусовой <ФИО> был составлен не <ДАТА>, а <ДАТА>.2014.

В предыдущем судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО7>

Свидетель <ФИО8> показал, что в <ДАТА> года примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов он, находясь на маршруте патрулирования в г. <АДРЕС> совместно с <ФИО9>, остановил автомобиль по причине того, что увидел ранее знакомого ему <ФИО5> в качестве водителя, зная, что тот лишен права управления транспортными средствами. В машине с <ФИО4> <ФИО> находилась его <ОБЕЗЛИЧИНО> Черноусова <ФИО> <ФИО5> он знает в лицо по роду своей работы. Кроме того, у него имелись основания полагать, что <ФИО5> находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот же день он выезжал на вызов аварийно-спасательной службы по адресу места жительства <ФИО5> который находился с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что <ФИО5> и в момент управления транспортным средством  также находился с признаками алкогольного опьянения, он вызвал наряд ДПС и до его приезда находился рядом с задержанным автомобилем. При нем <ФИО5> не употреблял алкогольные напитки. <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 40-42).

Свидетель <ФИО9> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8> (л.д. 42-43).

            Свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА> в период с <ОБЕЗЛИЧИНО> часов до <ОБЕЗЛИЧИНО> часа через 10 минут после звонка ему оперативного дежурного он позвонил Черноусовой <ФИО> для получения от нее объяснений по факту ее сообщения в дежурную часть полиции о том, что ее <ОБЕЗЛИЧИНО>. В телефоном разговоре Черноусова <ФИО> сообщила ему, что ее <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, что он выпивший, но может управлять автомобилем (л.д. 39-40).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, принимая во внимание все обстоятельства, мировой судья пришел к следующим выводам.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

            Мировым судьей установлено, что Черноусова <ФИО> <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно <ФИО4> <ФИО>

Освидетельствование <ФИО5> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА>, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск <ФИО13>, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО5> на основании показаний технического средства Алкотектор «Pro 100 combi», заводской номер <НОМЕР> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО5> составила 1,459 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО5> был согласен, в связи с чем он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Черноусовой <ФИО> в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА>.2014 (л.д. 3); копией договора купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> в отношении <ФИО5> (л.д. 5); копией акта <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у <ФИО5> установлено состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 7); информацией, содержащейся на бумажном носителе технического средства измерения с указанием на результат освидетельствования, подтверждающего наличие в выдыхаемом <ФИО4> <ФИО> воздухе этилового спирта в количестве 1,459 мг/л (л.д. 6); письменными объяснениями Черноусовой <ФИО> от  <ДАТА> и <ДАТА>.2014 (л.д. 8, 11); копиями рапортов сотрудников полиции от <ДАТА> (л.д. 9, 10); данными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО7> (л.д. 39-43); объяснениями Черноусовой <ФИО> данными ею в предыдущем судебном заседании (л.д. 38-39).

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов  мировым судьей не установлено, они принимаются в качестве доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод Черноусовой <ФИО> и ее защитника о том, что она не располагала сведениями о наличии или отсутствии у <ФИО5> состояния алкогольного опьянения. Основания не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, и показаниям свидетелей отсутствуют.

При установленных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что Черноусова <ФИО> не могла не знать о нахождении <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку явный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта  у него присутствовал, не заметить этого признака Черноусова <ФИО> не могла. Кроме того, свидетели <ФИО8>, <ФИО9> дополнительно пояснили, что в день совершения Черноусовой <ФИО> правонарушения, за несколько часов до того, как они остановили автомобиль под управлением <ФИО5> они выезжали на вызов аварийно-спасательной службы по адресу места жительства <ФИО5> который находился с явными признаками алкогольного опьянения. Факт вызова сотрудников муниципального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ЗАТО Александровск подтвержден документально (л.д. 49). Довод защитника об употреблении <ФИО4> <ФИО> алкогольного напитка после остановки транспортного средства не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как показали свидетели <ФИО8> и <ФИО9>, с момента остановки автомобиля, которым управлял <ФИО5> последний в их присутствии не употреблял спиртные напитки.

Мировой судья не принимает довод защитника о том, что рапорты сотрудников полиции <ФИО6> и <ФИО7> не являются доказательством по делу. Наличие или отсутствие у Черноусовой <ФИО> <ДАТА> алкогольного опьянения не является предметом судебного разбирательства. Предположения, указанные сотрудниками полиции в рапортах, о нахождении Черноусовой <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения не могут поставить под сомнение события, изложенные в данных рапортах, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями Черноусовой <ФИО> относительно наличия события и его участников.

Довод защитника о том, что в телефонном разговоре с <ФИО7> Черноусова <ФИО> могла говорить о том, что <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения после остановки транспортного средства, не подтвержден доказательствами, опровергается установленным в судебном заседании обстоятельством ухода Черноусовой <ФИО> после остановки транспортного средства, которым управлял <ФИО5>

Этим же обстоятельством объясняется составление протокола об административном правонарушении в отношении Черноусовой <ФИО> <ДАТА>.2014, а не <ДАТА>. В связи с этим указание защитника на дату составления протокола не может быть принято во внимание, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, которое  повлекло бы невозможность использования в качестве доказательства данного протокола  об административном правонарушении, являлось бы основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении или переквалификации действий Черноусовой <ФИО> Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Черноусовой <ФИО> разъяснены, копия протокола вручена ей  в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, позволяющих переквалифицировать действия Черноусовой <ФИО> с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в том числе по доводам, изложенным Черноусовой <ФИО> и ее защитником, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья квалифицирует действия Черноусовой <ФИО> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Наказание назначается в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание тообстоятельство, что Черноусова <ФИО>  имеет постоянный доход.

Обстоятельством, смягчающим наказание Черноусовой <ФИО> мировой судья признание наличие у нее <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Черноусовой <ФИО> мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Черноусова <ФИО> повторно совершила административное правонарушение в области дорожного движения, что подтверждено выпиской из информационной базы (л.д. 12).

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  дал разъяснения о том, что при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортным средством носило со стороны Черноусовой <ФИО> грубый характер, основываясь на ч. 3 ст. 3.3 и ст. 3.8 КоАП РФ, мировой судья назначает Черноусовой <ФИО> кроме основного наказания, и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначаемое Черноусовой <ФИО> дополнительное наказание  адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

            Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 30.3, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья П О СТ А Н О В И Л :

Черноусову <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и  назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф перечислить на расчетный счет: УФК по МО (ОМВД России по ЗАТО Александровск), ОГРН 1025100750311, КПП 511201001, ИНН 5112000216, ОКТМО 47737000, БИК 044705001, счет 40101810000000010005, в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по МО, КБК 18811630020016000140, наименование платежа: штраф  ГИБДД.

Разъяснить Черноусовой <ФИО> что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Разъяснить Черноусовой <ФИО> что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД  ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью судебного участка № 2 Александровского судебного района.

Мировой судья                                                                             О.В. Ютанова