Решение от 25.12.2014 по делу № 2-1047/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-1047/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Боречко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.Г., действующего в интересах Поповой Н.А., к ЗАО «Шунга», Администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Соловьев Н.Г., действуя в интересах Поповой Н.А., обратился в суд с иском к Администрации Костромского района Костромской области, ЗАО «Шунга» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что указанная квартира находится во владении Поповой Н.А. с *** года на основании постановления общего собрания производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба», членами которого с *** года являлась истец и её супруг П.. В настоящее время СПК «Дружба» не существует, правопреемником является ЗАО «Шунга». В *** году П. умер; по настоящее время в квартире остались проживать истец и её несовершеннолетний сын П. Попова Н.А. считает, что в силу ст.234 ГК РФ она приобрела право собственности на квартиру, поскольку владеет ею открыто и непрерывно, как своим собственным, что подтверждается регулярной оплатой коммунальных услуг, осуществлением ремонтных работ и поддержанием его в надлежащем состоянии. В течение всего срока владения права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования не заявлялось. На основании изложенного, со ссылкой на нормы ст.234 ГК РФ, просит суд признать за Поповой Н.А. право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Попова Н.А. и её представитель Соловьев Н.Г. на иске настаивали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснили, что квартира истцу и её супругу была предоставлена колхозом «Дружба» для постоянного проживания, как работникам колхоза, однако какой-либо договор при этом не заключался. На протяжении более двадцати лет она проживает в этой квартирой и пользуется ею, как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи. В квартире установила газовое оборудование, *** года вместе с собственником второй квартиры на личные средства производила капитальный ремонт крыши. Никто более никогда не заявлял о своих правах на квартиру. Считают, что ответчик не доказал свое право собственности на спорное имущество, в связи с чем не может предлагать истцу выкупать его.

Представители ответчиков ЗАО «Шунга», Администрации Костромского района Костромской области, а также представитель третьего лица Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ЗАО «Шунга» с требованиями истца не согласился. Указал, что изначально квартира была предоставлена истцу и её супругу в соответствии с осуществлением трудовых отношений с колхозом Дружба, что подтверждается как самим истцом, так и копиями трудовых книжек истца и её супруга. В дальнейшем СПК «Дружба» был реорганизован путем присоединения к ЗАО «Шунга»; все основные средства, долга, движимое и недвижимое имущество перешло на баланс ЗАО «Шунга». В подтверждение балансовой принадлежности спорного жилья указывают на содержание инвентарной карточки учета основных средств, представленной в материалы дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда РФ, ВАС РФ в пункте 15 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года указал, что при разрешении судами споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и подтверждается стороной истца, что спорная квартира по адресу: ***, была предоставлена семье истца в *** году в связи с осуществлением трудовой деятельности в колхозе «Дружба». В подтверждение тому истцом Поповой Н.А. были представлены копии трудовых книжек её и супруга П., умершего *** (л.д.103-108).

До настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д.61). В Реестрах муниципальной собственности Костромского муниципального района и Шунгенского сельского поселения квартира по адресу: *** не числится (л.д.64, 93). В архивном фонде Отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов, а также в архивном фонде колхоза «Дружба», ПК «Дружба» *** сведения о строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома, заселении квартиры не обнаружены (л.д.99).

Вместе с тем, в доказательство принадлежности квартиры колхозу «Дружба» ответчик ЗАО «Шунга», заявляя о своем правопреемстве, представил инвентарную карточку *** учета основных средств от ***, в которой содержится отметка о предоставлении квартиры П. в кирпичном одноэтажном доме *** (л.д.101). Из информации, отраженной в этой карточке, следует, что дом был введен в эксплуатацию в *** году, отметка об оприходовании объекта *** от *** даты дооценки основных средств - *** *** Содержится описание строения - фундамент и стены каменные, кровля шиферная, двор крытый дранкой, имеется водопровод, проводка закрытая, канализация отсутствует (л.д.101-102).

С учетом содержания инвентарной карточки основных средств, пояснений самого истца у суда не возникает сомнений в принадлежности спорного объекта недвижимости колхозу «Дружба» на момент его предоставления семье Поповой Н.А.. При этом отсутствие Договора найма жилого помещения на возмездной или безвозмездной основе между истцом и его работодателем не свидетельствует об отказе последнего от права собственности на спорный объект.

Как следует из Договора о присоединении СПК «Дружба» к ЗАО «Шунга» от ***., Протокола общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Дружба» от ***. Передаточного акта между СПК «Дружба» и ЗАО «Шунга», Протокола внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Шунга» от *** а также представленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица ЗАО «Шунга» (л.д.69-77, 37-44), ЗАО «Шунга» является правопреемником СПК «Дружба» и приняло на свой баланс имущество, в числе которого и жилой фонд (оборот л.д.76).

Фактическое отсутствие в Передаточном акте имущества сведений об адресе переданных жилых помещений, не может расцениваться как доказательство непринятия спорной квартиры на баланс ответчика, поскольку доказательств противному суду не представлено.

Более того, фактическое признание статуса собственника в отношении спорной квартиры за ЗАО «Шунга» подтверждается действиями самого истца, обращавшейся к ответчику в *** году за разрешением на установку газового котла в спорной квартире и в *** году за признанием права собственности за ней и передаче документации для регистрации права на квартиру (л.д.68, 109).

Каких-либо доказательств того, что СПК «Дружба», а затем ЗАО «Шунга» в добровольном порядке отказались от прав и обязанностей собственника имущества, суду представлено не было.

Таким образом, истцом не доказаны добросовестность и открытость давностного владения квартирой, как своей собственной, поскольку Попова Н.А. знала и должна была знать об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на квартиру как на момент предоставления её для проживания, так и в дальнейшем.

Длительное владение, более 15 лет, спорным имуществом, предоставленным истцу в безвозмездное пользование в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в СПК «Дружба», не предполагает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Равно как, само по себе отсутствие у ответчика ЗАО «Шунга» зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости, переданный от СПК «Дружба» в ходе реорганизации, не является основанием для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

К таким основаниям не могут относиться и действия истца по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, поскольку факт потребления по спорному адресу коммунальных ресурсов не порождает права собственности на объект жилого назначения, а свидетельствуют лишь об исполнении обязанности потребителя.

Не подтверждают давности владения спорной квартирой и подкрепленные документально доводы истца об участии в проведении капитального ремонта жилого дома, где располагается квартиры, поскольку указанные работы производились по собственной инициативе Поповой Н.А. и собственника второй квартиры, без предварительного уведомления о том ЗАО «Шунга».

С учетом изложенного, проанализировав имеющие доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Н.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.