Решение по делу № 1-65/2016 от 06.07.2016

<НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                             <АДРЕС>

Мировой судья  <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - заместителя  прокурора <АДРЕС> района   <ФИО2>,

подсудимого  <ФИО3>,

защитника - адвоката  <ФИО4>,  представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>  от  <ДАТА2> Адвокатского кабинета  <ФИО5> Н.А.»,

потерпевшей <ФИО6>,

при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ,  с основным общим образованием,  не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего,  проживающего <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, д. <НОМЕР>,  судимого <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к  1 году  6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком  1 год. <ДАТА5>  на основании постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> отменено, судимость снята,  в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> в <АДРЕС> Завитинка <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил  незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Преступление было  совершено им при  следующих обстоятельствах.

<ДАТА7>, около 16 часов, <ФИО3> совершил незаконное проникновение в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором проживает <ФИО6>, тем самым нарушив право <ФИО6> на неприкосновенность жилища, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7>, около 16 часов 00 минут, <ФИО3>, подошёл к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором проживает <ФИО6> <ФИО3> увидев, что дверь веранды дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области закрыта на навесной замок, и в доме никого нет, решил незаконно проникнуть в указанный дом против воли <ФИО6>

<ДАТА7>, после 16 часов 00 минут <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, желая проникнуть во внутрь дома <ФИО6>, понимая, что <ФИО6> не давала своего согласия на то, чтобы он проходил в её жилище, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой «жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», понимая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища <ФИО6>, желая этого, выставил стекло в оконном проёме веранды дома, после чего проник на веранду, а затем в жилое помещение дома последней, чем нарушил право <ФИО6> на неприкосновенность жилища.

При ознакомлении с материалами  уголовного  дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе  судебного заседания подсудимый  <ФИО3>  в присутствии своего  защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения  судебного разбирательства.

В  судебном заседании установлено, что подсудимому <ФИО3>  обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им  заявлено  добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство он  поддержал.

Последствия постановления  приговора  без судебного  разбирательства  подсудимому  понятны.

Защитник подсудимого <ФИО3>  - адвокат <ФИО4> заявленное подсудимым  ходатайство поддержала.

   Потерпевшая  <ФИО6>  согласна   на рассмотрение дела в особом порядке.

  Государственный обвинитель-заместитель <АДРЕС> района  <ФИО2> также  согласен   на    рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ  суд  вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания  за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде  ареста на срок до трёх месяцев.

Обвинение, предъявленное <ФИО3>, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном  заключении доказательствами, с этим обвинением <ФИО3>  в судебном заседании согласился в полном объёме, поддержал  заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил  суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он  понимает последствия постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судья постановляет приговор в отношении  <ФИО3>  без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый  <ФИО3>  согласился, мировой судья  квалифицирует  его действия  по ч.1 ст.139 УК РФ,  как  незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При назначении наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

<ФИО3> по месту жительства  УУП МО МВД России «<АДРЕС>  характеризуется  отрицательно, не работает, не учится, судим, периодически поступали  жалобы от жителей села (л.д.94). По месту жительства главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельсовета характеризуется отрицательно,  живёт с родителями, родители воспитанию сына не уделяли не  уделяют внимания, в администрацию  поступали жалобы  на <ФИО8>  на мелкие кражи от жителей села, неоднократно с  <ФИО3> проводились беседы (л.д.95);  на учёте в у врача психиатра не состоит (л.д.97); состоит на учёте у врача нарколога с  <ДАТА8> с диагнозом злоупотребление  продуктами конопли, без явления  зависимости  (л.д.97);  судим (л.д. 98-99, 103-106, 109).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>  мировой судья  признаёт  полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования <ФИО3> занял бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, явку  с повинной (л.д.18).  

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание  подсудимому  <ФИО3>,  мировым судьёй   не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести,  данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений,  а также исходя из интересов общества, мировой судья считает, что  <ФИО3>  возможно назначить наказание в виде  исправительных работ.

Учитывая, что совершённое   <ФИО3>  преступление, в соответствие ч. 2 ст. 15 УК  РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания <ФИО3>  мировым  судьёй не усматривается.

Наказание   <ФИО3>  мировой судья назначает с применением  требований  ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

По делу гражданский иск не  заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО3>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить  ему наказание  в  виде   исправительных работ сроком 5 (пять)   месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру  процессуального принуждения  осуждённому <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317  УПК  РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В  случае  подачи  апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии  в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Мировой  судья                                                                                <ФИО1>