Решение по делу № 5-73/2014 от 14.04.2014

Дело <НОМЕР> / 2014 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                          <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд инспектором ДПС отдела МВД России по  <АДРЕС> району <ФИО3> в отношении <ФИО2>, управлявшего автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus <ДАТА3> 10 часов 40 минут на 22 км. а/д «Махачкала-В.Гуниб» <АДРЕС> района РД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения (в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон  запрещен») на полосу, предназначенную для встречного движения.     

           <ФИО2> не признает факт нарушения Правил дорожного движения и в судебном  заседании пояснил, что он в пути следования <ДАТА3> на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака не выезжал. Он обгон совершил на разрешенном участке дороги, сразу как только закончилась зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В протоколе в своих объяснениях он также написал, что обгон совершил на разрешенном участке, так как он требования дорожного знака или дорожной разметки не нарушал и более того на встречную дорогу не выезжал, а изложить подробные объяснения на двух строках протокола было невозможно. К тому же инспектор ДПС подробные объяснения от него не требовал, не сказал, какой знак или разметку он нарушил и при нем протокол не заполнял. Из имеющихся в деле фотоснимков только на одном зафиксирован обгон и при этом никакой дорожной разметки там нет в связи, с чем просит суд прекратить дело в отношении него. Инспектор ДПС также не остановил и не опросил водителя автомашины, которую он обогнал для подтверждения его доводов в части того, что он при обгоне не выезжал на полосу встречного движения. На фотоснимках, имеющихся в деле невозможно узнать автомашины и не видны их номера, а также отсутствует выезд какой-либо автомашины на полосу встречного движения. Просит суд прекратить производство по данному делу в отношении него.

           Как видно из протокола об административном правонарушении <ФИО2> объяснил свои действия и записал «Обгон произвел на прерывистой линии, где можно обгонять», что соответствует и не противоречит его объяснениям в суде. Объяснения в протоколе <ФИО2> дополнил в суде тем, что он при совершении данного обгона на полосу встречного движения не выезжал, так как впереди следовавший автомобиль выехал частично на обочину и предоставила ему возможность без выезда на встречную полосу совершить обгон.

           Из рапорта инспектора ДПС <ФИО3> от <ДАТА3> усматривается, что при составлении протокола водитель <ФИО2> от объяснений отказался, которое <ФИО2> в суде пояснил тем, что он сперва отказался написать в протоколе признательные объяснения как того хотел инспектор ДПС, но затем ему разрешили и он написал объяснение, отрицающее его вину, так как было в действительности.

           В качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется пять фотоснимок, при исследовании которых невозможно установить какая автомашина и на каком участке дороги совершает нарушение Правил дорожного движения, невозможно установить марки автомашин и их государственные регистрационные знаки. При этом выезд какой-бы то ни было автомашины на полосу встречного движения на фотоснимках не зафиксировано. На одном из фотоснимков изображен отдельно крупным планом дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», из которого также невозможно определить, где он установлен.

           В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 22 км. а/д «Махачкала-В.Гуниб» <АДРЕС> района РД не указано и сведения об ознакомлении <ФИО2> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают выезд автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Таким образом, показания <ФИО2> в суде о том, что он не выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Объяснения <ФИО2> записанные в протоколе «Обгон произвел на прерывистой линии, где можно обгонять» не являются признательными и из этих объяснений не следует, что <ФИО2> на 22 км. а/д «Махачкала - В.Гуниб» <АДРЕС> района РД совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».   

           Составителем протокола не установлены фактические данные о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и какие-либо другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, изучив и исследовав материалы административного дела суд не находит в действиях <ФИО2> состава административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ.  

           В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

           На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л  :

           Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                              <ФИО1>