Решение от 12.04.2012 по делу № 2-289/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-127-289/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                                  12 апреля 2012 года

         Мировой судья судебного участка №127 Волгоградской области Бородина М.А., при секретаре Ягудиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко <ФИО1> к Лозовой <ФИО2> о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Тараненко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Лозовой Т.А. о взыскании долга, в обоснование требований указа, <ДАТА> ответчик получил от неё в долг 1000 рублей на проводку в своём доме электроэнергии, и обязалась возвратить указанную сумму не позднее, чем через два месяца. На устные требования возвратить денежные средства, ответчик требование выполнять отказывается, ссылаясь на то, что у неё отсутствуют денежные средства, в связи с тяжёлым материальным положением, нахождением на иждивении малолетних детей, сумма долга является для неё значительной, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000 рублей, судебные расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

         В судебном заседании истец Тараненко Т.В. заявленные требования поддержала в полном объёме, просит удовлетворить.

         Представитель истца Тараненко Т.В. -  Таранцов В.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,  доводы своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

         Ответчик Лозовая Т.А., будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом представила возражения на исковые требования, в которых указала, что денежные средства у Тараненко Т.В. не брала, так как не было в этом необходимости, в тот момент решался вопрос о получении ею кредита в <АДРЕС>» на сумму 250 000 рублей, который был ей выдан <ДАТА>, на указанный в исковом заявлении момент, никаких работ по проводке элетроэнергии ею ни по месту проживания, ни в строящемся доме не производилось, ранее по аналогичным требованиям, ею была уплачена указанная <ФИО3> сумма долга в размере 1000 рублей, путём денежного перевода, так как сумма была незначительная, необходимости затрачивать большое количество времени и средства для обращения к адвокату за оказанием юридической помощи, она не видела, кроме того, спорная ситуация была спровоцирована её бывшим мужем, <ФИО3> имеет намерение повторно взыскать ту же сумму, что является недопустимым, её действия она определяет как злоупотребление правом, просит в иске отказать.

         Выслушав Тараненко Т.А., представителя истца - Таранцова В.А.,  <ФИО4>исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона РФ от 25.06.2008 года №91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 рублей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства доводы истца <ФИО3> о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа не нашли своего подтверждения, поскольку мировому судье не представлены доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, возникновения обязательств, вытекающих из договора займа.  Передача истцом <ФИО3>  денежной суммы ответчику Лозовой Т.А. в присутствии свидетеля Тараненко О.Н., не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами, так как свидетель Тараненко О.Н. в судебном заседании показала, что ответчик Лозовая Т.А. обязалась вернуть денежные средства в ближайшее время, в то время как истец указывает на обязанность Лозовой Т.А. возвратить сумму займа не позднее двух месяцев. Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, мировому судье не представлено.

Таким образом, требования ст. ст. 807-808 ГК РФ сторонами при заключении сделки не соблюдены.

В связи с чем, мировой судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга,  отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░