Решение по делу № 2-599/2016 от 09.12.2015

                дело № 2 - 599/16

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года                                                                 г. Петропавловск - Камчатский

Мировой судья судебного участка № 16 Камчатского края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой<ФИО> к товариществу собственников жилья «Тетис» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании причиненного залитием ущерба, понесенных убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В основание иска указал, что 22 июля 2015 года в дневное времяпроизошло залитие канализационными водами одной из комнат нежилого помещения цокольного этажа по адресу: г. <АДРЕС>, пом. 2, принадлежащего на праве собственности истцу. Помещение является изолированным, также предусмотрен вход с улицы. Согласно договору управления б/н от 01 января 2015 года, управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тетис», силами которого 22 июля 2015 года производились профилактические работы по очистке канализации. По факту залития 25 июля 2015 года был составлен акт, однако представители управляющей организации отказались его подписать. 25 июля 2015 года и 28 августа 2015 года в адрес ответчика направлены претензии. Имевшее место ситуация разрешения не нашла. Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и его действий была повреждена стена, подготовленная к декорированию обоями, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием в размере 13 326 руб. 00 коп., убытки по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по составлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 528 руб. 55 коп.

Согласно представленному письменному дополнению, полагала, что непосредственной причиной залития, явилось то, что в результате прочистки в доме труб водоотведения аппаратом «крот», по вине ответчика выбило заглушку, являющуюся частью инженерной системы канализации и находящуюся за возведенной стеной в нежилом помещении истца, в результате чего канализационные воды поступили в помещение.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и поступившем дополнении основаниям.

Представители ответчика Деникеева Ю.К. и Халикова Т.В. исковые требования полагали необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Согласно поступившему письменному отзыву указали, что дом по ул. <АДРЕС> является одним из домов комплекса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», наряду с домами <НОМЕР>. С 14 июля 2015 года с разницей в неделю в данных домах произошли засоры в трубах водоотведения и ответчиком было принято решение о проведении профилактической прочистки труб водоотведения дома истца. Все собственники нежилых помещений цокольного этажа дома, кроме истца, обеспечили доступ к общедомовым инженерным сетям водоотведения и 22 июля 2015 года в 12 час. 00 мин. были произведены названные работы ИП Михайленко А.В.

Так как в доступе к инженерным сетям истцом было отказано, работы производились через колодец каналопромывочной машиной «Крот» и о залитии ТСЖ «Тетис» узнало от работников, которые производили работы в помещении истца и разломавших короб, закрывавший общедомовые сети. При осмотре инженерных сетей в помещении истца, представители ТСЖ выявили, что заглушка, которая вылетела, не была закреплена должным образом и в инженерные сети были внесены изменения. Полагая, что истец самостоятельно внесла изменения в инженерные сети водоотведения, нарушив проектное решение, что и привело к залитию при работе каналопромывочной машиной «Крот», чинила препятствия в доступе к инженерным сетям водоотведения, изолировав данные сети возведенной стеной из гипсокартона, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП Михайленко А.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Согласно представленному письменному мнению указал, что 20 июля 2015 года между ним и ТСЖ «Тетис» был заключен договор по профилактической прочистке труб водоотведения по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. 22 июля 2015 года собственники нежилых помещений названного дома, кроме Ибрагимовой И.Р., предоставили доступ к трубам водоотведения. Работы производились на специальной технике оснащенной каналопромывочным оборудованием типа «Крот». Поскольку бригадир работников работавших в помещении истца утверждал, что за гипсокартонной стеной в помещении истца установлены полуотводы (углы 45 градусов на трубе водоотведения диаметром 100), промывку производили со стороны колодца. К приступившему к работе со стороны колодца работнику, не более чем через 2 минуты выбежал бригадир и сказал, что из под стены поступает вода.

Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ стороне истца было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - ТСЖ «Тетис», надлежащим ИП Михайленко А.В. Сторона истца не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом и суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя названные исковые требования, фактически в основание иска указывает на ненадлежащее выполнение управляющей компанией договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником нежилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, пом. 2 (л.д. 12). С 01 января 2015 года управление названным многоквартирным домом, а также нежилым помещением истца, осуществляет ТСЖ «Тетис» (л.д. 13-19). 22 июля 2015 года на основании договора заключенного между ТСЖ «Тетис» и ИП Михайленко А.В., последний производил работы по прочистке труб водоотведения дома истца. Названные работы производились на специальной технике оснащенной каналопромывочным оборудованием типа «Крот» (письменное объяснение третьего лица и ответчика). Не более чем через две минуты после начала производства работ, в нежилое помещение истца поступила вода из трубы водоотведения, расположенной в названном помещении, что причинило истцу материальный ущерб.

Названные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, а также объективно подтверждаются письменным мнением третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной залития помещения истца, явились действия ИП Михайленко А.В., производившего работы по прочистке труб водоотведения. Указанное лицо, при производстве названных работ, не состояло в договорных отношениях с истцом. Следовательно, его ответственность, если будет установлен состав гражданско-правового нарушения, является внедоговорной.

При этом суд учитывает, что именно выполняя свои обязательства перед истцом в соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, ответчик заключил с ИП Михайленко А.В. договор производства работ по прочистке труб водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод стороны истца со ссылкой на то, что именно ответчик несет ответственность за произошедшее залитие, противоречит положениям приведенной ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании оценки представленных доказательств, не может прийти к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия или действий ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием общего имущества в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что ответчик принял необходимые меры для поддержания инженерных сетей дома истца в надлежащем состоянии, заключив договор с третьим лицом и по делу отсутствуют доказательства того, что затопление нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, т.е. вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, что именно действиями ответчика был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении последнего являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются производными от требования о возмещении ущерба, последние также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют основания и для распределения судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой<ФИО> к товариществу собственников жилья «Тетис» о взыскании ущерба в размере 13 326 руб. 00 коп., убытков в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 22 028 руб. 55 коп. - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение в окончательной форме будет изготовлено мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда в установленные сроки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск - Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.  

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2016 года.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>

верно

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>