Решение по делу № 2-2539/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                                                                                       г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Ивановой С.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова <иное> к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Худяков В.Н. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2016 года по вине водителя Третьякова А.Ф., принадлежащему истцу автомобилю «DAEWOOGENTRA»  государственный регистрационный  номер <иное> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», ответственность владельца транспортного средства 59362433362 МДК государственный регистрационный  номер <иное>  АО «Регионгарант». Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <иное>., за оценку ущерба понесены расходы в размере <иное>. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <иное>., расходы на оценку <иное>, расходы по изготовлению копии заключения эксперта <иное>, компенсацию морального вреда <иное>, расходы на оплату   услуг представителя <иное>.

Истец Худяков В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его  представитель Бутина Н.Н. исковые  требования подержала. Пояснила, что  поскольку в данном ДТП не было контактного взаимодействия, истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. Поскольку ущерб автомобилю причинен вследствие использования транспортных средств, следовательно, произошедшее событие является страховым случаем, и страховщика  не было оснований отказывать в выплате страхового возмещения. Иск просила удовлетворить.

Третье лицо Третьяков А.Ф. в судебном заседании вынесенное в отношении него постановление от 01 августа 2016 года не оспаривал. Пояснял, что не мог предполагать причинение ущерба стоящему рядом с дорогой автомобилю от струи воды.

Представитель ответчика Серба Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее с иском не соглашался, по основаниям, изложенным в пояснениях, указав, что  в причинении ущерба имуществу истца виновно МУП «Аркомхоз», не исполняющее свои обязанности по содержанию дорог  надлежащим образом. Утверждал, что данное событие не является страховым случаем, и у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.  В иске просил отказать.

Третье лицо МУП «Аркомхоз», извещавшееся надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не известило.

Определением мирового судьи дело рассмотрено при данной явке, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев  административный материал, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «DAEWOOGENTRA»  государственный регистрационный  номер <иное> (л.д. 13).

23 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием 59362433362 МДК государственный регистрационный  номер <иное> под управлением  Третьякова А.Ф. и автомобиля «DAEWOOGENTRA»  государственный регистрационный  номер <иное>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 01 августа 2016 года 23 июня 2016 года возле дома                2 по пр. Дзержинского неустановленный водитель, управляя автомобилем 59362433362 МДК государственный регистрационный  номер <иное> при мойке проезжей части от струи воды допустил попадание гравия на стоящий автомобиль, принадлежащий    Худякову В.Н. Автомобиль Худякова В.Н. получилмеханические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована  АО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность собственника автомобиля 59362433362 МДК государственный регистрационный  номер <иное> (МУП «Аркомхоз») застрахована АО «Регионгарант». Стороны не оспаривали, что управлял транспортным средством Третьяков А.Ф.

   Доводы ответчика о необходимости возложения  ответственности  за причинение ущерба на МУП «Аркомхоз» (собственника автомобиля, причинившего вред автомобилю истца) необоснованны.

   Так, страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

   Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

   В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.          

   В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

   При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В судебном заседании установлено, что повреждения автомобилю истца причинены   в связи с эксплуатацией транспортного средства 59362433362 МДК государственный регистрационный  номер <иное>, являются  результатом действия автомобиля  и проявления его вредоносных свойств, следовательно, произошедшее является страховым случаем применительно к Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец правомерно обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, поскольку в случае отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами, заявление о страховой выплате не может быть подано по прямому возмещению убытков.

04 августа 2016 года  истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов.

Согласно заключению   ИП Маслинских В.А. № 45/08/16 от 31 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <иное>., за оценку ущерба понесены расходы в размере <иное>.

 Указанное заключение мировой судья считает допустимым  доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у мирового судьи не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате страховщиком, составит 30924 рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <иное>.(<иное>. *                    50 %).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы  по оценке восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, также подлежат возмещению страховщиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, мировой судья считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <иное>.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иное>. по договору оказания юридических услуг от                      19 сентября 2016 года. Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере <иное>. в счет оплаты услуг представителя, не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы в размере <иное>. за изготовление копии заключения эксперта. Указанные расходы признаются мировым судьей разумными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <иное> 00 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Худякова <иное> к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Худякова <иное> страховое возмещение в размере <иное>, штраф в размере <иное>, компенсацию морального вреда <иное>, расходы на услуги оценщика <иное>, расходы на изготовление копий документов        <иное>, расходы на оплату услуг представителя <иное>, всего: <иное>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иное>.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября  2016 года.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова