Решение по делу № 5-223/2018 от 23.03.2018

Дело № 5-223/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воркута Республика Коми 23 марта 2018 годаМировой судья Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми Корепова О.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношенииКудряшова Дмитрия Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, 

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов Д.В. совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК», при следующих обстоятельствах.  В период с 00 час. 15 мин. до 00 час. 35 мин. <ДАТА4>, находясь по адресу: <АДРЕС>, Кудряшов Д.В. прослушивал музыку на повышенной громкости, своими действиями мешал соседям отдыхать, то есть нарушал тишину и покой граждан в ночное время.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. В  отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Потерпевшей <ФИО1> направлялось судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, имеющемуся в материалах дела: <АДРЕС>. Однако судебное извещение, направленное по указанному адресу, было возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения».

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кудряшову Д.В. направлялось судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела, по адресу его регистрации: <АДРЕС>. Однако судебное извещение, направленное по адресу регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения».

Согласно  абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений имдоставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

На основании изложенного суд считает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК» предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК».

Пунктом 2 ст.3 Закона Республики Коми от 27.10.2016г. №107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» к объектам, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан (защищаемые объекты), отнесены жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы.

На указанных выше защищаемых объектах нарушение тишины и покоя граждан в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается в период с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут (ч.1 ст.2 Закона РК от 27.10.2016г. №107-РЗ).

В соответствии со ст.4 указанного Закона РК к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах, относятся: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других устройств на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) громкая речь, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 3) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 4) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, установленных на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 5) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, помещениях общего пользования многоквартирных домов, общежитиях и гостиницах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 6) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению звуковых сигналов сработавшего охранного сигнального противоугонного устройства транспортного средства.

Из  протокола №281 об административном правонарушении от <ДАТА9>, составленного главным специалистом отдела муниципального контроля УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» <ФИО2>, усматривается, что в  00 час. 35 мин. <ДАТА4>, находясь по адресу: <АДРЕС>, Кудряшов Д.В., прослушивал на повышенной громкости музыку, своими действиями мешал соседям отдыхать, то есть нарушал тишину и покой граждан в ночное время.

Также вина Кудряшова Д.В. подтверждается собранными материалами дела: сообщением на спецлинию «02» ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА4> (л.д.3); объяснением <ФИО1> от <ДАТА4> (л.д.4); рапортом сотрудника ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА4> (л.д.5); объяснением <ФИО3> от <ДАТА10> (л.д.7).

Действия Кудряшова Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК», как совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК».

При этом суд изменяет формулировку, указанную в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА9>, составленном должностным лицом УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», уточняя время совершения правонарушения, а именно в период с 00 час. 15 мин. до 00 час. 35 мин. <ДАТА4>, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически правонарушение совершено Кудряшовым Д.В. в указанный промежуток времени.

Изменение формулировки в указанной части не влечет изменение квалификации правонарушения, не увеличивает фактический объем обвинения, не изменяет юридической оценки содеянного и не нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Кудряшову Д.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кудряшова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4  Закона Республики Коми от 30.12.2003г. №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.       

Мировой судья                                                                                     О.В. Корепова