Решение от 25.11.2011 по делу № 1-38/2011 от 25.11.2011

Дело № 1-145-38/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 25 ноября 2011 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области Николаенко Г.П.

при секретаре Батаевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Бреусовой И.А.,

         подсудимого Белых В.Б.,

         защитника Поповой Л.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР>от 09 января 2003 года, ордер <НОМЕР> от 22 ноября 2011 года ,

         потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев 25 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Белых <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: гор. <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Белых В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление Белых В.Б. совершил в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> примерно в 15 час. 00 мин. Белых В.Б., проходя по ул. <АДРЕС>, увидел своего знакомого <ФИО1>, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на бетонной дорожке, расположенной напротив <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Имея намерения помочь <ФИО1>, белых В.Б. попытался оттащить его с бетонной дорожки в сторону и в это время заметил на земле выпавший из куртки, надетой на гр. <ФИО1>, принадлежащий последнему сотовый телефон «<НОМЕР>». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Белых В.Б., воспользовавшись тем, что <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его действиями не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон «<НОМЕР>» стоимостью 3350 руб., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последствии похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3 350 рублей, который для него значительным не является.

В    судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил  ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, поскольку он простил подсудимого, претензий материального и морального характера не имеет, ущерб подсудимым ему возмещен.

Подсудимый Белых В.Б. и его защитник - адвокат Попова Л.Ф.ходатайство потерпевшего о прекращении дела поддержали. При этом Белых В.Б.  пояснил, что понимает, что основания прекращения дела не являются реабилитирующими.

    Государственный обвинитель -  помощник прокурора Бреусова И.А. возражала против прекращения дела за примирением потерпевшего  с подсудимым, ссылаясь на то,  что в случае прекращения производства по делу, подсудимый не понесет наказания за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон,  при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего  прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если  это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый <ФИО3> не судим,  обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к преступлению небольшой тяжести,  в настоящее время потерпевший претензий к подсудимому  не имеет.

Принимая во внимание изложенное,  мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении  подсудимого Белых В.Б.

Доводы, на которые в судебном заседании ссылался государственный обвинитель, не могут являться  основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 236, ст. 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░