Решение по делу № 1-8/2021 от 02.02.2021

Дело № 1-8/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года. г.Барнаул. Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко,

с участием государственного обвинителя Ю.В. Стрельцовой, помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула,

подсудимого Смирнова <ФИО1>,

защитника  - адвоката М.И. Александровой, представившей удостоверение <НОМЕР> и  ордер <НОМЕР>,

потерпевшей  Смирновой <ФИО2>,

при секретаре  Рекун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в  отношении

Смирнова <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца  города  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего  по  адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.119 и  ч.1 ст.119 УК РФ,

                                                                       установил:

Смирнов В.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в квартире <НОМЕР>, между Смирновым В.Н. и его сестрой Смирновой М.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у первого  возник умысел на угрозу убийством в отношении второй. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов В.Н., в вышеуказанное время и  в вышеуказанном месте, находясь в непосредственной близости  от Смирновой М.Н., замахнулся тростью для ходьбы в область головы потерпевшей, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Высказанную в свой адрес угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение подсудимого, его физическое превосходство, а так же то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

Вышеуказанные действия Смирнова В.Н. органами предварительного расследования квалифицированы  по ч.1  ст.119  УК  РФ  как  угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления  этой  угрозы.

Наряду с этим,  <ДАТА4>  минут в квартире <НОМЕР>, между Смирновым В.Н. и его сестрой Смирновой М.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у первого  возник умысел на угрозу убийством в отношении второй. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов В.Н., в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, находясь в непосредственной близости  от Смирновой М.Н., замахнулся тростью для ходьбы в область головы  потерпевшей, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Высказанную в свой адрес угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение подсудимого, его физическое превосходство, а так же то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

Вышеуказанные действия Смирнова В.Н. органами предварительного расследования квалифицированы  по ч.1  ст.119  УК  РФ  как  угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления  этой  угрозы.

            В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же  то, что оно им заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

            Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, которые не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о  рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитника             <ФИО3>,  поддержавшей ходатайство подсудимого, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено Смирновым В.Н.  добровольно и с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК  РФ.

Квалификацию действий Смирнова В.Н., предложенную органами предварительного расследования  и  поддержанную  государственным обвинителем  в  судебном  заседании, суд находит правильной  и  квалифицирует  его действия по эпизодам от <ДАТА3>  и от <ДАТА4>  по   ч.1  ст.119  УК  РФ  как  угроза убийством, если имелись основания опасаться  осуществления этой  угрозы, поскольку  обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,  подтверждается  собранными по уголовному делу  и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколами допроса: потерпевшей (л.д.28-32), подозреваемого (л.д.48-52); свидетеля <ФИО4> (л.д.35-39).

При определении вида и размера наказания  подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Смирнов В.Н. совершил преступления небольшой тяжести, в содеянном  раскаялся, принимал меры  по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения    в судебном заседании извинений потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Все это,  а так же его состояние здоровья, суд  признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого  и  учитывает  при назначении наказания.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить <ФИО5>  наказание  в виде  обязательных работ,  с учетом  требований  ч.5 ст.62  УК РФ и ч.6 ст.226.9.   УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 302-304, 307-309 УПК РФ,  суд,

приговорил:

Смирнова <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений по эпизоду  от <ДАТА3> по ч.1 ст.119 УК РФ;  по эпизоду от  <ДАТА4> по ч.1 ст.119 УК РФ  и назначить ему  наказание:

- по эпизоду  от <ДАТА3> по   ч.1  ст.119 УК РФ   в виде  обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

  - по эпизоду  от <ДАТА4> по   ч.1  ст.119 УК РФ  в виде  обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии  со ст.69  ч.2 УК  РФ,  путем частичного сложения наказаний,  окончательно Смирнову <ФИО1> назначить наказание в виде  обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с  уголовно-исполнительной инспекцией.

            Мера пресечения подсудимому не избиралась  и избранию  не подлежит.  Меру процессуального принуждения  в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

            Вещественное  доказательство по  делу - трость для  ходьбы, находящаяся на хранении  у подсудимого,  оставить у последнего, по вступлению приговора в  законную силу.

Приговор может быть обжалован  и опротестован  в апелляционном  порядке в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района города Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Шевченко Ю.В<ФИО6>