Решение по делу № 1-10/2020 от 17.07.2020

Дело № 1- 10/ 2020 - 2     

                                                               ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 17 июля 2020 годаМировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти Третьяков О.С.,  

при секретарях Гладкобородовой Е.Д. и  Ратниковой К.С.,  

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Северодвинска <ФИО1>,   

потерпевшей  <ФИО2>,

подсудимого Кочева С.А.,  

защитника - адвоката <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кочева <ФИО4>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кочев С.А.  виновен в  угрозе убийством <ФИО2>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Кочев С.А. <ДАТА3> в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь на крыльце подъезда <НОМЕР>  в городе Северодвинске, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, взял в правую руку нож и направил его клинком в сторону <ФИО2>. Затем, приближаясь к <ФИО2>, замахнувшись на ножом, высказал в её адрес угрозу убийством «Убью тебя. Зарежу. Убью».

В сложившейся обстановке <ФИО2>, высказанную в её адрес угрозу убийством, восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Кочев С.А. вел себя агрессивно, использовал нож.

Подсудимый Кочев С.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации  согласился  дать показания. 

В ходе допроса Кочев С.А.  показал, что <ДАТА4> употреблял спиртные напитки в гостях у своего знакомого. В течение дня  дважды приезжал  по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>, пытаясь застать там <ФИО2>  После того, как во второй раз ему не  удалось попасть в подъезд, в котором находится квартира <ФИО2>, он стал ожидать  ее на крыльце третьего подъезда. Через какое-то время из второго подъезда выскочили <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО7> и <ФИО6>.                  Два последних подбежали к нему и сбили с ног. Вместе с тем угроз убийством <ФИО2> он  не высказывал, нож не демонстрировал. Тот выпал у него из сумки в результате падения. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают. В ходе допроса в качестве подозреваемого вину в совершении преступления признал, поскольку полагал, что это будет способствовать примирению с потерпевшей и последующему прекращению уголовного дела. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступления и его виновность  в угрозе убийством <ФИО2>  подтверждаются следующими доказательствами. 

   Поскольку между показаниями, данными подсудимым  в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, имеются существенные противоречия, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ  оглашены показания Кочева С.А. данные им в ходе  предварительного расследования.

 В ходе допроса  в  качестве подозреваемого <ДАТА5>  Кочев С.А. показал, что <ДАТА4> около 23 часов 00 минут пришел к бывшей сожительнице <ФИО2>, проживающей в доме <АДРЕС>  в г. Северодвинске. Не застав ее дома,  вышел  на крыльцо и увидел, как из двери соседнего подъезда  вышла <ФИО2>  В этот момент из злобы, он решил напугать её тем, что хочет покалечить или убить ее.  С этой целью он достал из сумки кухонный нож и, удерживая его в руке, сказал, что  убьет, зарежет.   После чего на него накинулись ее приятели и  повалили на землю.  Нож он выронил. Предполагает, что <ФИО2>  в сложившейся ситуации  действительно  испугалась его угроз (л.д. 72-73).   

Показания Кочева С.А.., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого  <ДАТА5>,  суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они даны им   добровольно, без нарушений  норм  уголовно-процессуального закона,  в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден  о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при  последующем отказе от них,  и они согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей  <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>

Потерпевшая <ФИО2> показала, что вечером <ДАТА4> она находилась в гостях у <ФИО11> , квартира которого находится во втором подъезде дома по улице <АДРЕС>.  Около  23 час. 00 мин.  ей позвонила мама и сказала, что Кочев С.А. пытается попасть к ней квартиру.  В этой связи они вызвали полицию. Однако  Кочев С.А. к их приезду уже ушел.   Около 23 час. 00 мин.  мама позвонила вновь и сообщила, что Кочев звонит  к ней в квартиру через домофон, пытаясь попасть в подъезд. В этой связи она вместе с <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11> пошли на улицу. Из подъезда она вышла первая и увидела на крыльце второго подъезда Кочева. Она подошла к нему, чтобы попросить его успокоиться и  прекратить преследования.  Кочев С.А., находясь  в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять, используя ненормативную лексику. Затем достал из сумки нож, направив  клинком в ее сторону. Расстояние в этот момент между ними составляло около метра. После чего,  приближаясь к ней, замахнулся   ножом и высказал в её адрес  фразу: «Убью тебя. Зарежу. Убью».                   В сложившейся обстановке, она высказанную угрозу убийством  восприняла реально, поскольку Кочев С.А. вел себя агрессивно, демонстрировал нож и ранее  неоднократно проявлял в отношении нее агрессию.  <ФИО9> и <ФИО11> оттолкнули ее в сторону, а Кочева С.А. повалили на крыльцо.

 В судебном заседании  свидетель <ФИО11> показал,  что Кочев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с <ФИО2>  оскорблял последнюю. Затем вынул из нагрудной сумки  нож, взял его в правую руку и, держа его на уровне плеча <ФИО2>, стал к ней приближаться , высказывая  угрозу убийством. В сложившейся обстановке он испугался  за жизнь <ФИО2> и, подбежав к ней,  оттолкнул  в сторону от Кочева С.А. После  чего вместе с <ФИО6> стал удерживать Кочева  до прибытия сотрудников полиции.

Свидетель  <ФИО10> показала, что Кочев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, во время разговора  с <ФИО2> вел себя агрессивно, оскорблял ее. После чего достал из сумки нож и начал приближаться к <ФИО2>, высказывая угрозу убийством. В этот момент  <ФИО11> оттолкнул  <ФИО2>  в сторону, а <ФИО9> повалил Кочева С.А. на крыльце. Угрозу Кочева С.А. она восприняла реально, поскольку  тот находился в неадекватном состоянии и ранее неоднократно проявлял агрессию в отношении <ФИО2>. 

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 2  ст. 281 УПК РФ  показаний свидетеля <ФИО9>  следует, Кочев С.А. <ДАТА4>  в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии  алкогольного опьянения,  на крыльце подъезда <НОМЕР>  в г. Северодвинске, в ходе ссоры с <ФИО2> достал из сумки нож, направив клинком в ее сторону. После чего,  приближаясь к ней, замахнулся   ножом и высказал в её адрес  фразу: «Убью тебя. Зарежу. Убью». Испугавшись за жизнь <ФИО2>, <ФИО6>  подбежал к Кочеву  и повалил  того  на крыльце, удерживая его до прибытия сотрудников полиции. Нож при падении выпал из руки  Кочева С.А.(л.д. 60-62).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2>,  свидетелей  <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>,  поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Из заявления  в  ОМВД России по г. Северодвинску   от <ДАТА6>  следует, что <ФИО2> сообщила в полицию о том, что Кочев С.А.  около 23 часов 30 минут <ДАТА4> , находясь на крыльце подъезда <НОМЕР> в  г. Северодвинске,  угрожал ей убийством (л.д.19).

Из исследованных в порядке  ч. 1  ст. 281 УПК РФ  показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он,  работая  в должности инспектора ППСП  мобильного взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску, в 23 час. 45 мин.  <ДАТА4>  прибыл по адресу:  г. Северодвинск, <АДРЕС>  по сообщению об угрозе убийством.   У подъезда <НОМЕР> им был выявлен <ФИО9>, который держал Кочева С.А.  На крыльце подъезда  <ФИО13>  обнаружил  нож с металлической рукояткой, общей длиной около 250 мм. Находившаяся рядом <ФИО2> пояснила, что <ДАТА4> около 23 часов 30 минут Кочев С.А. угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож. Кочев С.А. пояснил, что обнаруженный на крыльце нож принадлежит ему. Нож был изъят и места преступления, о чем составлен  протокол (л.д. 57-58).

Из исследованных в порядке  ч. 1  ст. 281 УПК РФ  показаний свидетеля <ФИО15>  следует, что он,  работая в должности  участкового  уполномоченного  полиции в ОМВД России по городу Северодвинску, осуществлял проверку по заявлению <ФИО2>  В материалах проверки находился нож,  обнаруженный  на крыльце подъезда <НОМЕР>  в г. Северодвинске, и протокол изъятия  от <ДАТА4>. (л.д. 59).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>  нож,  изъятый <ДАТА4>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (л.д. 34-35).

Согласно протоколу выемки <ДАТА9> у <ФИО15> изъят нож, обнаруженный <ДАТА4> на крыльце подъезда <НОМЕР> в                         г. Северодвинске (л.д.  39-40)

Из протокола осмотра предмета следует, что осмотренный ножсостоит  из клинка и рукояти. Нож имеетобщую длину 241 мм. Клинок прямой, металлический, длиной 130 мм. (л.д. 41-42).

Постановлением от <ДАТА9> указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 43).

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются  между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что не высказывал <ФИО2> угрозу  убийством, а нож у него находился в сумке и выпал из нее при падении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей  <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>, а также показаниями самого Кочева С.А., которые он дал в ходе допроса в качестве подозреваемого <ДАТА5>.

   Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности  Кочева С.А.   в совершении преступления.

 Действия Кочева С.А.  квалифицируются    по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает  характер и степень общественной опасности  совершенного деяния, личность подсудимого,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление  и иные обстоятельства по делу.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

 У Кочева С.А.  имеется один  малолетний ребенок, что признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение  преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что состояние алкогольного опьянения Кочева С.А. снизило уровень его самоконтроля и привело к совершению  преступления.  

 Кочев С.А. не судим (л.д. 88-89), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.90),  участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.92), привлекался к административной ответственности  ( л.д.93), официально не трудоустроен, инвалидности не имеет.  

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным и достаточным назначить Кочеву С.А.   наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией  ч.1 ст. 119 УК РФ.

            Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Вещественное доказательство: нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся при уголовном деле,   на основании  п.1 ч.3 ст.  81  УПК РФ  подлежит  уничтожению.

В соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере  25 960 руб. - сумма выплат адвокатам  за оказание юридической помощи  подсудимому в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с  Кочева С.А.  в доход федерального бюджета, поскольку он   трудоспособен, от услуг защитника  не отказывался.

             Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кочева <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,                        и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок  200 часов.

            Меру пресечения на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, в отношении  Кочева С.А.  не избирать, оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство: нож хозяйственно-бытового назначения уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме  25 960 (Двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. взыскать с Кочева <ФИО4> в доход  федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском  городском суде  через мирового судью судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                           подпись                                      О.С. Третьяков

Копия верна.

Мировой судья                                                                                               О.С. Третьяков