Решение по делу № 2-260/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. <АДРЕС>

Мировой суд г. <АДРЕС> области в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Резникова В.Н.,

при секретаре Красильниковой О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ускова Р.В.,

в отсутствие:

истца Якунина В.Н., ответчика Пахомова В.А., просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина <ОБЕЗЛИЧИНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», пахомову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

06 июля 2012 г. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно - транспортное происшествие по вине Пахомова В.А., который управлял автомобилем FIAT Ducato государственный регистрационный знак <НОМЕР> и нарушил ПДД РФ, не соблюдая дистанцию между автомобилями. В результате чего автомобилю Лада 217030 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Якунина В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 8 ст. 11 Закона РФ «Об ОСАГО». Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Росгосстрах». Истец провел независимую оценку причиненного ущерба его автомобилю и направил необходимые документы для выплаты возмещения в страховую компанию, которая отказала ему в указанной выплате.

Дело инициировано иском Якунина В.Н., просившего суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; убытки в виде оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,часть судебных расходов, связанных с оставлением искового заявления, представительством в суде, оформлением доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; с Пахомова В.А. часть утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплате услуг службы аварийных комиссаров <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., часть расходов, связанных с оставлением искового заявления, представительством в суде, оформлением доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обязательства ответчиков выплатить ему денежные средства в счет возмещения ущерба.

Ответчики в суд не явились, не выразили своего мнения относительно заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, требуется, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также предоставить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону процесса) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу «Ковалев против Российской Федерации» от 10 мая 2007 года).

Европейский суд в своих решениях неоднократно высказывал позицию по поводу того, что если гражданин по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, он мог назначить представителя либо заменить его другим представителем или представить более подробное письменное обоснование. При этом Европейский суд исходит из того, что он не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться национальными властями при отправлении правосудия (Решение Европейского суда по делу «Банк против Российской Федерации» от 2.09.2004 г., жалоба <НОМЕР>).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Факт ДТП с участием водителей Пахомова и Якунина подтвержден извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2012 г. (л.д. 12-13). ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 8 ст. 11 Закона РФ «Об ОСАГО».

Виновником ДТП признан Пахомов В.А., что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13), который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственностиВВВ <НОМЕР>, выданный ООО «Росгосстрах» (л.д.12-13).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Солодилова Т.Б. «Центр Оценки и Экспертиз» для установления размера причиненного в ДТП ущерба, о чем телеграммой была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах» и Пахомов (л.д. 16-19). По результатам осмотра поврежденного автомобиля оценщиком было составлено «Заключение эксперта-техника № 105 и № 105/у от 12.07.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) и величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, размер которых соответственно составил <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.22-25, 40-42). Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности Солодиловой Т.Б. стороной ответчика не оспаривались. Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ. Данные заключения ответчиками не оспорено.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и объективность выводов названного заключения, поскольку оно выдано лицом, имеющим необходимые специальные познания в данной области на основе результатов непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с применением при расчетах рекомендованной методики (определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств - методическое руководство для экспертов), предусматривающей использование Методических рекомендаций РД 37.009.015-98. Данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС ответчиками не представлено.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и направил ему необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховщик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Из письма ответчика-страховщика в адрес истца (л.д.51) следует, что, по мнению страховщика непредставление транспортного средства является препятствием в выплате страхового возмещения в силу пункта 45 Правил ОСАГО.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права.

Ссылка ответчика ООО «Росгосстрах» о невозможности страховщика произвести осмотр транспортного средства несостоятельна, т.к. о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного транспортного средства истец уведомил страховщика телеграммой. Страховщик, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотр поврежденного имущества не произвел и уклонился от него, решение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, не принял. Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от 07.05.2003 года. Из смысла вышеуказанной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. На основании п. 6 «Правил организации и проведения независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. <НОМЕР>, истец воспользовался правом самостоятельно определить эксперта - техника (экспертную организацию), с которым заключил договор о проведении экспертизы.

Поэтому невыплату страхового возмещения в 30-дневный срок (ст.13 Закона «Об ОСАГО») следует рассматривать как отказ в выплате страхового возмещения, т.е. нарушение прав потерпевшего в ДТП страховщиком.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости суд находит обоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений части 2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации, и истец, как собственник автомобиля, вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. С учетом изложенного, в виду того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 2 200 рублей (л.д.21).

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.<ОБЕЗЛИЧИНО> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25.04.<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд с учетом названных законоположений и требований статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ признает требования истца в пределах <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., части размера утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, а также убытков в виде оплаты услуг по оценке ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, расходы по возмещению материального ущерба истцу выходят за пределы страхового возмещения, предусмотренного п. 10 ст. 11 Закона РФ «ОБ ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с ответчика Пахомова В.А. - разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены суду возражения и доказательства в опровержение заявленных исковых требований, не опровергнуты доводы истца по взыскиваемой им сумме.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиками ООО «Росгосстрах» и Пахомовым В.А. не представлено суду ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Данное требование подлежит частичному удовлетворению в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с учетом небольшого объема и сложности дела, небольшой продолжительности его рассмотрения, сложившейся практики рассмотрения аналогичных дел, участия представителя в одном судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.78) в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ: с ООО «Росгосстрах» часть судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., связанных с оставлением искового заявления, представительством в суде, оформлением доверенности; с Пахомова В.А. расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплате услуг службы аварийных комиссаров <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., часть расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., связанных с оставлением искового заявления, представительством в суде, оформлением доверенности. Указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки и убытков должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (<ОБЕЗЛИЧИНО>) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> области в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера к ответчику-страховщику подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Статьей 1 Протокола <НОМЕР> к указанной Конвенции предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года <НОМЕР>-У).

Учитывая, что ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 55-57,98,100,103, 167,194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Якунина <ОБЕЗЛИЧИНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пахомову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием признать обоснованным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Якунина <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, часть судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Обязать Пахомова <АДРЕС> выплатить в пользу Якунина <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплате услуг службы аварийных комиссаров <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., часть судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья