Решение по делу № 1-84/2017 от 26.10.2017

Дело № 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Уссурийск 08 ноября 2017 года

 Мировой судья судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Онищук Н.В1, 

с участием

государственного обвинителя       помощника <АДРЕС> городского

                                                        прокурора Лихидченко И.А2

подсудимого                                   Лобанова С.Ю3

защитника                                       адвоката <ФИО4>,

                                                        представившей   удостоверение <НОМЕР>                                                          и ордер <НОМЕР>,

при секретаре                                 Чечель К.Е5

рассмотрев  в открытом судебном заседании  в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении      

Лобанова С.Ю3, <ДАТА2> рождения,  уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, женатого,  имеющего малолетнего сына <ФИО6> <ДАТА3> рождения,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>,  ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1  Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

  <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомобилем, находясь  в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за  невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  при следующих обстоятельствах.

         Так, он, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, то есть будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, водительское удостоверение у которого было изъято <ДАТА6>, а согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), и согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, употребив в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 10 минут <ДАТА7> спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в 07 часов 58 минуты <ДАТА7> показаниям технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР - Юпитер - К», согласно которого установлено наличие опьянения - 0,340 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, умышленно, примерно в 07 часов 15 минут <ДАТА7> от дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края стал управлять автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, когда примерно в 07 часов 20 минут <ДАТА7> примерно в 10 метрах в западном направлении от дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено по ходатайству подсудимого  в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, порядок и правовые последствия производства данного вида дознания <ФИО3> были разъяснены. Оснований полагать самооговора подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый <ФИО3> с предъявленным обвинением согласен полностью, вину  признал, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Гонохова А.А4  поддержала заявленное подсудимым <ФИО3> ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный     обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства    в особом порядке.

         Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым <ФИО3> добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

         Санкция статьи 264.1  Уголовного кодекса РФ  предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

         Выслушав мнение сторон, учитывая, что препятствий  для рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ не усматривается, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке,  постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

    Учитывая мнение подсудимого, суд находит обоснованным предъявленное ему обвинение и признает в действиях Лобанова С.Ю3 состав преступления, предусмотренного ст. 264.1  Уголовного кодекса РФ, по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за  невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ,  при  назначении  наказания <ФИО3>   суд учитывает, им совершено преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и  психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами,  смягчающими наказание, предусмотренным п. «г», «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым признать наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что  <ФИО3> активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, предоставил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

  Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

         Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.    

         Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом материального положения осужденного, руководствуясь принципом справедливости,   суд приходит   к выводу о необходимости назначения  <ФИО3> наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ст. 56 ч.1, ст. 62 ч.1 и ч.5  Уголовного кодекса РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

         Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса  РФ, препятствующих отбытию подсудимым обязательных работ, не имеется.

Суд признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд не установил оснований для применения к  <ФИО3> положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительным и не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

         Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке  ст. 81 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  226.9, 302, 303, 304, 308, 316 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

  Признать  Лобанова С.Ю3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ  и  назначить наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

  Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения  в отношении Лобанова С.Ю3 -  подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

  Вещественное доказательство:  чек  алкотектора <НОМЕР>,   протокол об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР>, протокол 25 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, акт 25 АКТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящееся при деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через мировую судью судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

  Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

  Мировой судья                                                           Онищук Н.В1