Решение по делу № 2-123/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-123/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2012 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области Ридель Л.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области,

при секретаре судебного заседания Майоровой Е.С.,

с участием представителя общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Бабаева Р.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком действия до <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке №8 города Балаково дело по иску общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Пчелинцевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец с учётом внесенных уточнений в части обоснования исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу 12 990 рублей, уплаченные за приобретенный телефон «<НОМЕР> серийный номер: <НОМЕР>, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА4>, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 129 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с <ДАТА5> по день вынесения решения суда в размере 20 134 рубля 50 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя в размере 129 рублей 90 копеек со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывается, что <ДАТА4> года Пчелинцева М.В. приобрела в салоне ООО «<ФИО1>» сотовый телефон Samsung GT -S5830 Galaxy серийный номер <НОМЕР> стоимостью 12 990 руб., согласно кассовому чеку от <ДАТА4> г. Срок гарантии, установленный продавцом на данный телефон, оставляет 1 год, согласно гарантийному талону.

В процессе эксплуатации в мае 2011 года в приобретённом телефоне истицей были обнаружены недостатки - периодическое пропадание сети, а при вызове слышны посторонние шумы, зависание. По данному поводу телефон был передан продавцу для проведения проверки качества товара. Согласно акту проверки качества товара от <ДАТА8> дефекты в телефоне обнаружены не были, однако в телефоне была произведена смена программного обеспечения. Телефон продавцом был возвращён покупателю. В ноябре 2011 года в телефоне проявились следующие недостатки - зависание сенсорной панели при использовании телефона, шум в динамиках при разговоре и наборе номера, кроме того, телефон нагревается в режиме ожидания, самопроизвольно выключается. Телефон вновь был передан продавцу для проведения проверки качества с целью дальнейшего его ремонта, однако согласно акту проверки качества товара от <ДАТА9> дефект не был обнаружен, и вновь было произведено обновление программного обеспечения.

Вместе с тем, после передачи телефона Пчелинцевой М.В<ФИО3> недостатки, указанные выше, устранены не были. Кроме того, в телефоне Samsung GT -S5830 Galaxy серийный номер <НОМЕР> после проверки качества появилось отслоение краски на корпусе телефона, отслоение краски на разъеме под к.п. <ДАТА10> истицей было направлено ответчику письмо с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 12 990 рублей. <ДАТА11> телефон вновь был передан на проверку качества ответчику, по проведению которой заявленные дефекты обнаружены не были. При этом истицей были обнаружены на глубокие царапины, на сенсорной панели телефона.

В связи с данными обстоятельствами 29.02.2012 года Пчелинцева М.В. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила обменять телефон либо вернуть денежные средства, уплаченные за него. Однако и на данную претензию <ДАТА13> ответчик ответил отказом. 09.03.2012 года Пчелинцева М.В. снова обратилась в салон связи с целью забрать акты проведенных работ, однако акты согласились выдать только с неисправным телефоном. Пчелинцева М.В. вместе с двумя свидетелями прибыли в магазин и при получении телефона свидетель <ФИО4> в квитанции указал, что телефон имеет глубокие царапины 5 штук и поврежденные болты, телефон с проверки качества получают неисправным, то есть до проверки качества в телефоне были дефекты как самопроизвольное отключение телефона, в том числе при разговоре наличие постороннего шума, хрипа при разговоре и пропадание сети, а после проверки качества телефон в неисправном состоянии и с поврежденными болтами. Телефон был неисправен.

Она по-прежнему не может использовать телефон Samsung GT -S5830 Galaxy в соответствии с целевым назначением, так как он неисправен.

Так как продавец нарушил предусмотренные законом сроки на возврат денежной суммы по договору, то с <ДАТА15> начисляется неустойка в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, то есть 129 рублей 90 копеек.

Таким образом, были нарушены её права как потребителя, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за неисправности телефона, размер которого он оценивает в 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании <ДАТА16> истица Пчелинцева М.В. пояснила, что <ДАТА4> года она приобрела в салоне ООО «<ФИО1>» сотовый телефон Samsung GT -S5830 Galaxy серийный номер <НОМЕР> стоимостью 12 990 рублей, согласно кассовому чеку от <ДАТА4> года. Срок гарантии, установленный продавцом на данный телефон, оставляет 1 год, согласно гарантийному талону. В процессе эксплуатации в мае 2011 года в приобретённом телефоне были обнаружены недостатки - периодическое пропадание сети, а при вызове слышны посторонние шумы, зависание. По данному поводу телефон был передан продавцу для проведения проверки качества товара. Согласно акту проверки качества товара от <ДАТА8> дефекты в телефоне обнаружены не были, однако в телефоне была произведена смена программного обеспечения. Телефон продавцом был возвращён покупателю. В ноябре 2011 года в телефоне проявились следующие недостатки - зависание сенсорной панели при использовании телефона, шум в динамиках при разговоре и наборе номера, кроме того, телефон нагревается в режиме ожидания, самопроизвольно выключается. Телефон вновь был передан продавцу для проведения проверки качества с целью дальнейшего его ремонта, однако согласно акту проверки качества товара от <ДАТА9> дефект не был обнаружен, и специалистами сервисного центра вновь было произведено обновление программного обеспечения. После получения телефона с проверки качества в третий раз, на телефоне появились новые царапины на дисплее, телефон не включался. Продавец пояснила ей, что при зарядке телефона он включится, его просто нужно зарядить. Она стала настаивать, чтобы зарядили в салоне и проверили телефон, но ей было отказано. В квитанции при получении телефона она написала, что он неисправен. Пришла домой, подключила зарядное устройство, телефон завибрировал, но не включился, экран не загорелся. Последний раз телефон был не ремонте, взамен него ей выдали аналогичный телефон. До этого, при проведении проверки качества, взамен телефон ей не предоставлялся. Когда ей выдали взамен аналогичный телефон, выдали документ, но при получении своего телефона, документ забрали вместе с телефоном.

Представитель общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Бабаев Р.А. поддержал процессуальную позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как неисправность телефона выявлена в период гарантийного срока, телефон не включился, после того как его забрали после ремонта. Доказать, что телефон неисправен по вине истца должен доказать ответчик, доказательств не представлено.

Представитель ответчика ООО «<ФИО1>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Мировой судья, выслушав пояснения представителя общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», заслушав показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что она является работником ООО «<ФИО1>», Пчелинцева М.В. приобретала телефон у них в торговой точке, сдавала на сервисное обслуживание также в её торговой точке. При приеме телефона составляется акт, описывается внешний вид телефона, дефект записывается со слов покупателя. Направляем телефон в сервисный центр ООО «Про-Сервис». Когда телефон возвращается, то с него делаем звонок покупателю и говорим, чтобы пришли за телефоном. Пчелинцева М.В. приходила за телефоном с мужчиной и женщиной, высказывала претензии к внешнему виду телефона. Она, <ФИО5>, лично телефон Пчелинцевой М.В. не включала, когда та приходила за ним. С ней общалась директор магазина <ФИО6>

            Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что является директором магазина ООО «<ФИО1>». Пчелинцева М.В. приобретала телефон у них в торговой точке, сдавала на сервисное обслуживание также в её торговой точке. В марте 2012 года Пчелинцева М.В. пришла в торговую точку за телефоном, телефон работал, она его включала и показывала Пчелинцевой М.В. У Пчелинцевой М.В. были претензии к внешнему виду телефона. Второй раз 09.03.2012 года Пчелинцева М.В. пришла с двумя свидетелями, мужчиной и женщиной. Телефон Пчелинцевой М.В. она не включала, так как Пчелинцева М.В. не просила об этом. Если бы попросила, то она бы включила. Был составлен акт, в котором свидетели Пчелинцевой М.В. указали, что во внешнем виде телефона их не устраивает. Она была ознакомлена с этими записями, расписалась на квитанции. В квитанции Пчелинцева М.В. не указала, что телефон не включается.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что между Пчелинцевой М.В. и  ООО «<ФИО1>» <ДАТА4> года был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «<НОМЕР> серийный номер: <НОМЕР>, предусмотренный статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, заверенной копией товарного чека (л.д. 11). Договор розничной купли-продажи между истцом и ООО «<ФИО1>» является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец обосновывает свои требования тем, что ООО «<ФИО1>» продало ему сотовый телефон ненадлежащего качества, вследствие чего, у него выявились недостатки в работе. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Для подтверждения того, что приобретенный Пчелинцевой М.В. сотовый телефон «<НОМЕР> серийный номер: <НОМЕР> был надлежащего качества, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<ФИО7>» <НОМЕР>) от <ДАТА18> (л. д. 55-61) установлено:

1. Установить, имеются ли в телефоне указанные в вопросе № 1 определения суда недостатки (хрипы при разговоре, наличие постороннего шума, самопроизвольное отключение, пропадание сети, нагревания в режиме ожидания и произвольное выключение) не представляется возможным, так как телефон не работоспособен.

2. На основе полученной информации эксперт приходит к выводу, что причина установленного недостатка (неработоспособность телефона) не носит производственный характер, связана с вмешательством во внутренние комплектующие телефона из вне.

Из исследованных в судебном заседании показаний эксперта <ФИО8> в протоколе судебного заседания от 05.05.2012 года следует, что он первый раз видел, чтобы в телефоне, побывавшем в сервисном центре болты были замазаны, он может предположить корректором. Телефон подвергался вскрытию. Смена программного обеспечения определяет под собой программу управления телефоном, набор функций. Фирма изготовитель рекомендует сервисным центрам обновлять при проведении проверки качества программное обеспечение. По его мнению, смена программного обеспечения не является ремонтом, но если программное обеспечение выходит из строя нужно восстановление, а это ремонт. Эксплуатировать данный телефон невозможно, требуется реальный восстановительный ремонт, требуется тестирование, сервисный центр мог это сделать. Замыкание не могло быть причинено обычным человеком, для этого необходимы специальные познания, так как в месте нахождения дисплея, чтобы отобразить информацию, которая соединена гибким шлейфом, этот разъем необходимо отстегнуть, иначе плата будет реагировать, для вмешательства необходимы специальные познания. Но возможно все, вмешательство может быть умышленным. В сервисном центре вскрытие производится, чтобы убедиться на наличие жидкости, но датчиком влажности можно обойтись и без вскрытия, датчик не всегда может обнаружить жидкость. Шлейф соединительный отсоединяют, чтобы увидеть что внутри. Вмешательство из вне, может быть как сервисный центр, так и истец или другое лицо, которое имеет доступ к телефону, но познания все же должны быть. Время установления дефекта невозможно, так как нет научных методик, если бы в определении был указан недостаток, как не включение телефона, экспертиза была такая же. Если убрать замыкание, то телефон мог бы работать. В городе Балаково сервисных центров нет, но есть специалисты, которые могли это сделать. Вариантов повреждений очень много. Смена программного обеспечения не может привести к наличию дефектов, так как это происходит без вскрытия телефона.

Таким образом, заключение эксперта подтвердило доводы истца о ненадлежащем качестве телефона.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена в отношении телефона приобретенного Пчелинцевой М.В., эксперт аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих нарушения истцом правил эксплуатации, что могло привести к тому, что мобильный телефон не включается, также ответчик не представил доказательств того, что телефон включался, когда его вернули истцу после сервисного обслуживания.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО9> в протоколе судебного заседания от 05.05.2012 года следует, что телефон истца из сервисного центра забрали в начале марта 2012 года вечером. Телефон осмотрели, не включается, предлагали зарядить телефон в магазине, чтобы убедиться, что он работает, но им было отказано. Телефон пришлось забрать, так как им не выдали бы акт проведения проверки качества. Он в акте написал о царапинах телефона. Царапины он видел сам. На болтах были царапины, и что-то белое на болтах было. Он в квитанции написал, что телефон неисправен, имея в виду, что он не включается. В квитанции им сначала не разрешали написать, что неисправен, потом мы дождались директора, которая разрешила нам написать в квитанции, заверила копию, и мы ушли.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца Пчелинцевой М.В., копией квитанции от <ДАТА14> (л.д.21) в которой указаны замечания свидетелей по внешнему виду телефона, также указано, что телефон неисправен.

В своей претензии от <ДАТА10> (л.д. 17) истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства за телефон, однако его требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, продавец обязан исполнить требование в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.

 Поскольку ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, то требование Пчелинцевой М.В. является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований. В соответствии со статьями 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента стоимости телефона в размере 129 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с <ДАТА19> по <ДАТА20>, что составляет 155 дней в размере 20 134 рубля 50 копеек, с <ДАТА21> по день фактического исполнения решения суда.

            Ответчик нарушил права потребителя Пчелинцевой М.В. тем, что продал ей некачественный товар, не выполнил её законное требование о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, тем самым, причинив Пчелинцевой М.В. моральный вред, поэтому требование истца о компенсации причиненного ей морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя Пчелинцевой М.В. носят относительно длительный характер, судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

            В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование Пчелинцевой М.В. неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей и требования имущественного характера размер государственной пошлины, по которому составляет - 1 253 рубля 74 копейки, всего с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 1 453 рубля 74 копейки.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истицы  взыскано с ответчика 34 634 рубля 50 копеек, 50 процентов составляет 17 312 рублей 25 копеек, 25 процентов составляет 8 656 рублей 12 копеек.

Суд не находит оснований взыскания с ООО «<ФИО1>» в пользу СРОО «ОЗППиГ» «Гражданская позиция» штраф в размере 25% от суммы взысканной неустойки в пользу потребителя с <ДАТА21> по день фактического исполнения решения суда в размере 129 рублей 90 копеек за каждый день, поскольку исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф с ответчика взыскивается из присужденной суммы, то есть на день вынесения решения суда.

            Представителем ответчика ООО «<ФИО1>» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, судебная экспертиза проведена. Расходы по оплате за проведения судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «<ФИО1>». Экспертиза была проведена в указанные сроки. Стоимость по производству судебной экспертизы составила 4 224 рубля 00 копеек, однако оплату за судебную экспертизу ответчик ООО «<ФИО1>» не произвёл.         

   В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей. С ответчика ООО «<ФИО1>» взыскать 4 224 рубля 00 копеек за проведённую экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

иск общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Пчелинцевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в пользу Пчелинцевой М.В., уплаченную за сотовый телефон <НОМЕР>» серийный номер <НОМЕР> денежную сумму 12 990 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи сотового телефона от <ДАТА22>, неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя в размере 129 рублей 90 копеек за один день с <ДАТА19> по <ДАТА20> в размере 20 134 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего 36 624 рубля 50 копеек.

Взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя из расчёта 129 рублей 90 копеек за 1 день просрочки с <ДАТА21> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Пчелинцевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» государственную пошлину в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области в сумме 1 453 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением: в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области в сумме 8 656 рублей 12 копеек, на расчетный счет общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в сумме 8 656 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» с перечислением на расчетный счет в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ФИО7>» 4 224 рубля 00 копеек за проведение судебной технической экспертизы.

Предмет иска - телефон <НОМЕР>» серийный номер <НОМЕР> передать обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей в окончательной форме в Бaлаковский районный суд Сaратовской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области.

Мировой судья                                                                                                   Л.А. Ридель.