Решение по делу № 2-1802/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-1802/11

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года                                                                                    город Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа города *** Костюченко К.А.,  

при секретаре Светненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ИО1 к Пионковскому ИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У с т а н о в и л :

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Пионковскому О.Ф. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, указав при этом, что ДАТА3 на перекрёстке проспекта *** и улицы *** в городе *** произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. ***, под его управлением, и автомобиля "***-***", г.н. ***, под управлением Пионковского О.Ф., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, приведших к ДТП. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "*** он обратился в указанную компанию за страховой выплатой и, согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учётом износа, 116 106 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости составила 17 302 рубля 36 копеек, за услуги оценщика им было уплачено 2 900 рублей. Страховая компания выплатила ему, в пределах лимита страхования, 120 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невозмещённую сумму причинённого ущерба в размере 16 308 рублей 52 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 375 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 180 рублей и расходы по госпошлине в сумме 652 рубля 34 копейки, а всего 23 516 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца Чехонин М.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 16 308 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 180 рублей и расходы по госпошлине в сумме 652 рубля 34 копейки, а всего 23 140 рублей 86 копеек.

Представитель ответчика Семёнов А.Ф. вину Пионковского О.Ф. в совершённом ДТП не оспаривал, пояснив при этом, что Пионковский О.Ф. готов возместить причинённый ущерб, однако не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, которые просит снизить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6  Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДАТА3 на перекрёстке проспекта *** и улицы *** в городе *** произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. ***, под управлением истца, и автомобиля "***-***", г.н. ***, под управлением ответчика, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, приведшее к ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки обстоятельств ДТП, проведённой сотрудниками ГИБДД, а также принятым ДАТА5 и вступившим в законную силу ДАТА6 решением *** районного суда города ***, в соответствии с которым, в действиях ответчика усматривается нарушение      п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, ответственным за причинённый истцу вред является водитель Пионковский О.Ф.

Согласно отчётам ИП ИО3 НОМЕР и НОМЕР от ДАТА7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", принадлежащего истцу, составляет, с учётом износа, 116 106 рублей 16 копеек, стоимость утраты его товарной стоимости составила 17 302 рубля 36 копеек, при этом, за составление отчёта истцом было уплачено ИП ИО3 2 900 рублей.

Как следует из  "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённого истцу, составил 136 308 рублей 52 копейки.

В судебном заседании установлено, что страховщиком гражданской ответственности Пионковского О.Ф., как владельца автомобиля, было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, следовательно, с ответчика, в силу ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 16 308 рублей 52 копейки (136 308 рублей 52 копейки - 120 000 рублей), поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от ДАТА9, за оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску к Пионковскому О.Ф. о взыскании денежных средств за причинённый ущерб истцом было уплачено ИП Чехонину М.Н. 6 000 рублей, что подтверждается заявлением истца в ОАО "***" на перевод денежных средств на счёт ИП Чехонина М.Н., при этом, за перевод денежных средств Банком было удержано с истца 180 рублей.

С учётом сложности дела, объёма предоставленных истцу юридических услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым снизить размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя до 3 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 652 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 100, 98  ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Пионковского ИО2 в пользу Степанова ИО1 в возмещение ущерба от ДТП 16 308 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, комиссию банка в сумме 180 рублей и расходы по госпошлине в сумме 652 рубля 34 копейки, а всего 20 640 (двадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                                                                 К.А.Костюченко