Решение по делу № 5-186/2014 от 01.04.2014

Админ.дело №5-186/2014 г.<АДРЕС>

       <ДАТА1>                                                                        г. <АДРЕС>               

       Мировой судья судебного участка № 115 <АДРЕС> района, РД, <ФИО1>, рассмотрев административное дело по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района, РД, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд судебного участка № 115 <АДРЕС> района, РД, поступил материал, об административном правонарушении составленный <ДАТА3> в 01 час. 55 мин., на ул. <АДРЕС> 1, <АДРЕС> «А», г. <АДРЕС>, инспектором ДПС УМВД по г. <АДРЕС>, младшим сержантом полиции <ФИО3> в отношении <ФИО2> о том, что он <ДАТА4> в 00 час. 10 мин., управляя ТС марки ВАЗ 21041-30 за государственным регистрационным знаком К 850 КК 05 РУС, на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, совершил нарушение, предусмотренное п.2.7 ПДД РФ, то есть <ФИО2>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В подтверждение вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ суду представлены: 

- Протокол об административном правонарушении 05 СК 604876 от <ДАТА4>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 071434 от <ДАТА4>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 019494 от <ДАТА4>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 039080 от <ДАТА4> и акт №003632 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от <ДАТА4>

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что <ДАТА4> он со своим другом <ФИО5> были в гостях в доме их друга <ФИО6> в г. <АДРЕС>. В ходе пребывания у друга он с <ФИО5> выпили пива. Ночью <ФИО2> собрался ехать к себе домой, и для этого он попросил друга <ФИО6> отвезти его на своей машине, так как он был в не трезвом состоянии, а Исламитдин не пил спиртного, на что Исламитдин согласился. Затем <ФИО2> и <ФИО5> сели в машину <ФИО2> на пассажирские сидения, а за руль сел <ФИО6> По пути следования на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> их машина внезапно заглохла и они остановились. <ФИО6> открыл капот и вышел из машины проверить двигатель, однако ни чего не поняв, сказал, что поедет за знакомым мастером остановил такси и поехал за мастером. В это время к ним внезапно подъехала патрульная автомашина ДПС. Инспектор ДПС самовольно открыл дверь машины, и попросил предъявить документы, а другой сотрудник ДПС призвал сесть в патрульную машину. На что они начали объяснять им, что водитель автомашины пошел за мастером, так как машина сломалась и должен скоро подъехать и попросили дождаться его. Сотрудники ДПС стали грозиться посадить их в машину по-плохому, и им пришлось подчиниться. В патрульной автомашине <ФИО2> Билалу предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, сославшись на то, что автомашиной управлял не он, а его друг <ФИО6> Исламитдин, который был трезв и тогда они отвезли его в наркологический диспансер г. <АДРЕС> для медицинского освидетельствования, после чего врачом было проведено медицинское освидетельствование и ею был составлен акт о наличии состояния опьянения. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, никаких понятых при оформлении административного материала не присутствовало. Считает необоснованным составление в отношении него протокола, т.к. он не управлял ТС. Также <ФИО2> <ФИО2> заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей управлявшего его автомашиной <ФИО6>, находившегося с ним при составлении административного материала <ФИО5>, составителя протокола инспектора ДПС <ФИО3> Кроме того просил суд обратить внимание, на то, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, что также подтверждает факт поломки автомашины и то, что машина не была задержана и помешена на стоянку, также просил суд прекратить производство по делу.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА4> они с <ФИО11> Магомедовичем, находились в гостях у друга <ФИО6> в г. <АДРЕС>, у которого выпили пива. Ночью они собрались ехать домой, но так как они были выпившие, <ФИО2> попросил <ФИО6> Исламитдина отвезти их с <ФИО5> Русланом домой, на что <ФИО6> Исламитдин согласился. По пути следования на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> их машина внезапно заглохла и они остановились. <ФИО6> открыл капот и вышел из машины проверить двигатель, однако ни чего не поняв, сказал, что поедет за знакомым мастером остановил такси и поехал за мастером. В это время к ним внезапно подъехала патрульная автомашина ДПС. Инспектор ДПС самовольно открыл дверь машины, и попросил предъявить документы, а другой сотрудник ДПС призвал сесть в патрульную машину. На что они начали объяснять им, что водитель автомашины пошел за мастером, так как машина сломалась и должен скоро подъехать и попросили дождаться его. Сотрудники ДПС стали грозиться посадить их в машину по-плохому, и им пришлось подчиниться. В патрульной автомашине <ФИО2> Билалу предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, сославшись на то, что автомашиной управлял не он, а его друг <ФИО6> Исламитдин, который был трезв и тогда они отвезли их в наркологический диспансер г. <АДРЕС> для медицинского освидетельствования, после чего врачом было проведено медицинское освидетельствование <ФИО2> Билала и ею был составлен акт о наличии состояния опьянения. При составлении протоколов и актов никаких понятых не было.

Они с <ФИО11> Магомедовичем были выпившие, но автомашиной <ФИО2> не управлял, а управлял <ФИО6> Исламитдин, который был трезв и поэтому оснований для составления протокола в отношении <ФИО2> не имелось.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА4> вечером у него в гостях находились его друзья <ФИО2> и <ФИО5> Руслан Омарпашаевич, которые приехали к нему на машине <ФИО2> Билала, находясь у него в гостях они выпили пива, ночью они собрались ехать домой, <ФИО2> Билал попросил его отвезти их домой на его машине, так как он выпил спиртное и не может управлять автомашиной, на что <ФИО6> согласился, так как спиртное не употреблял. <ФИО6> Исламитдин сел за руль, а <ФИО2> с <ФИО5> сели на заднее пассажирское сидение и они поехали.  По пути следования на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> их машина внезапно заглохла и они остановились. <ФИО6> открыл капот и вышел из машины проверить двигатель, однако ни чего не поняв, сказал, что поедет за знакомым мастером остановил такси и поехал за мастером. Примерно через пол часа, когда он вернулся с мастером к машине, то в машине никого не было, она была закрыта, он сразу стал звонить <ФИО2> и <ФИО5> однако их телефоны были отключены, подождав еще минут 20, и не дождавшись, их они с мастером уехали по домам. Только на следующий день утром ему позвонил <ФИО2> Билал и рассказал о произошедшем.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства дела составителя протокола инспектора ДПС УМВД по г. <АДРЕС> младшего сержанта полиции <ФИО3> Магомедовича, следует, что <ДАТА4> примерно в 00 часов в ходе несения им службы по г. <АДРЕС> он увидел как на ул. <АДРЕС>, к обочине подъехала автомашина марки ВАЗ 2104, из неё вышел парень по поведению, которого было видно, что он был в нетрезвом состоянии, для проверки чего они подъехали к данной автомашине, когда они подъехали то в машине на заднем сидении сидели двое парней, один из которых оказался собственником данной автомашины <ФИО2> <ФИО2>, инспектор предложил ему проехать с ними в наркологию для проведения освидетельствования, на что он начал говорить, что машиной он не управлял, а управлял их друг, который отлучился за мастером, так как машина сломалась, и просили его подождать, но у них не было времени, так как они находились на службе. После чего <ФИО2> Билала инспектор <ФИО3> отвез в наркологический диспансер г. <АДРЕС>, где <ФИО2> Билал стал утверждать, что он вообще не причем и машиной не управлял, а управлял его друг, который был трезв. Затем <ФИО2> Билал врачом наркологом был освидетельствован и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего на него им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Также суду по вышеуказанным обстоятельствам им дана письменная объяснительная.  

Свидетели <ФИО15> и <ФИО16> проживающие по адресу: с. <АДРЕС> района, РД, указанные в материалах дела как понятые по вызову суда на <ДАТА6> не явились и не сообщили о причинах не явки.

Суд, выслушав показания <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, инспектора ДПС <ФИО3>, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

      - Согласно п.4 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475) :

     - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

       То есть из смысла данного пункта правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства и в присутствии двух понятых.

       В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

        В ходе судебного разбирательства доводы <ФИО2>, что <ДАТА4> он не управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения при сопоставлении их с показаниями свидетелей и составителя административного материала, инспектора ДПС <ФИО3> который фактически не видел, что автомашиной управлял <ФИО2> и игнорируя его доводы произвел в отношении него медицинское освидетельствование и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, нашли своё подтверждение.

        Кроме того согласно положениям ст.27.13 КоАП РФ Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации:

- При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

        То есть доводы <ФИО2> о том, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, что также подтверждает факт поломки автомашины и то, что машина не была задержана и помешена на стоянку неоспоримы, так как в материалах дела действительно отсутствует протокол о задержании ТС, что является нарушением положений ст.27.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что <ДАТА4> в 00 час. 10 мин., <ФИО2> транспортным средством марки ВАЗ 21041-30 за государственным регистрационным знаком К 850 КК 05 РУС, на ул. <АДРЕС> 20, г. <АДРЕС>, не управлял, то есть не являлся водителем вышеуказанной автомашины.

Тем самым отсутствует такой элемент состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как субъект и соответственно были нарушены правила и порядок освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения, оформление его результатов и направление на освидетельствование утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475.   

Учитывая вышеизложенные показания, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 05 СК 604876 от <ДАТА4>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 071434 от <ДАТА4>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 019494 от <ДАТА4>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 039080 от <ДАТА4> и акт №003632 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от <ДАТА4> получены с нарушением закона и являются в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу.

         В соответствии со ст.1.5 ч.ч.1,3,4 КоАП РФ:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        О принятом решении известить заинтересованных лиц.

        Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

     Мировой судья                                                                <ФИО1>