Решение по делу № 2-247/2013 от 13.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Проскуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/13 по иску Добролюбова В.В.к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Добролюбов В.В., в лице своего представителя Аксенова А.Н., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 26.02.2013 года, обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, указывая, что 19.02.2012 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость 19 299 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании товара в соответствии с «условиями гарантийного талона» телефон вышел из строя, не включается, использование товара по назначению невозможно. 11.02.2013 года истец направил по почте на юридический адрес истца претензию, в которой потребовал возврата стоимости некачественного товара. Согласно почтового уведомления претензия вручена ответчику 18.02.2013 года. Однако требования истца изложенные в претензии ответчик в установленный законом срок не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 4 197 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания неустойки, которая с 28.02.2013 года по 06.05.2013 года составила 12 930 рублей. Дополнительно пояснил, что в представленном отзыве, ответчик признает исковые требования в части возврата стоимости товара, однако до настоящего времени денежные средства за оплату некачественного товара ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал, что ответчик, ознакомившись с результатами проведенной по делу экспертизы, признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата  истцу денежной суммы уплаченной за товар в размере 19 299 рублей, в связи с чем, предлагает истице в любое удобное время посетить магазин ответчика, по предъявлении паспорта, сдать товар и получить указанные денежные средства.

В остальной части считают исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.02.2012 года истец приобрел у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, является технически сложным товаром, в связи с чем, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы могло быть удовлетворено  ответчиком лишь при наличии в товаре существенного недостатка, который мог быть установлен лишь в ходе проведения проверки качества либо экспертизы товара.

Однако истец не представил ответчику телевизор, вследствие чего ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность предъявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению товара для проверки качества, с учетом положений статей 406, 416 Гражданского кодекса РФ, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истицы.

Также считают необоснованными требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако права истца в рассматриваемой ситуации ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести какие-либо расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Достаточно было соблюсти требования закона и представить ответчику товар для проведения проверки качества.

Согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если истица считала, что её права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.    

В своих официальных разъяснениях (Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека прямо указывает, что вышеуказанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Однако установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требования согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка. Данное обязательство истицей исполнено не было, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа является незаконным и необоснованным.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких-либо нравственных или физических страданиях.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика и материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 19.02.2012 года истец приобрёл у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 19 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). В период гарантийного срока  в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не включается,  что ответчиком не оспаривается.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от 12.04.2013 года (л.д. 30-39) в телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Указанный дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения неисправности составляет 14 400 рублей, срок устранения - не менее четырех недель.

Таким образом, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расходы по устранению дефекта приближены к стоимости товара, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне существенного недостатка. Сам факт наличия в товаре существенного недостатка ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  стоимости товара в размере 19 299 рублей.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 11.02.2013 года истцом в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была направлена почтой претензия, которая вручена ответчика 18.02.2013 года. Факт получения ответчиком претензии подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 7-8). Однако ответ на претензию не поступил, а требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Стоимость товара составляет 19 299 рублей. Претензия получена ответчиком 18.02.2013 года, таким образом просрочка (с 28.02.2013 года по 06.05.2013 года) составляет 67 дней, а размер неустойки составляет 19 299 рублей * 1% * 67 дней = 12 930 рублей.

Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в размере 12 930 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Добролюбова В.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (32 529 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 16 264,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1 366,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Добролюбова <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Добролюбова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 19 299 рублей, неустойку в размере 12 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 264,50 рублей, а всего 53 793,50 рублей.

Обязать Добролюбова <ФИО1> возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 366,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А.Скоромыкин