Решение по делу № 2-1258/2014 от 07.08.2014

            Дело  2-1258/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  07 августа 2014 года дело по иску Горголь В.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения по вине <ФИО1>, управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере ….. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа …… рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рубль .. копеек, убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсировать моральный вред в размере …. рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ….. рублей.

            Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.  

            Из представленного отзыва СОАО «ВСК» следует, что страховой компанией после получения искового заявления <ДАТА3> было доплачено страховое возмещение в размере ….. рублей, из которых ….. рубля .. копеек в счет стоимости восстановительного ремонта, …. рублей в счет стоимости услуг оценщика, …. рублей в счет оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда.

            В судебном заседании представитель истца Кожевников Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в счет компенсации морального вреда …. рублей, а также взыскать  расходы на оплату услуг представителя в размере ….. рублей, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Третье лицо <ФИО1>  вину в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривало.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в  нарушение п. п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно отчету ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа …… рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 12 ч. 2.1 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….. рублей является страховая компания.  

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда …. рублей,

            Из материалов дела следует, что страховой компанией после получения искового заявления было доплачено ….. рубля .. копеек в счет стоимости восстановительного ремонта, …. рублей в счет стоимости услуг оценщика, …. рублей в счет оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта и размер компенсации морального вреда к моменту вынесения решения ответчиком полностью погашены.

            Согласно ст. ст. 94, 98, 100, 101 ч. 1 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате  услуг представителя в размере …. рублей.  Данные расходы подтверждены документально. Учитывая, что сумма в размере …. рублей также погашена к рассмотрению дела, следовательно, в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на услуги представителя …. рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Взыскать с   СОАО «ВСК»  в пользу Горголь В.А. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью  Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения (12 августа 2014 года).

Мировой судья                     Семяшкина В.С.