Решение по делу № 2-65/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года                                                                                                          г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-65/2014 по иску Сабирова Р.К. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

установил:

Сабиров Р.К., в лице своего представителя Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 04.12.2013 года, обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности Сабирову Р.К. Виновным в совершении ДТП был признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО «ГСК «Югория». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который в свою очередь выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 643 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ОБ «Объектив», экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 461,55 рублей, стоимость экспертизы составила 3 000 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил на ремонт автомобиля истца 17 818,55 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 17 818,55 рублей, расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы в размере 267,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца, исковые требования и их основания поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Столярова Н.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 10.01.2013 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что исковые требования ответчик не признает, поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, в связи с чем, взыскание штрафных санкций в данном случае недопустимо.

Кроме того, считает, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере 4 000 рублей завышено. Расходы по оформлению доверенности не обоснованы, поскольку доверенность является общей и ее оригинал к материалам дела не приобщен. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 23.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 принадлежащего на праве собственности Сабирову Р.К., что подтверждается справкой о ДТП, паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6-9, 11). 

ДТП произошло по вине <ФИО1>, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 года, вступившем в законную силу 03.09.2013 года (л.д. 12) и справкой о ДТП (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом причинившем вред, обязан возместить, его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО1>, за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> 163, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем, ОАО «ГСК «Югория» обязано  возместить истцу ущерб причиненный <ФИО1>

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «Национальная Страховая группа» обязано возместить истцу причиненный вред в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 13 643 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> и платежным поручением <НОМЕР> от 04.10.2013 года.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.

По результатам экспертизы, проведенной истцом у ИП <ФИО4> «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ», было  дано заключение эксперта  <НОМЕР>, согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 31 461,55 руб. (л.д. 19-36).

Разница между произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 17 818,55 рублей.

09.12.2013 года истец направил ответчику почтой, претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно отчету <НОМЕР>, к которой приложил заверенные копии отчета <НОМЕР> ОБ «Объектив» и квитанции об оплате отчета, что подтверждается соответствующими документами представленными в материалах дела (л.д. 37-38). Данные документы были получены ОАО «ГСК «Югория» - 12.12.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39). Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ИП <ФИО4> «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ», <НОМЕР> от 16.10.2013 года ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих усомниться в его объективности судом не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта, суд считает необходимым оценивать согласно отчету ИП <ФИО4> «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ», <НОМЕР> от 16.10.2013 года, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 818,55 рублей (31 461,55 - 13 643 = 17 818,55).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 3 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором <НОМЕР> об оказании экспертных (оценочных) услуг от 16.10.2013 года, квитанцией 284а от 16.10.2013 года (л.д. 23-24).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение не в полном объеме, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда  300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (18 118,55 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 9 059,27 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.12.2013 года и актом приема-передачи денежных средств, в счет исполнения указанного договора (л.д. 40-42).

Представитель ответчика считает данные расходы, с учетом сложности категории дела, завышенными.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одного заседания), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде. Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на ведение дел связанных с указанием конкретного события, а именно ДТП от 23.08.2013 года, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате телеграммы в размере 267,10 рублей (л.д. 14-17).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 912,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Сабирова Р.К. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сабирова <ФИО5> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17 818,55 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 267,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 9 059,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, всего 33 144,92 руб.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в  размере 912,74 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района Самарской области. Мировой судья С.А.Скоромыкин