Решение по делу № 2-86/2013 от 18.02.2013

Дело <НОМЕР>

     Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

г. Орел 18 февраля 2013г Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,с участием истца Докукина А.В.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика Шиликова Е.В.- Ракитиной О.И., действующей на основании доверенности от 28.01.2013г, при секретаре Козловой О.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе судебного заседания в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

<ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО>  и к <ФИО3> о взыскании страхового возмещения и ущерба,               

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         <ФИО2> обратился    в суд с иском  к  <ОБЕЗЛИЧИНО>» и к <ФИО3> о взыскании страхового возмещения и ущерба, в обоснование указывая, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з.  <НОМЕР> РУС, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС <ФИО3> Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису обязательного страхования транспортных средств ВВВ <НОМЕР>. Он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. По требованию страховой компании автомобиль поврежденный был представлен к осмотру для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик перечислил на расчетный счет страховую выплату в размере 17754,36 рублей. Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому он повторно самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке <НОМЕР> ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 62360 рублей без учета износа и 35021,35 рублей с учётом износа. Просит суд взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» невыплаченное страховое возмещение в размере 17266,99 рублей, с ответчика Шиликова Е.В. ущерб в размере 27338,65 рубля, с двоих ответчиков судебные расходы: стоимость оценки ущерба в размере 2500 рублей, стоимость доверенности представителя- 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, издержки по возврату государственной пошлины в размере 1538,17 рублей.

         Истец <ФИО2>, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом приводили доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены.      

Представитель ответчика Шиликова Е.В.- Ракитина О.И. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на необоснованное предъявление к Шиликову Е.А. суммы взыскания причиненного ущерба. Указывала на необходимость исключения неосновательного обогащения и обязании истца передать Шиликову Е.А. детали подлежащие замене при  восстановительном ремонте.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, специалиста, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з.  <НОМЕР> РУС, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС <ФИО3> Данное обстоятельство подтверждается  справкой о ДТП от <ДАТА4> (л.д.11). 

 Вина водителя Шиликова Е.В. установлена ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, им нарушен пункт 8.3 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и  вынесено постановление о назначении административного наказания <НОМЕР> (л.д.11).

В судебном заседании обозревался материал ДТП <НОМЕР> от <ДАТА4> имевшего место в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> с участием водителей Шиликова Е.В. и Докукина А.В.

В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.  

 Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соответствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового случая.

 Страховая выплата по каждому страховому случаю не  может  в силу  п.10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ни при каких обстоятельствах превышать величину установленной страховой суммы, но может быть меньше.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО2> владеет на основании  свидетельства 57 УН 231706 от <ДАТА5>  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак   <НОМЕР> РУС (л.д.9).

Истец <ДАТА6> обратился с заявлением для  получения страховой выплаты в страховую компанию ответчика, автомобиль был осмотрен (л.д.25).

Истцу <ДАТА7> была перечислена страховой компанией денежная сумма в размере  17754,36 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д.10).

  По отчету ООО «МЭТР»об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиляистца <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет  17754,36 рублей, без учета износа- 37183,72  рубля.

На основании отчета об оценке <НОМЕР> от 9.12.2012г ИП  <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак   <НОМЕР> РУСбез учета износа составляет 62360 рублей, с учетом износа-  35021,35 рублей (л.д.16-26).

Суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке ИП <ФИО4> соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведено компетентным лицом, имеющим большой стаж работы в экспертной деятельности, поддержан в судебном заседании специалистом в полном объеме, на основании  составленного первоначального акта осмотра, повреждения специалистом приняты во внимание аналогичные, и установлено, что источники для цен ИП <ФИО4> взяты достоверные и компетентные, точная и обоснованная методика расчета, данный отчет об оценке должен быть взят за основу при вынесении решения, при этом отчет об оценке ООО «МЭРТ» не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям доказательств и проведен в одностороннем порядке.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <ДАТА9> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно ч.5 ст.12  Федерального закона РФ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  Из требований ст.13 ч.1 Федерального закона от <ДАТА11> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.                 Таким образом, истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа обойдется в сумму 35021,35 рубля и не возмещенный ущерб составил 17266,99 рублей (35021,35 рубля - 17754,36 рублей), который подлежит взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Исходя из чего с ответчика  Шиликова Е.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 27338,65 рубля (62360 рублей- 35021,35 рублей).

В свою очередь истец должен передать <ФИО3> поврежденные детали, подлежащие замене от автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак   <НОМЕР> РУС: бампер передний, фару правую в сборе, крыло правое, кронштейн крыла правого.

Доводы представителя ответчика Шиликова Е.В. о необоснованности предъявленных к нему исковых требований являются несостоятельными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Исходя из требований закона, суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

         Исковые требования истца в части компенсации расходов по оплате проведенной независимой оценки ИП <ФИО4> в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку расходы подтверждаются договором <НОМЕР>г от 4.12.2012г, квитанцией и чеком от 3.12.2012г (л.д.12-14). Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов с <ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию 834  рублей, с Шиликова Е.В.- 1666 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Кроме того, как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.   

Как видно из материалов дела, истец Докукин А.В. обратился за юридической помощью к представителю <ФИО6>, заключил договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.28-31), и оплатил <ДАТА12> за юридические услуги последней 10000 рублей, согласно квитанции АБ <НОМЕР>). Представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях (3х2000 рублей), осуществляла консультирование (500 рублей), помощь в написании искового заявления (1500 рублей) и заявления об обеспечении иска (500 рублей). Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.                

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты <АДРЕС> области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела, исходя из участия в судебных заседаниях и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов, суд считает  разумным и подлежащим к взысканию с ответчиков  в пользу <ФИО7> сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя  в размере 8500 рублей, а не в размере 10000 рублей.

Представительство от имени Докукина А.В. подтверждается  доверенностью от <ДАТА13>, выданной на имя <ФИО6>, за оформление которой в соответствии со ст.333.34 НК РФ взыскан нотариальный тариф в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д.7). Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы за участие представителя на общую сумму 9500 рублей, исходя из принципа пропорциональности: с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере  2834 рублей, с Шиликова Е.В. -  5666 рублей за участие представителя и с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 334 рублей, с Шиликова Е.В. - 666  рублей соответственно за оформление доверенности представителю.

В силу ст.98 ГПК РФ с  <ОБЕЗЛИЧИНО>»   подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 513,17  рублей и с Шиликова Е.В.- 1025 рублей.      

  На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 13 Федерального закона от <ДАТА11> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО>»  и к <ФИО3> о взыскании страхового возмещения и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу<ФИО2> страховоевозмещение в сумме 17266 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 99 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля, нотариальные расходы в размере 334 (тристо тридцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с<ФИО3>в пользу <ФИО2> ущерб в размере 27338 (двадцать семь тысяч тристо тридцать восемь) рублей 65 копеек,  расходы по оплате независимой оценки в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, нотариальные расходы в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей.

 Обязать истца <ФИО2> передать <ФИО3>поврежденные детали от автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак   <НОМЕР> РУС: бампер передний, фару правую в сборе, крыло правое, кронштейн крыла правого.

        Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде. Решение в мотивированном виде будет изготовлено 23 февраля 2013г. Мировой судья Дроздова Е.В.Дело <НОМЕР>Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) г. Орел 18 февраля 2013г Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В., с участием истца Докукина А.В., представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» Гришина К.Г., действующего на основании доверенности №03 от 26.06.2012г, представителя ответчика Шиликова Е.В.- Ракитиной О.И., действующей на основании доверенности от 28.01.2013г, при секретаре Козловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе судебного заседания в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Докукина Александра Владимировича к <ОБЕЗЛИЧИНО>» и к Шиликову Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения и ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Докукина Александра Владимировича к <ОБЕЗЛИЧИНО>» и к Шиликову Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения и ущерба удовлетворить частично. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Докукина Александра Владимировича страховое возмещение в сумме 17266 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 99 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля, нотариальные расходы в размере 334 (тристо тридцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 17 копеек. Взыскать с Шиликова Евгения Владимировича в пользу Докукина Александра Владимировича ущерб в размере 27338 (двадцать семь тысяч тристо тридцать восемь) рублей 65 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, нотариальные расходы в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей. Обязать истца Докукина Александра Владимировича передать Шиликову Евгению Владимировичу поврежденные детали от автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак Х 013 ЕЕ 57 РУС: бампер передний, фару правую в сборе, крыло правое, кронштейн крыла правого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде. Решение в мотивированном виде будет изготовлено 23 февраля 2013г. Мировой судья Дроздова Е.В.