Решение по делу № 1-48/2014 от 11.06.2013

Дело № 1-48/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 21 августа 2014 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретарях - Козловской С.О., Дановской А.А.,

с участием государственного

обвинителя - старшего помощника прокурора

Ленинского района г. Севастополя

ФИО8,

потерпевшей - ФИО3,

защитника - адвоката ФИО13,

подсудимого - Пазенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

Пазенко О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пазенко О.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 2 часов 40 минут, более точное время не установлено, Пазенко О.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом с целью личного обогащения, в присутствии потерпевшей ФИО3, завладел ее имуществом: кошельком красного цвета стоимостью 200 грн. (что составляет, согласно официального курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 758 российских рублей), в котором находились золотые сережки стоимостью 2000 грн. (что составляет, согласно официального курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 7580 российских рублей), и денежные средства в сумме 200 грн. (что составляет, согласно официального курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 758 ФИО1 рублей). После чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, и потерпевшая ФИО3 пытается их пресечь, Пазенко О.О. удерживая кошелек, оттолкнул потерпевшую, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 2400 грн., что составляет, согласно официального курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 9112 руб. 80 коп.

Подсудимый Пазенко О.О. вину в предъявленном обвинении не признал, иск потерпевшей о возмещении ущерба просил оставить без удовлетворения.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он увидел девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и была чем-то расстроена. Ему было по пути они разговорились, потерпевшая рассказала ему, что ее побил муж и, она идет в милицию писать заявление. Около десяти минут они вместе шли до РОВД, где она пробыла около пяти минут. После они вместе зашли выпить кофе. Далее он посадил девушку на такси в районе пл. Ушакова и отправился по своим делам. Он был трезвым. В милиции себя оговорил. Показания давал под давлением, поскольку он ранее судим и ему могли вменить другие эпизоды нераскрытых преступлений. Проверку данного факта просил не проводить, так как объективно это ничем не подтверждено, и он не может указать на конкретных лиц, кто именно на него оказывал давление. В квартире у потерпевшей он не был. Адрес знает только из материалов дела. При проведении следственного эксперимента, он не участвовал. Где точно он находился, после того, как посадил потерпевшую в такси на пл. Ушакова и, в каком часу вернулся домой пояснить затруднился, ссылаясь на то, что прошло много времени. Также показал, что потерпевшая и свидетель ФИО9 его оговаривают.

Вина подсудимого Пазенко О.О. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которых около 01 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась от своих друзей, находилась в подавленном состоянии из-за семейных проблем, плакала, на <адрес>, возле магазина «Алсу», встретила Пазенко О.О., который общался с девушкой - продавцом из магазина «Алсу». Они поинтересовались, что случилась, разговорились, потом вместе зашли в магазин «Алсу», где ей сделали кофе, после чего он решил проводить ее, по дороге она заходила в милицию, после, на пл. Ушакова она взяла такси, подсудимый решил ехать с ней. К дому они приехали на такси в первом часу ночи, пока она открывала дверь, Пазенко О.О. оставался на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Открыв дверь, она поняла, что в квартире никого нет, о чем сказала Пазенко О.О., после чего последний поднялся и попросил воды и денег на обратный проезд, она в квартиру его не пускала, он сам зашел без ее приглашения. Она отвернулась, чтобы достать кошелек из тумбочки в прихожей и передала ему в руки 10 гривен, после чего он открыто, в ее присутствии завладел ее имуществом: кошельком красного цвета, стоимостью 200 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 200 гривен и золотыми сережками с фианитом белого цвета стоимостью 2000грн. Она пыталась препятствовать действиям подсудимого, около одной минуты они боролись, сначала он схватил ее сумку, она пыталась его удержать, после чего подсудимый оттолкнул ее от себя, в результате чего она упала, он с похищенным имуществом скрылся. Момент когда именно он завладел ее золотыми сережками она не заметила, но потом у нее болели мочки ушей.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых она работает продавцом в магазине «Алсу» и на ночной смене с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с потерпевшей вдвоем зашли в магазин, попросили сделать кофе. Девушка была в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый, по ее мнению, был трезвым. Ушли из магазина они вместе.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых он ночью ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства своей матери, примерно в 2 час. 40 мин. ему позвонила жена (потерпевшая ФИО3), и сказала, что у нее в квартире неизвестный молодой человек открыто похитил ее имущество, после чего, он, через непродолжительное время, позвонил в милицию и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых в двадцатых числах марта к нему домой пришел его знакомый Пазенко О.О. и предложил приобрести у него золотые серьги с фианитом белого цвета, договорившись о цене, он приобрел у Пазенко О.О. золотые серьги с фианитом за 750 гривен, которые потом перепродал дороже.

Вина Пазенко О.О. также подтверждается исследованными в суде документами и протоколами следственных действий.

Протоколом принятия заявления о совершенном преступлении, принятого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, установлено, что ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес>. Острякова в <адрес> открыто похитило ее имущество на общую сумму 2500 гривен, описала лицо, которое завладело имуществом и указала как на очевидца продавца магазина «Алсу» (т.1 л.д. 6).

Карточкой первичного учета информации, которая поступила по телефону в Ленинский РО УМВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут согласно которой ФИО11 сообщил, что у его жены ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. неизвестное лицо, находясь в квартире, открыто, похитило имущество, в том числе кошелек и золотые серьги (т. 2 л.д. 97).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено, что в коридоре квартиры потерпевшей нарушена обстановка, вещи лежат на полу (т. 2 л.д. 98-99).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО3 опознала Пазенко О.О. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, открыто похитило кошелек и серьги, после чего скрылся (т.2 л.д. 101-102).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями Пазенко О.О. допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. находился в районе <адрес> в <адрес>, где встретил потерпевшую, возле магазина «Алсу». Потерпевшая была расстроена, плакала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Познакомившись с потерпевшей он узнал, что она поссорилась с мужем и боится идти домой. Они зашли в магазин «Алсу» выпить кофе, после чего он решил ее проводить, на что потерпевшая согласилась. От площади Ушакова к дому потерпевшей приехали около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они вышли из автомобиля, девушка поднялась на второй этаж, а он остался в подъезде. Потерпевшая зашла в квартиру и сказала ему, что все в порядке, супруга нет дома. Затем он подошел к двери, и зашел без разрешения в ее квартиру. Находясь в квартире в прихожей, он попросил у нее денег на проезд, потерпевшая с тумбочки взяла кошелек красного цвета, в котором он увидел несколько денежных купюр, она достала из кошелька 10 грн. и передала их ему, а кошелек положило обратно в тумбочку в прихожей. В тот момент, когда он находился в квартире и увидел деньги в кошельке, у него возник умысел похитить денежные средства. Он схватил с тумбочки кошелек красного цвета, но был замечен и потерпевшая его схватила, он оттолкнул девушку от себя внутрь коридора, при этом девушка не падала, а облокотилась на стенку и выбежал из квартиры. Добежав до остановки общественного транспорта «Юность» по <адрес> в <адрес>, он осмотрел кошелек, где обнаружил денежные средства, а во внутреннем кармане в маленьком отделении две золотые сережки с камнем белого цвета, сцепленные между собой. Денежные средства и серьги он забрал, а кошелек выкинул в мусорный контейнер. Позже серьги он продал своему знакомому по имени ФИО9) (т.1 л.д. 38-41).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 и подсудимого Пазенко О.О., данные ими ДД.ММ.ГГГГ при их одновременном допросе, согласно которых ФИО3 указала на Пазенко О.О., как на мужчину, с которым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Алсу» около 01 часа 00 минут и который совершил в отношении нее грабеж. Подсудимый подтвердил, данные обстоятельства (т.1 л.д. 42-43).

Приведенный объем исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд признает допустимыми и достоверными, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия в качестве понятого принимал участие ФИО11 - муж потерпевшей, что отражено в протоколе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает указанный протокол и его видеозапись недопустимым доказательством.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена сумка потерпевшей не содержит в себе сведений о виновности либо невиновности подсудимого.

Первоначальные показания подсудимого Пазенко О.О., данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе с документами и протоколами следственных действий, в связи с чем, суд полагает возможным взять их за основу. В качестве обвиняемого подсудимый Пазенко О.О. отказался от дачи показаний, однако настаивал на своих первоначальных показаниях, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 который показал, что приобрел у Пазенко О.О. золотые сережки, показаниями данными подсудимым на очной ставке с ФИО3 и его первоначальными объяснениями (т.1 л.д. 23, 42-46, 70-71).

Суд критически относится к показаниям данным подсудимым в суде о его непричастности к совершенному преступлению и считает их направленными на избежание ответственности, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам. Также Позенко О.О. не смог пояснить, куда он направился, после того, как расстался с потерпевшей, как и в какое время возвратился домой, чьи серьги он продал свидетелю ФИО9

Суд не может принять доводы подсудимого о том, что назвать в качестве покупателя сережек ФИО9 ему сказали в милиции и последний его оговаривает, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый Пазенко О.О. и свидетель ФИО9 не отрицали, что знакомы друг с другом не один год, и по первоначальным показаниям подсудимого он сам пришел домой к свидетелю, где последний и купил у него золотые сережки с белым фианитом, что подтверждает свидетель ФИО9 В тоже время, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Таким образом, судом установлено, что Пазенко О.О. находясь в <адрес> по проспекту Генерала Острякова, осознавая, что его действия носят открытый характер, завладел имуществом потерпевшей, после чего, оттолкнув потерпевшую ФИО3, с места преступления скрылся, а имуществом распорядился по своем у усмотрению.

Пазенко О.О. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено (ни экспертиза, ни освидетельствование не проводились), кроме того, свидетели и потерпевшая не утверждают, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения либо употреблял спиртное.

Точное время совершения преступления в ходе судебного разбирательства установить не удалось, в связи с чем, время совершения преступления подлежит уточнению с учетом показаний потерпевшей, которая пояснила, что позвонила ФИО11 через непродолжительное время после случившегося, показаний подсудимого Пазенко О.О., данных им в качестве подозреваемого, о том, что в 1 час. 30 мин. они вместе с потерпевшей подъехали к ее дому, показаний свидетеля ФИО11, согласно которых потерпевшая ему позвонила и сообщила о грабеже в 2 час. 40 мин., что не ухудшает положение Пазенко О.О., не влияет на объем предъявленного ему обвинения и квалификацию его действий.

Государственным обвинителем действия Пазенко О.О. были квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель после допроса потерпевшей и исследования письменных материалов дела просил переквалифицировать действия Пазенко О.О. с п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел у подсудимого на завладение имуществом возник в квартире потерпевшей, когда она ему давала денежные средства на проезд. Пазенко О.О. осознавал, что его действия носят открытый характер, однако оттолкнул потерпевшую, чтобы скрыться с места преступления с ее имуществом. Кроме того, решая вопрос о применении в отношении потерпевшей ФИО3 насилия со стороны подсудимого, суд также исходит из того, что в судебном заседании не удалось устранить все противоречия по делу, потерпевшая не смогла дать четких последовательных показаний, телесные повреждения, на которые ссылается в своих показаниях потерпевшая, ничем объективно не подтверждены, от медицинского освидетельствования потерпевшая отказалась, в связи с отсутствием у нее телесных повреждений (т. 1 л.д. 20). В судебном заседании показала, что момент когда, именно подсудимый завладел ее золотыми сережками она не заметила, но потом у нее болели мочки ушей. В то же время, по смыслу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных обстоятельств и эпизодов предъявленного обвинения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого Пазенко О.О. доказана полностью, и его действия с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание то, что Пазенко О.О. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности на территории Республики Крым и <адрес> и, имея непогашенную и неснятую судимость, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Пазенко О.О. в диспансерном наркологическом отделении на учете не состоит, под наблюдением в диспансерном психоневрологическом отделении не находится. По месту жительства Пазенко О.О. участковым инспектором милиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.115-119, 121).

Обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого Пазенко О.О., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого суд признает рецидив преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Пазенко О.О. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Пазенко О.О. ранее судим за совершение преступлений против собственности, наказание отбывал в местах лишения свободы, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить Пазенко О.О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого Пазенко О.О. имущественного вреда подлежит удовлетворению в сумме 9112 руб. 80 коп.

Меру пресечения Пазенко О.О. до вступления приговора в законную силу следует изменить на содержание под стражей. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет, арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пазенко О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Пазенко О.О. меру пресечения с личного обязательства на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Пазенко О.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пазенко О.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Пазенко О.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 9112 руб. 80 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку серого цвета оставить потерпевшей ФИО3 по принадлежности;

- СD-R диск с видеозаписью следственного эксперимента хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Судья