Решение по делу № 2-1230/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-1230/12

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года                                                                              город Котлас

 Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области  Большакова Л.А.,  при секретаре  Коносовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ю.А.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Рудакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

                                                     установил:

Попова Ю.А. обратилась  к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту - ООО «РГС»), Рудакову А.В.  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков  невыплаченную часть страхового возмещения в сумме «...» руб., стоимость оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере «...» руб., судебные расходы, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец Попова Ю.А.  не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает. 

В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, обосновывая тем, что в результате ДТП, произошедшего  03 февраля 2012 года  по вине ответчика Рудакова А.В.,  управлявшего автомобилем «2...»,  автомобилю «1...»,  принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб составил «...» руб. ООО «РГС»  выплатило страховое возмещение   в сумме «...» руб. Просит взыскать с ответчиков  невыплаченную часть страхового возмещения в сумме «...» руб., стоимость оценки ущерба от ДТП в размере «...» руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме «...» руб., расходы на представителя в сумме «...» руб.,  возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  в представленных возражениях, просит рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, на основании заключения независимой оценочной организации ООО  составляет «...» руб. и  выплачена истцу.

Ответчик Рудаков А.В., надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  возражений по иску не предоставил.  

Третье лицо У.В., надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  возражений по иску не предоставил. 

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2012 года у д. «...» на ул. «...»  в г. Котласе, Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «2...» под управлением ответчика Рудакова А.В.  и автомобиля  «1...». 

Из определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 03 февраля  2012 года следует, что Рудаков А.В. 03 февраля 2012 года управлял автомобилем «2...» у д. «...»  на ул. «...» в  г. Котласе, Архангельской области, при движении задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, совершив наезд на стоящий автомобиль «1...», в результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Являясь участником дорожного движения, Рудаков А.В.    в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов, светофоров и разметки.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Рудакове,  поскольку он, 03 февраля 2012 года управляя автомобилем «2...» у д. «...»  на ул. «....» в   г. Котласе, Архангельской области, нарушил требования п. 8.12  ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем «1...».

Наличие вины в действиях водителя У.В.  в административных материалах не усматривается,  мировым судьей не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика Рудакова А.В.  застрахован   по ОСАГО в ООО «РГС».

     Собственником автомобиля  «1...» является истец Попова Ю.А., автомобиля  «2...» ответчик Рудаков А.В.

             В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ - далее Закон)  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая (в ред.  ПП РФ от 29.02.08 № 131).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением  (п. 64  в ред. ПП РФ от 29.02.2008 г. № 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного  потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.             

             По факту ДТП от 03 февраля 2012 года ответчик ООО «РГС» выплатил истцу страховое возмещение в сумме «...» руб.

         Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного транспортному средству № 2012-04-9 от 01 апреля 2012 года, представленным  истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1...» составила «...» руб.

Мировой судья, при определении  стоимости восстановительного ремонта автомобиля «1...» берет за  основу отчет об оценке ущерба № 2012-04-9, представленный истцом, поскольку размер ущерба от ДТП  определен, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть в ценах  по  г. Котласу и Котласскому району.

        Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме на основании заключения независимой оценочной организации ООО  признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку по отчету  представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму «...» руб., именно данный отчет принят  мировым судьей в основу настоящего решения по  оценке стоимости ущерба от ДТП. Заключение ООО представлено мировому судье в электронном виде с нарушением ст. 71 ГПК РФ, то есть надлежащим образом не заверено, в связи с чем, не может быть принято мировым судьей как достоверное доказательство.

         Поскольку повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «РГС»  не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного ущерба в размере «...» руб. подлежат взысканию  со страховой  организации  по договору обязательного  страхования  гражданской ответственности,   в данном случае с ответчика ООО «РГС», так как сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.  

        Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру                  № 9 от 01 апреля 2012 года, из которой следует, что Попова Ю.А. уплатила за производство оценки ущерба от ДТП «...» руб. Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба, причиненного транспортному средству  в размере «...» руб. относятся к убыткам, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию  с ООО «РГС» в сумме «...» руб.

В исковых требованиях Поповой Ю.А. к Рудакову А.В. в силу вышеизложенного, надлежит отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику по делу.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленного договора об оказании услуг по представительству в суде № 17 от 22 мая  2012 года, заключенного между Поповой Ю.А.  и М.,   квитанции  к приходному кассовому ордеру № 17 от             22 мая  2012 года  следует, что Попова Ю.А. уплатила за услуги представителя в суде «...» руб.

Интересы истца Поповой Ю.А. при рассмотрении дела представлял М.,  что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления.

 К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а Попова Ю.А. и М.,  заключив договор, определили размер услуг за представительство в суде в «...» руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости, то, что в законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе за рамками судебного заседания, поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня, а ответчиком ООО «РГС», в нарушение              ст. 56 ГПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств чрезмерного завышения размера расходов истца за участие представителя  в суде, мировой судья, с учетом  сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключения соглашения, утвержденных решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03 февраля 2011 года, не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать с ООО «РГС» понесенные истцом расходы на представителя в сумме «...» руб.

Из доверенности на имя М., представленной истцом,  следует, что Попова Ю.А. за её оформление уплатила по тарифу «...» руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, в сумме «...» руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «РГС»,  а  также расходы истца в сумме «...» руб. за оформление доверенности на представителя, поскольку исковые требования к ответчику ООО «РГС» удовлетворены в полном объеме и данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

    решил:

Иск Поповой Ю.А.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Рудакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Поповой Ю.А.  невыплаченную часть ущерба  в сумме «...» руб.,  расходы по оценке ущерба в сумме «...» руб., расходы по оформлению доверенности в сумме «...» руб., расходы на представителя в сумме «...» руб., возврат государственной пошлины в сумме «...» руб..     

В исковых требованиях Поповой Ю.А.  к Рудакову А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                   Л.А. Большакова