Решение по делу № 2-1132/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1132/2018 17 августа 2018 г.

(мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

 Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области ДейнекинаЕ.Г., при секретаре Агапитовой Н.Г.,

с  участием ответчика Никифорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михайлова <ФИО1> к Никифорову <ФИО2> о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что на принадлежащей ему специализированной стоянке находится транспортное средство, которое задержано в связи совершением ответчиком административного правонарушения, просит взыскать плату за хранение автомобиля за период с 04 ноября 2016 г. по 25 декабря 2016 г. в размере 49 920 руб. и судебные расходы.

Истец Михайлов А.С. и его представитель <ФИО3> в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены (л.д.30,35,36,39).

Ответчик Никифоров С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал о согласии с иском. Пояснил, что после совершения административного правонарушения и при задержании транспортного средства инспектор ГИБДД ему не разъяснил порядок возврата автомобиля. Через несколько дней после совершения правонарушения он забирал вещи из своего автомобиля, который находился на автостоянке, где ему также не разъяснили порядок возврата.  Примерно через месяц ему звонил Михайлов А.С., предлагал отказаться от автомобиля, говорил, что ему (Никифорову С.В.) автомобиль все-равно не выкупить. Михайлов А.С. ему не разъяснял условий, при которых он может забрать автомобиль. После разговора с Михайловым А.С. он полагал, что забрать автомобиль он может только при условии внесения платы за его хранение на стоянке. После подачи иска он позвонил Михайлову А.С. Михайлов А.С. вновь предложил передать ему автомобиль в счет платы за хранение. Он решил отказаться от автомобиля и направил Михайлову А.С. договор купли-продажи автомобиля с целью его дальнейшей продажи Михайловым А.С. или утилизации. Автомобиль со стоянки он не забрал, так как не имел возможности внести плату за его хранение. Он прибрел автомобиль за 70 000 руб. В настоящее время оценивает его в 40 000 - 50 000 руб.

В силу ст. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и его представителя.

Мировой судья,  заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

Вступившим в законную силу <ДАТА5> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> Никифоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что он <ДАТА7> около 06 часов 20 минут на 10 км автомобильной дороги - подъезд к г. <АДРЕС> от федеральной магистральной дороги М-8 «Холмогоры» в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством  марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д.33,34).

            Согласно части 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения ряда правонарушений, в том числе предусмотренных ч.  2 ст. 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В отношении транспортного средства под управлением Никифорова С.В. применена данная обеспечительная мера. Автомобиль задержан в 06 часов 50 минут 01 мая 2016 г. и перемещён на хранение на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя Михайлова А.С., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи от 01 мая 2016 г. № 1134 (л.д.16,17).

Индивидуальный предприниматель Михайлов А.С. включён в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортных средств (л.д.11-15).

В части 11 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 № 205-ФЗ, то есть до 31 августа 2016 г. и на момент задержания автомобиля Никифорова С.В., определено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Этой же номой закона в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 205-ФЗ, действующей с 01 сентября 2016 г., предусмотрено, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачиваются в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченныморганом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

На территории Архангельской области в целях реализации положений ст. 27.13 КоАП РФ действует Закон Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее - Закон 486-31-ОЗ).

Исходя из положений п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона 486-31-ОЗ, срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента подписания представителем специализированной организации акта передачи задержанного транспортного средства и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Постановлением  агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.10.2014 № 42-п/1 утверждены предельные максимальные тарифы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области, в соответствии с которым для транспортныхсредств категории B и D массой до 3,5 тонн тариф составляет 40 рублей в час.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2016 г. № 2-1594/2016 с Никифорова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова А.С. взысканы плата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 02 мая 2016 г. по 22 июня 2016 г. включительно в размере 49 920 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12 000 руб., в возмещение государственной пошлины 1 698 руб., а всего - 63 618 руб. (л.д.37).

По настоящему делу истец просит взыскать плату за хранение  автомобиля за период с 04 ноября 2016 г. по 25 декабря 2016 г. (52 дняили 1 248 часов (52 дня * 24 часа) в размере 49 920 руб.  (1 248 часов * 40 руб.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы материалы гражданских дел № 2-1133/2018 и № 2-1134/2018, из которых следует, что Михайловым А.С. предъявлено к Никифорову С.В. ещё два аналогичных иска о взыскании платы за хранение автомобиля на стоянке за периоды с 23 июля 2016 г. по 12 сентября 2016 г. и с 13 сентября 2016 г. по 03 ноября 2016 г. в размере 49 920 руб.

Копии исковых заявлений из гражданских дел № 2-1132/2018 и <НОМЕР>-1134/2018 приобщены к материалам настоящего дела (л.д.47-54).

Статьей 8 Закона 486-31-ОЗ, регулирующей порядок оплаты расходов на хранение транспортного средства, в редакции действующей до вступления в законную силу Закона Архангельской области от 23.12.2016 № 501-31-ОЗ, то есть до 05 января 2017 г. и на момент задержания автомобиля Никифорова С.В., срок оплаты расходов не был определён. Приказом Федеральной антимонопольной службы 15 августа 2016 г. № 1145/16 утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты (далее - Методические указания),в соответствии с пунктом 7 которых срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом РФ, но предельный срок оплаты не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства. 

Законом Архангельской области от 23.12.2016 № 501-31-ОЗ, действующим с 06 января 2017 г., внесены изменения в пункт 2 ст. 8 Закона 486-31-ОЗ, согласно которым оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства производится в сроки, установленные постановлением уполномоченного исполнительного органа в соответствии с Методическими указаниями. Также с 06 января 2017 г. пункт 2 ст. 8 Закона486-31-ОЗ стал предусматривать порядок доведения до сведения лица стоимости хранения автомобиля и сроки её оплаты, а именно:

- при возврате транспортного средства со специализированной стоянки стоимость его хранения  доводится до сведения лица, привлечённого к административной ответственности, путем предъявления ему счета на оплату стоимости хранения автомобиля с указанием срока оплаты,

- в случае возврата автомобиля иным лицам,  имеющим при себе документы на право управления данным транспортным средством, счет на оплату стоимости его хранения  направляется представителем специализированной стоянки лицу, привлеченному к административной ответственности, почтовым отправлением по адресу места жительства  или места пребывания, указанному в протоколе о задержании транспортного средства.

            Кроме того, Законом Архангельской области от 23.12.2016 № 501-31-ОЗ с 06 января 2017 г. исключён подпункт 4 п. 3 ст. 9 Закона 486-31-ОЗ, который до 05 января 2017 г. предусматривал одним из условий возврата автомобиля полную оплату расходов за его хранение на стоянке. Несмотря на то, что нормы закона, исключающие полную оплату стоимости хранения автомобиля как одно из условий его возврата и предусматривающие порядок доведения до сведения лица стоимости хранения автомобиля и срока её оплаты, приняты и вступили в законную силу после задержания автомобиля Никифорова С.В. (01 мая 2016 г.) и после периода, за который истец исчислил плату за хранение (с 04.11.2016 по 25.12.2016), действияистца в полной мере нельзя признать обоснованными. 

            В силу ст. 906 ГК РФ на правоотношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем Михайловым А.С. и Никифоровым С.В. в связи с перемещением и хранением автомобиля на специализированной стоянке (хранение в силу закона), распространяются, помимо норм КоАП РФ и законодательства <АДРЕС> области, также общие положения об обязательствах и о хранении, предусмотренные ст.ст. 307-419, 886-905 ГК РФ.

            По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В данном случае, поскольку хранение автомобиля Никифорова С.В. осуществляется индивидуальным предпринимателем Михайловым А.С. в силу закона, исходя из требования ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ хранение автомобиля должно осуществляться  до устранения причины его задержания. 

Причиной задержания автомобиля под управлением Никифорова С.В. явилось то, что он управлял им, будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д.33,34).

В части 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ закреплено также, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, исходя из буквального содержания частей 1 и 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание автомобиля Никифорова С.В. могло и может быть прекращено, когда им вправе управлять лицо в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Иных условий, при которых возможно продолжение применения в отношении автомобиля меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, и, соответственно, его хранение на специализированной стоянке, положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В силу как пункта 147.3 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, действующего на момент задержания автомобиля Никифорова С.В., так и пункта 252 Административного регламента исполнения МВД РФ аналогичной функции, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, действующего с 20 октября 2017 г., при задержании автомобиля водителю или его собственнику должен быть разъяснён порядок его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства.

            В протоколе о задержании транспортного средства не имеется сведений о разъяснении Никифорову С.В. порядка его возврата (л.д.17).

            Объяснения Никифорова С.В. о неразъяснении ему условий возврата автомобиля и то, что он полагал, что может получить автомобиль только после внесения платы за его хранение и по причине отсутствия средств он не забрал автомобиль, в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются доказательством, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Из дополнительных письменных пояснений представителя истца <ФИО3> следует, что Михайлову А.С. известно о том, что Никифоров С.В. не обращается с просьбой о возврате автомобиля по причине отсутствия денежных средств для внесения платы за хранение автомобиля (л.д.43,44). 

Истец, взыскав в судебном порядке плату за хранение автомобиля за период с 02.05.2016 по 22.06.2016 в размере 49 920 руб. и зная о причине, по которой Никифоров С.В. не обращается за возвратом автомобиля, в силу п. 3 ст. 889 ГК РФ вправе был потребовать от Никифорова С.В. взять автомобиль, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Хранение автомобиля в силу закона на основании протокола о задержании транспортного средства в связи с совершением Никифоровым С.В. административного правонарушения не исключает возможности применения владельцем специализированной стоянки данных положений ГК РФ, поскольку нормами КоАП РФ и ГК РФ это не запрещено.  

            Положение регионального закона (пп. 4 п. 3 ст. 9 Закона 486-31-ОЗ), действовавшее до 05 января 2017 г., о полной оплате стоимости хранения автомобиля как условие его возврата, не соответствовало  положениям ст. 27.13 КоАП РФ, являющегося федеральным законом, о задержании автомобиля до устранения причины его задержания. В данном случае - до появления возможности управления автомобилем лицом, имеющим на это право в соответствии с ПДД РФ.

             В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсутствуют доказательства того, что Михайлов А.С. предлагал Никифорову С.В. забрать автомобиль и устанавливал для этого разумный срок как до 05 января 2017 г., так и после этой даты, когда автомобиль может быть возвращен без условия полной оплаты расходов за его хранение с предоставлением документов, предусмотренных п. 3 ст. 9 Закона 486-31-ОЗ (в частности, документа, удостоверяющего личность владельца транспортного средства или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным автомобилем; копии протокола о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица, уполномоченного составлять протокол о задержании, о разрешении на возврат со стоянки автомобиля (до 05 января 2017 г.) либо с отметкой о прекращении задержания или о возврате автомобиля со стоянки (с <ДАТА22>)).

            Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2006 года выпуска, приобретен Никифоровым С.В. в 2014 г. за 70 000 руб. (л.д.46).

Взысканная в судебном порядке плата за его хранение только за 52 дня с 02.05.2016 по 22.06.2016 составила 49 920 руб. По настоящему делу претендует на получение платы за хранение в таком же размере, а в целом на данный момент истец просит её взыскать за 156 дней с 23 июля 2016 г. по 25 декабря 2016 г. в размере 149 760 руб. (49920 руб. * 3 иска), что в несколько раз превышает стоимость автомобиля.

При этом на момент рассмотрения дела транспортное средство Никифорова С.В. продолжает находиться на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя Михайлова А.С.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ определено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение п. 3 ст. 307 ГК РФ Михайлов А.С., профессионально занимающийся хранением задержанных транспортных средств в связи нарушением водителями Правил дорожного движения РФ, не учёл права Никифорова С.В., хранение автомобиля которого осуществляется в силу закона в связи совершением административного правонарушения, не выяснил, известно ли ему, до какого момента задерживается транспортное средство в соответствии с частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ, не оказал ему содействие в получении автомобиля путем предоставления информации об условиях его возврата, не разъяснил возможность обращения в ГИБДД для проставления в протоколе о задержании автомобиля отметки о разрешении на возврат автомобиля или о прекращении задержания, в результате чего допустил необоснованно длительное хранение транспортного средства с 01 мая 2016 г. и до настоящего времени, то есть более двух лет. При том, что плата за хранение составляет 40 руб. в час или 960 руб. в сутки. 

Разумных мер к уменьшению срока хранения автомобиля и, соответственно, стоимости его хранения Михайловым А.С. принято не было, поэтому на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ необходимо уменьшить размер ответственности  Никифорова С.В. и взыскать с него в пользу истца плату за хранение транспортного средства в размере 2 000 руб.   

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком иска не может принято, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, и расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению иска в размере 2 000 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оплата истцом юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 июня 2018 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 27 июня 2018 г., квитанцией от 20 июня 2018 г. (л.д.22-24). С учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении пропорционального возмещения расходов при применения судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки за нарушение обязательства, хотя иск и удовлетворен частично, судебные расходы не подлежат  взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку применены положения п. 1 ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Михайлова <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с Никифорова <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова <ФИО1> денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 04 ноября 2016 г. по 25 декабря 2016 г. включительно в размере 2 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2 000 руб., в возмещение государственной пошлины 1 698 руб., а всего - 5 698 руб.

            В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Онежском городском  суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                           Е.Г. Дейнекина

 Согласовано:

«___» сентября 2018 г.

Мировой  судья _____ Е.Г. Дейнекина