Решение от 22.05.2017 по делу № 5-90/2017 от 22.05.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС>                                                                                                          <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Разаренова И.Е., при секретаре Деревягиной М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

   <ДАТА3>., в <АДРЕС>, Афанасьев А.Н. не выполнил законные требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, в <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, Афанасьев А.Н. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  с явными признаками опьянения (нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, шатающаяся походка). В связи с чем, Афанасьеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование не выявило опьянение. Но учитывая, что у Афанасьева А.Н. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, в указанную выше дату, в <НОМЕР>., Афанасьев А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым, не выполнил законные требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Афанасьев А.Н. вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА> года, ему стало плохо, он решил поехать в с. <АДРЕС> за лекарством. Автомобилем управлял сын, так как, сам не мог управлять автомобилем из-за состояния здоровья. В аптеке, купив лекарства, Афанасьев А.Н. сразу его принял, и они поехали домой. По дороге, сына остановили сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол за управление автомобилем без водительсткого удостоверения. После этого, Афанасьев А.Н. сам сел за руль, и они с сыном поехали домой. Через некоторое время сотрудники полиции вновь остановили их, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Афанасьев А.Н. согласился и пояснил, что выпил лекарства. Прибор показал нулевой результат, но сотрудники полиции предложили поехать в больницу на медицинское освидетельстваоние. Афанасьев А.Н. не любит больницы, никогда не обращается туда за помощью и не видел необходимости ехать в больницу, поэтому и отказался, но не знал, что отказ может за собой повлечь лишение права управления транспортными средствами.  Сотрудники полиции не разъяснили, что за отказ от медицинское освидетельствование может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что дату точно не помнит, возможно, в начале <ДАТА> года, в дневное время, им был остановлен автомобиль под управлением Афанасьева А.Н., у которого имелись признаки опьянения: шатающаяся походка, не соответствующее обстановке поведение: он то орал, то спокойно разговаривал, покраснение лица. Афанасьеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, освидетельствование показало нулевой результат, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. За 20 минут до этого, сотрудники полиции останавливали сына Афанасьева А.Н., в отношении которого составили протокол за управление автомобилем без прав. Афанасьев А.Н. тогда пояснил, что учит сына ездить. Уже тогда у Афанасьева А.Н. было неадекватное поведение.

Допрошеный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что точную дату не помнит, <ДАТА4>, на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, напротив администрации <АДРЕС> района, был остановлен автомобиль под управлением Афанасьева А.Н., у которого имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивая походка.  Афанасьев А.Н. пояснил, что выпил лекарства. Освидетельствование показало нулевой результат, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, при этом ему разъяснялось, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Афанасьев А.Н. кому-то звонил по телефону и после разговора по телефону отказался проходить медицинское освидетельствование. До этого сотрудники полиции остановили сына Афанасьева и составили в отношении него протокол за управление автомобилем без прав.  На тот момент Афанасьев А.Н. уже имел признаки опьянения и обещал, что найдет трезвого водителя. Сотрудники полиции уехали на другую позицию, где увидели, что Афанасьев А.Н. управляет автомобилем сам, после чего, его остановили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что дату точно не помнит, в дневное время, в с. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, напротив администрации, был остановлен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования. В присутствии <ФИО3> и Черникова в отношении Афанасьева А.Н. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат был нулевой. После этого Афанасьеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Афанасьева А.Н. он не заметил, он с ним не общался.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> показал, что <ДАТА> года, в воскресенье, отцу стало плохо, вызвали врача на дом, врач прописала лекарства. Афанасьевы поехали в аптеку в с. <АДРЕС>.   Автомобилем управлял <ФИО4>. В аптеке Афанасьев А.Н. принял лекарства, и они поехали домой. На перекрестке улиц Терешковой и <АДРЕС>, <ФИО4> остановили сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без прав. Сотрудники уехали вперед. После этого Афанасьев А.Н. сам сел за руль, и они поехали, напротив администрации Афанасьева А.Н. остановили сотрудники полиции. После употребления лекарства речь у Афанасьева А.Н. стала немного несвязной, на месте он не мог ровно стоять, то есть у Афанасьева А.Н. имелись признаки похожие на опьянение. 

Выслушав показания Афанасьева А.Н., свидетелей, и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> года, в <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, Афанасьев А.Н. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  с явными признаками опьянения (нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, шатающаяся походка). В связи с чем, Афанасьеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование не выявило опьянение. Но учитывая, что у Афанасьева А.Н. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, в указанную выше дату, в <НОМЕР>., Афанасьев А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым, не выполнил законные требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от <ДАТА6> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что с учетом сложившейся ситуации, сотрудник ОГИБДД, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно предложил водителю Афанасьеву А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Афанасьев А.Н. в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат, после чего правомерно был направлен в присутствии 2-х понятых на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования Афанасьев А.Н.  отказался.

Каких-либо замечаний от Афанасьева А.Н. относительно нарушения процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил и ч.ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования (л.д. 3), бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» (л.д. 7), показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>.

Собранные по делу доказательства, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, у суда нет. Какой либо личной заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Они дают четкие, логичные, последовательные показания, их показания согласуются между собой.

Мировой судья оценивает не признание вины Афанасьевым А.Н., как способ его защиты, избранной им. Доводы Афанасьева А.Н. о том, что он был трезв, но ему было плохо от приема лекарственных препаратов, судом не принимаются в качестве доказательств отсутствия его вины, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Законные основания у сотрудников полиции направить Афанасьева А.Н. на медицинское освидетельствование были, поскольку наличие признаков опьянения Афанасьева А.Н. подтверждает и его сын, который пояснил, что после приема лекарственных препаратов у Афанасьева  А.Н. была невнятная речь, на месте он стоял не ровно. 

         При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что вина Афанасьева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не установлено.

            Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность: судом не установлены,обстоятельства отягчающие ответственность: судом не установлены, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2. ░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░9> N 103-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░ <░░░░░>,

░░░░ ░░░░░░░░░░: 40101810100000010001

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░. <░░░░░>

░░░: 040173001, ░░░: 188 116 300 200 16 000 140,

░░░: <░░░░░>

░░░░░: 01701000, ░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.06.2017