Дело № 2-354/2014

Мотивированное решение составлено 05.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2014

город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Кузеванова Е. Ю.,

с участием представителя истца Бормотова А. А., действующего на основании доверенности от 24.01.2014,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиева Н. С., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

представителя ответчика ООО «ОТ-Сервис» Крохалевой А. Г., действующей на основании доверенности от 18.10.2012, при секретаре Павлушевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых А. С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ОТ-Сервис» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Фоминых А. С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 12.10.2012 заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак <***>, в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие, случай признан страховым, ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «ОТ-Сервис» № <***>, при получении автомобиля после ремонта был выявлен недостаток ремонта - слезла краска заднего бампера. Согласно заключению специалиста № 1421/2 от 26.01.2014, стоимость устранения дефектов, выявленных по факту ремонта застрахованного автомобиля на СТОА составила 15 280 руб., величина УТС согласноотчету 5 019 руб. 94 коп., за проведение экспертизы истец уплатил 3 500 руб., общий размер ущерба составил 23 799 руб. 94 коп. Просил взыскать ущерб в результате некачественного ремонта в размере 23 799 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «ОТ-Сервис».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» иск не признал. Пояснил, что в счет требований по УТС истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 6 519 руб. 94 коп. платежным поручением от 17.04.2014. В остальной части требования не обоснованны, так как ремонт произведен качественно без недостатков.

Представитель ООО «ОТ-Сервис» иск не признала, сообщила, что 09.01.2013 истец передал автомобиль для производства ремонта по направлению страховщика, ответчиком выполнены следующие работы: замена заднего бампера, окраска облицовки заднего бампера, ремонт и окраска боковины задней правой. Автомобиль получен истцом после ремонта 13.01.2013, при этом претензий к качеству выполненных работ от истца не поступало. До предъявления иска в марте 2014 г. истец неоднократно обращался в ООО «ОТ-Сервис» для производства работ, однако обращений по факту некачественно произведенной покраски заднего бампера не поступало. Гарантийный срок на покрасочные работы, который в соответствии с подп. «г» п. 5.1 общих условий заказ-наряда, составляет 6 месяцев с даты подписания окончательного заказ-наряда, истек 13.07.2013. Истцом не предоставлено доказательств возникновения указных недостатков в результате некачественно оказанной работы, считает, что указанныенедостатки носят эксплуатационный характер. Осмотр автомобиля осуществлялся в отсутствие представителя страховщика, и без его извещения.

Истец в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, в том числе через избранного им представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 12.10.2012 между Фоминых А.С. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак У314УН96 по рискам «Ущерб», «Угон», на период с 12.10.2012 по 11.10.2013, формавозмещения по риску «Ущерб» натуральная.

В период действия договора произошел страховой случай, 08.12.2012 истцу выдано направление на ремонт в ООО «ОТ-Сервис» (исполнитель).

09.01.2013 автомобиль передан для ремонта в ООО «ОТ-Сервис».

Предварительным заказ-нарядом от 09.01.2013 (л.д.55) с истцом согласован объем и стоимость ремонтных работ и материалов, а также общие условия выполнения работ по заказ-наряду, согласно которым с даты подписания окончательного заказ-наряда исполнитель предоставляет гарантию на результаты выполненных работ по жестяно-покрасочным работам в течение 6 месяцев (л.д.58).

По заказ-наряду от 13.01.2013 в отношении автомобиля истца выполнены следующие работы: замена бампера заднего, окраска облицовки заднего бампера, ремонт и окраска боковины задней, с использованием материалов ремонтной организации на общую сумму 24 729 руб. 97 коп.

Из акта выполненных работ от 13.01.2013 (л.д.62) следует, что истец претензий по качеству выполненных работ не имеет.

В иске истец ссылается, что недостаток ремонта - слезла краска заднего бампера, неявлен при получении автомобиля, в подтверждение ссылается на заключение специалиста от 26.01.2014 № 1421/2, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 25.01.2013, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле истца обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила15 280 руб., УТС 5 019 руб. 94 коп., расходы на оценку ущерба 3 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

В обоснование требований истец ссылается на акт осмотра автомобиля, датированный 25.01.2013. Однако в судебном заседании установлено, что фактически осмотр осуществлялся 25.01.2014, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, а также следует из заключения специалиста от 26.01.2014 № 1421/2, согласно которому показания одометра имеют одну величину 10036 км как по состоянию на 26.01.2014 (л.д.8), так и по состоянию на 25.01.2013, как указано в акте осмотра (л.д.10). Кроме того, осмотр осуществлялся без участия представителя страховщика, не извещенного об осуществленииосмотра, следовательно, лишенного возможности представить замечания и возражения по осмотру.

Таким образом, сам по себе акт осмотра не является доказательством возникновения по вине ремонтной организации дефектов в виде повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере. В пределах гарантийного срока, который истек 13.07.2013, истец претензий к качеству работ не предъявлял.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник в результате некачественно выполненных работ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая, что требования о возмещении УТС в размере 5 019 руб. 94 коп и расходов на ее оценку в размере 1500 руб. возмещены страховщиком добровольно, а доказательств возникновения дефектов до принятия потребителем результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, возникшего в результате некачественно выполненного ремонта, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что изготовителем автомобиля установлен срок гарантии на лакокрасочное покрытие, который составляет 5 лет или 150 тыс.км. пробега, следовательно, требования заявлены в пределах гарантийного срока, отклоняются, поскольку сделаны без учета того, что требования по настоящему делу предъявлены к страховщику и ремонтной организации, в связи с качеством ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и не имеют отношения к гарантийным обязательствам изготовителя товара.

Учитывая, что основное требование о возмещении ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании, производные требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

исковые требования Фоминых А. С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Е. Ю. Кузеванова

Решение по делу № 2-354/2014 от 30.06.2014