Решение по делу № 2-365/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Кривозубовой О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по  иску  <ФИО1>     к ООО «Гермес»-директор  <ФИО2>, третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований главный  специалист отдела  экономического развития  муниципального района <АДРЕС>    <ФИО3> о возмещении  ущерба, взыскании неустойки и морального вреда 

РЕШИЛ:

<ФИО1>    обратилась в мировой суд с  иском к ООО «Гермес»-директор  <ФИО2>  и просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ткани  в размере 1200руб., взыскать неустойку за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от стоимости  товара за каждый день просрочки (ст.ст.21 и 23 закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета: 1 200 руб.-1%=12руб. с <ДАТА2> по <ДАТА3> дней, 117 дней х 12руб.=1404 руб., взыскать материальный ущерб в размере стоимости пошива постельного белья - 1200руб., взыскать  моральный  вред  в  размере  стоимости ущерба, т.е. 2 400 руб., всего  взыскать  в  ее  пользу  6204 (шесть  тысяч двести четыре) руб.  Кроме  того,  настаивает в  соответствии  со  ст.13 вышеназванного Закона,  на вынесении судом решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% цены иска (6204руб.:2=3102 руб.) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по тем основаниям, что <ДАТА4> в магазине 000 «Гермес» в с. <АДРЕС> она купила ткань на два комплекта постельного белья на сумму 1200руб. На ценнике было указано название ткани «Бязь» по цене 99 рублей за 1м. без указания процентного содержания волокон, из которых она изготовлена, что является нарушением п. 40 Правил продажи отдельных видов товаров. При покупке ткани продавец не предоставил ей информацию о составе материала. Стоимость для синтетической ткани очень большая (99 руб. за 1м) . Из-за этой цены она была введена в заблуждение и решила, что это действительно бязь, как  указано на ценнике. Через несколько дней после использования постельного белья ее дочь стала жаловаться на неприятные ощущения (зуд). Чуть позже она  определила, что постельное белье сшито из 100 % синтетической ткани и у ребенка возникла аллергическая реакция на синтетику. Она сама страдает аллергией  на синтетические средства, которая при обострении  может вызвать отек Квинке, который представляет угрозу для жизни. Поэтому может пользоваться только натуральными тканями. В результате ненадлежащего предоставления информации о продаваемой ткани и отсутствия информации о процентном составе волокон, она понесла материальный ущерб в сумме 2 400рублей. Она обратилась к руководителю 000 «Гермес» с претензией от <ДАТА5> о требовании расторжения договора купли продажи с возвратом стоимости ткани(12 00руб.) и расходов на пошив в размере 1200руб. за два комплекта и получила отказ. На ее запрос о сертификате на купленную ею ткань, 000 «Гермес» представил документы на ткани смешанные хлопкополиэфирные(55% хлопок и 45%ПЭ) производства Турция, что совершенно не соответствует информации на ценнике, так как «БЯЗЬ» является производством российским и 100%хлопком.

Таким образом, нарушены ее права потребителя, в результате чего она понесла значительные для нее убытки (2 400 рублей) и испытывала нравственные страдания из-за плохого самочувствия своего и ее дочери и чувства вины перед дочерью за несостоявшийся приятный для нее подарок.

Истец <ФИО1>    поддержала  свои исковые требования, дала показания, аналогичные  изложенным в исковом заявлении, уточнила их, просит  взыскать с ООО «Гермес» -директор <ФИО2>  неустойку   за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> (136 дней  просрочки) в размере 1632 рубля, исключить  из исковых требований стоимость фотографий  для фототаблицы в размере 120 рублей  и стоимость  образца ткани в размере 118,80 руб.

В судебное заседание  директор ООО «Гермес»  не явилась, представителя не направила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо  на стороне истца <ФИО3> - главный  специалист отдела  экономического развития  муниципального района <АДРЕС>    показала, что  продавец несет ответственность  за непредставление информации  о товаре   в соответствии с п.1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей.  Претензия покупателя во время не удовлетворена. Истец правильно   ставит вопрос о    возврате денег, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку  ответчиком нарушен Закон «О защите прав потребителей», никаких доказательств ответчик  в суд не представил, в суд не является.

Выслушав истца,   третье лицо на стороне истца   <ФИО3>,  изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с п.40 «Правил  продажи отдельных видов товаров, утвержденных  Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года  (в ред. от 04.10.2012 г.) ткани группируются по видам и роду волокна, из которого они изготовлены, меховые товары - по видам меха. Каждый образец ткани также должен сопровождаться информацией о процентном содержании волокон, из которых она изготовлена, а изделия из меха - информацией о виде меха.

Как следует из материалов дела и показаний <ФИО1>, <ДАТА4> между <ФИО1> (покупатель) и ООО «Гермес» (продавец) был заключен договор купли-продажи ткани «Бязь) стоимостью  99 руб. за метр, что следует из ценника  и товарного чека, которые представлены в суд.  Из ценника видно, что  до <ФИО1>  не были  доведены  сведения о составе  ткани  и другие особенности товара. 

Как видно из ее показаний, она обратилась к руководителю 000 «Гермес» с претензией от <ДАТА5> с требованием расторжения договора купли продажи с возвратом стоимости ткани(1200 руб.) и расходов на пошив в размере 1200 руб. за два комплекта, но получила отказ. На ее запрос о сертификате на купленную ею ткань, 000 «Гермес» представил документы на ткани смешанные хлопкополиэфирные(55% хлопок и 45%ПЭ) производства Турция, что совершенно не соответствует информации на ценнике, так как «БЯЗЬ» является производством российским и 100% хлопком. Она поехала в г. <АДРЕС>  по адресу, указанному в декларации, выданной  ей ООО «Гермес»  в  «Торговый дом» «Техноресурс»   для выяснения   фактического названия приобретенной ею ткани и ее состава названия.   Там она узнала и это видно из  декларации о соответствии и приложенных к ней документов, что ткани «Бязь» нет в списке декларации. 

Таким образом, ООО «Гермес» при заключении договора купли-продажи <ДАТА4> в нарушении ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств и состава ткани.

Судья считает, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком на день принятия судом решения представлено не было.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от <ДАТА8> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу <ФИО1> неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 0<ДАТА6> по <ДАТА12> (136 дней просрочки), судья исходит из того, что требование о  возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику, но истцу было отказано.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, судья полагает, что с ООО "Гермес»" подлежит взысканию в пользу <ФИО1> неустойка за указанный период в размере 1632 руб. (1200 руб. х 1% х 136 дней просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая  конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мировой судья   считает, что  размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 500 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, прихожу выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2400 рублей -являются законными и обоснованными, поскольку данная сумма была уплачена истицей на  приобретение ткани (1200 руб.) и на оплату пошива из нее двух комплектов постельного белья (1200). Стоимость пошива подтверждена квитанцией <НОМЕР>  ИП «Кадацкая Е.А.» и отчетом опекуна или попечителя о хранении,  об использовании имущества несовершеннолетнего  подопечного и об управлении таким имуществом от <ДАТА14>, из которого видно, что  <ФИО1> отчитывается   перед Комитетом  по вопросам семьи, материнства и детства  администрации м.р <АДРЕС> , где в разделе  прочие расходы  стоит постельное белье.  Мировой судья не принимает во внимание  наряд-заказ  от <ДАТА15> на стоимость пошива постельного белья, поскольку <ФИО1> с ее же слов,   закрылась как индивидуальный предприниматель и не могла выдавать наряд-заказ с кассовым чеком.  

Исходя из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате  почтовых расходов в размере  90,34 руб., расходов на проезд  в г. <АДРЕС> в размере 647 рублей и  в с. <АДРЕС> в размере 98 рублей,  280 рублей, 49 рублей  и 49 рублей, а всего на проезд и почтовые расходы - 1213,34 руб. Все расходы подтверждены истцом представленными в суд документами.  Стоимость закупки образца ткани в размере 118,80 руб., а также  стоимость фотографий для фототаблицы   истица просит исключить из  исковых требований.

В соответствии со ст.  103 ч.1 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная  пошлина, от уплаты которой   истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного  от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной  части исковых требований в размере 400  руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца - 2872,65  рублей ( 50% от 5745,34 руб.).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 18  Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА16>) "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - директор <ФИО2> в пользу <ФИО1>    материальный ущерб в размере  стоимости ткани, ее пошива, почтовые расходы, транспортные расходы в сумме 3613,34 руб., неустойку в размере 1632 рубля,  моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  2872 руб. 67 коп.,  а всего взыскать 8618,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить ООО «Гермес» на его право  и за его счет  на требование   у потребителя  возвращения товара с недостатками.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Красноармейского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца  со дня принятия решения  в окончательной форме, то есть  с <ДАТА17>

Мировой судья Гудкова Г.В<ФИО4>