Решение по делу № 2-42/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

13 января 2016 года г. КотласМировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В., при секретаре Хмельницкой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой <ФИО1> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возврате товара, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Черткова Г.А. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договор купли продажи телефона от 24 октября 2014 года заключенного с ИП Думенковым А.Ю., взыскании с ИП Думенкова А.Ю. стоимости телефона в сумме 48 990 рублей 00 коп.; принятии мобильного телефона фирмы APPLE, модель iPhone 5S Gold 64Gb, серийный номер <НОМЕР>, как товара ненадлежащего качества; взыскания причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований истец указала, что в магазине «Омега» принадлежащем ИП Думенкову А.Ю., расположенном по адресу <АДРЕС>, 24 октября 2014 года, был приобретен товар - мобильный телефон фирмы APPLE, модель iPhone 5S Gold 64Gb, серийный номер <НОМЕР> на сумму 31890 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации телефона произошла поломка. 27 апреля 2015 года истец обратилась, в соответствии с договором сервисного обслуживания, в магазин «Омега», по месту приобретения телефона с жалобой на поломку. Телефон был отправлен на гарантийный ремонт. Однако впоследствии в гарантийном ремонте было отказано, по причине того что телефон был залит водой. Усомнившись в правильности диагностики, истец попыталась отремонтировать телефон, либо заменить его на исправный в сертифицированном сервисном центре в г. Нижний Новгород. Но там сразу отказали в гарантийном ремонте и замене по причине того, что данный телефон не сертифицирован для продажи и эксплуатации на территории Российской Федерации. Истец обратилась с претензией к продавцу телефона, содержащей требование выплаты стоимости телефона, как товара ненадлежащего качества. Сотрудник магазина «Омега» предложил произвести обмен на не сертифицированный телефон с доплатой в размере 22 146 рублей 00 копеек. Также он предложил выплатить 31 890 рублей за телефон, удержав доплату в сумме 22 146 рублей. Это предложение истца не устроило. На сегодняшний день в магазинах города Котласа нет аналогичного товара. 17 августа 2015 года истец нашла в интернет-магазине «iPort» телефон аналогичный, сертифицированный в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза, по цене 48 990 рублей 00 коп. 10 сентября 2015 года, была отправлена претензия Ответчику которая, как следует из скриншота с сайта «Почта России», была получена 24 сентября 2015 года. В связи с тем, что ранее выдвинутые, законные требованияне были удовлетворены истец обратилась с иском в суд.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предъявленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

В предварительном судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с указанным сотовым телефоном она отдыхала в одной из южных стран с жарким влажным климатом. Возможная поломка телефона связана именно с этим. Однако свои требования она мотивирует тем, что при продаже телефона ей не была доведена информация о том, что приобретаемый телефон не сертифицирован на территории Российской Федерации, в связи с чем она была лишена возможности гарантийного обслуживания в ином сервисном центре, помимо заключенного договора с магазином «Омега». Отсутствие необходимой информации о приобретаемом товаре она считает, как продажу некачественного товара, что влечет последствия указанные в Законе «О защите прав потребителей».

Представитель истца Ховайло Е.В. в судебном заседании также поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что как и истец он считает, что отсутствие необходимой информации о приобретаемом товаре - это продажа некачественного товара, что влечет последствия указанные в Законе «О защите прав потребителей», а именно, в соответствии со ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Так как выпусков телефонов iPhone 5S Gold 64Gb в настоящее время прекращено в связи с выпуском более новой модели 6S, в продаже магазинов г. Котласа аналогичный товар отсутствует. При переписке с представителями интернет-магазина «iPort» и на официальном сайте фирмы APPLE установлено, что указанный магазин торгует сертифицированными телефонами и стоимость аналогичного телефона составляет 48 990 рублей. Кроме этого, истцом понесены нравственные страдания из-за некачественного телефона, так как были утеряны фотографии, хранящиеся в памяти указанного телефона дорогие истцу как память, а также утрачены многие контакты, также содержащиеся в памяти указанного телефона. Указанные обстоятельства привели к нравственным переживаниям, которые испытывала истец, что является основанием для компенсации ей морального вреда. Ответчик ИП Думенков А.Ю. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив что стоимость телефона iPhone 5s Gold 64 Gb в магазине ОМЕГА не изменялась с октября 2014 года и на 29 декабря 2015 года составляет 31890 рублей. В апреле 2015 года истец обратился в магазин с недостатками, проявившимися в телефоне (не включается, не заряжается), телефон был принят и отправлен для проведения диагностики и гарантийного ремонта в сервисный центр. Диагностика, проведенная в сервисном центре, показала, что системная плата подверглась коррозии ввиду попадания внутрь аппарата жидкости. В связи с чем телефон не подлежит гарантийному обслуживанию. Телефон был возвращен истцу с фактом обнаружения коррозии, вследствие попадания внутрь аппарата жидкости и соответственно с отказом от гарантийного обслуживания. Истец не возражал против данного заключения, так как подтвердил, что действительно телефон был замочен. Но в июне 2015 года от истца поступила претензия с тем, что ей не была предоставлена информация об отсутствии сертификации, и на основании ст. 12 Закона о ЗПП требует расторгнуть договор купли-продажи. Из телефонного разговора с истцом стало известно, что она решила воспользоваться программой утилизации, в рамках которой телефоны, не подлежащие гарантийному обслуживанию, с доплатой (порядка 20-25 т.р.) обмениваются на аналогичные новые, и что ей было в этом отказано по причине не соответствия модели. После чего истцу было предложено воспользоваться программой утилизации через магазин Омега, истец согласился на данное предложение с условием, что обмен будет произведен на модель, произведенную исключительно для Российского рынка, а если телефон будет обменен на другую модель, расторгаем договор купли-продажи, ответчик забирает обмененный телефон и возвращает за него 31890 рублей. С чем истец согласилась, сдал аппарат и 22146 рублей оплаты за программу утилизации. Телефон был отправлен в центр обслуживания техники Apple в г. Санкт-Петербург и по пришествии в данный центр выяснилось, что аппарат будет обменен в рамках программы утилизации на точно такую же модель (А1533). Истец отказался от первоначальных договоренностей, в связи с чем ему была возвращена оплата за программу утилизации и сам аппарат. В сентябре 2015 года от истца снова поступила претензия, в которой он требует расторжения договора купли продажи, но уже снова по ст. 18 Закона о ЗПП. При продаже телефонов в магазине Омега вся необходимая информация доводится до потребителей в установленной форме в соответствии со ст.10 ЗоЗПП. В данном конкретном случае в октябре 2014 года присутствовали в продаже модели произведенные специально для РФ, так и другие модели. Информация об этом находилась на ценниках. В то время товары APPLE согласно их маркетинговой схеме, произведенные специально для реализации только на территории России продавались по более высокой цене и истец выбрал более выгодный вариант. Мобильные телефоны не входят в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2009 года № 532Мобильные телефоны не входят в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 532 от 25 июня 2009 г., система сертификации Связь (ССС) полностью отменена приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19 мая 2005 г. № 57. Мобильные телефоны не упоминаются в Письме от 19 декабря 2006 г. № 06-73/44906 о списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации(в ред. письма ФТС РФ от 20 ноября 2007 № 01-06/43797). Мобильные телефоны не входят в Перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1999 г. № 766 с изменениями по 27 декабря 2008 г. Мобильные телефоны не входят в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утверждённая Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 г. № 64 с изменениями по 31 января 2008 г., и не входят в Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия, утверждённую Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 г. № 64 с изменениями по 18 декабря 2007 года. Проситв иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2014 года Черткова Г.А. купила по договору купли-продажи у ИП Думенкова А.Ю. в магазине «Омега» мобильный телефон фирмы APPLE, модель iPhone 5S Gold 64Gb, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 31890 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком и накладной.

При заключении договора купли-продажи ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества (исправный) и техническая документация к нему.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, Черткова Г.А. в качестве основания иска указывает на то, что при продаже товара ей не была доведена информация о том, что указанный мобильный телефон не имеет сертификацию на территории РФ, о чем ей стало известно в сервисном центре г. Нижний Новгород.

В соответствии с положениями ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 05 мая 2014 года) «О защите прав потребителей» (далее - Закон) определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что при продаже товара ей не была предоставлена информация, полученная ответчиком 24 сентября 2015 года. На указанную претензию ИП Думенков А.Ю. денежные средства не возвратил.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, истцу был продан телефон надлежащего качества, со всей необходимой документацией, при этом до сведения истца были доведены технические характеристики товара Apple iPhone 5S Gold 64Gb, серийный номер <НОМЕР>, которые ее устроили, в связи с чем она и приобрел данный мобильный телефон. Сертификация данного товара не предусмотрена. Подтвердил, что ИП Думенков А.Ю. несет ответственность за гарантийное и техническое обслуживание продаваемого товара, в том числе и мобильного телефона Apple iPhone 5S Gold 64Gb, серийный номер <НОМЕР>, что свидетельствует заключение между ним и истцом договора сервисного обслуживания, с условиями которого истец ознакомлена и согласна.

В процессе эксплуатации товара возникли неисправности. Ответчик Думенков А.Ю. в сервисном обслуживании мобильного телефона Apple iPhone 5S Gold 64Gb, серийный номер <НОМЕР> и проведении гарантийного ремонта Чертковой Г.А. не отказывалось.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчик свои обязательства по техническому обслуживанию проданных товаров исполняет.

Диагностика телефона Apple iPhone 5S Gold 64Gb, проведенная в сервисном центре, показала, что системная плата подверглась коррозии ввиду попадания внутрь аппарата жидкости. В связи с чем, телефон не подлежит гарантийному обслуживанию. Телефон был возвращен истцу с фактом обнаружения коррозии, вследствие попадания внутрь аппарата жидкости и соответственно с отказом от гарантийного обслуживания.

Указанные доводы стороной истца не оспариваются. Возражений по указанным основаниям не представлено.

При этом в судебном заседании представитель истца не мог ни опровергнуть, ни подтвердить чем-либо довод о том, что телефон Apple iPhone 5S Gold 64Gb якобы является не сертифицированным на территории Российской Федерации, предположение о чем сделано истцом исходя из полученной устной информации центра сервисного обслуживания в г. Нижний Новгород.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Думенковым А.Ю. был продан Чертковой Г.А. товар Apple iPhone 5S Gold 64Gb надлежащего качества, в момент заключения договора купли-продажи до покупателя была доведена вся необходимая информация, в том числе о гарантийном и сервисном обслуживании у ИП Думенкова А.Ю. Покупателя Черткову Г.А. устроили все предоставленные ей сведения по данному товару, в связи с чем она добровольно приобрел именно указанный товар. При этом, при эксплуатации товара произошла поломка вследствие попадания жидкости внутрь телефонного аппарата, возможно указанный дефект возник по вине самого истца. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о продаже ИП Думенковмы А.Ю. некачественного товара.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом ссылки на то, что модель спорного телефона не произведена для России, не свидетельствует о его некачественности и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что истец полгода пользовался данным телефоном.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 24 октября 2014 года товара Apple iPhone и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске Чертковой Г.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Чертковой <ФИО1> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возврате товара, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дняего вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

            Мотивированное решение составлено 15 января 2016 года.

Мировой судья                                            подпись М.В. Евграфова

решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                        <ФИО2>

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       <ФИО2>