Решение по делу № 13-28/2019 от 25.03.2019

Дело № 13-28/2019 25 марта 2019 года

УИД 29MS0025-01-2018-004215-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Рычихина А.А., при секретаре Чернаковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Недвижимость» по доверенности Семенова А.С. о возмещениисудебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушакова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Решением мирового судьи от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 10 января 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Для защиты своего права ответчик обратился за юридической помощью к ИП Семенову А.С. в рамках заключенного договора на юридическое обслуживание от 01 августа 2017 года, за что были уплачены денежныесредства в размере 61 000 рублей. Просит взыскать данную сумму.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых указал, что заявленная сумма судебных расходов завышена, также, что Семенов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 июля 2017 года, а договоры заключены от 15 мая 2016 года и от 15 мая 2017 года. В соответствии с п. 3.2 договора Семенов А.С. получаетоплату, в связи с чем обращение за дополнительной оплатой является неосновательным обогащением.

Представитель Глушаковой И.Ю. по доверенности Федорович А.Д. в судебном заседании указал, что управляющим ООО «Аквилон Недвижимость» ИП Федоров Е.В. стал только 28 ноября 2017 года, в то время как договор б/н на юридическое обслуживание заключен 01 августа 2017 года. Просил также снизить размер заявленных судебных расходов ввиду их чрезмерности. Указал, что в судебном заседании 10 октября 2018 года Семенов А.С. не принимал участия, а судебное заседание 19 октября 2018 года и 25 октября 2018 года считается как одно, так как объявлялсяперерыв.  

Представитель ответчика ООО «Аквилон Недвижимость» по доверенности Труш О.И. в судебном заседании пояснила, что при составлении договора от 01 августа 2017 года ошибочно указали управляющем ИП Федорова Е.В., так как есть несколько Аквилон Недвижимостей, где он был или управляющем или действовал на основании доверенности. У Семенова А.С. вопроса о полномочиях управляющего ИП Федорова Е.В. не возникло. Услуги оказаны в полном объеме согласно акту от 25 января 2019 года и оплачены полностью. Основной вид деятельности ООО «Аквилон Недвижимость»- это подбор и бронирование жилых и нежилыхпомещений объектов долевого строительства с  застройщиками, с которыми заключены соответствующие агентские договоры. Просила взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «ИК «Аквилон-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами возражения, материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 10 января 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.

Ответчик ООО «Аквилон Недвижимость» заключил с индивидуальным предпринимателем Семеновым А.С. договор на юридическое обслуживание от 01 августа 2017 года. П. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию Клиента оказывать услуги по юридическому обслуживанию Клиента, в том числе:Консультации по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью, по юридическим вопросам, представление интересов в суде, подготовка отзывов, выдача заключений, разрабатывать внутренние документы, и иное.

Стоимость услуг по настоящему договору за принятый сторонами отчетный период указывается в акте оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены следующие документы: договор на юридическое обслуживание от 01 августа 2017 года (т. 2 л.д. 17-20), акт оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 25 января 2019 года на сумму 61 000 рублей (т. 2 л.д. 21-22), платежное поручение от 11 февраля 2019 года на сумму 61 000 рублей (т. 2 л.д. 23), дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание от 01 августа 2017 года, дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание от 25 января 2018 года (т. 2 л.д.45, 46)   

Суд принимает представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, как допустимые.

Доводы истца о том, что договоры заключены ранее, чем ИП Семенов А.С, получил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также что в п. 3.2 договора указана ежемесячная заработная плата ИП Семенова А.С. не подтверждаютсяматериалами дела.

Доводы представителя истца о том, что с сентября 2018 года <ФИО1> является учредителем ООО «Аквилон Недвижимость, ИП Федоров стал управляющим ООО «Аквилон Недвижимость» только 28 ноября 2017 года, а договор заключен 01 августа 2017 года не свидетельствует о том, что ООО «Аквилон Недвижимость» не понесло судебных расходов, связанных с защитой своих прав по иску Глушаковой И.Ю.

В материалы дела представителем ООО «Аквилон Недвижимость» представлено дополнительное соглашение от 01 августа 2017 года, из которого следует, что Федоров Е.В. подписывалданный договор на основании доверенности, а не как управляющий.

Исполнение договора от 01 августа 2017 года подтверждается актом оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 25 января 2019 года (т. 2 л.д. 21-22), а также платежным поручением от 11 февраля 2019 года на сумму 61 000 рублей (т. 2 л.д. 23), исходя из чего мировой судья приходит к выводу, что между ИП Семеновым А.С. и ООО «Аквилон Недвижимость» имеются договорные отношения, связанные с оказанием юридической помощи в рамках настоящего дела.

Само по себе заключение обществом с одним из его учредителей договора об оказании юридических услуг для представления интересов общества в судебных заседаниях не исключает оплату оказанных услуг.  

В судебном заседании представитель ООО «Аквилон Недвижимость» пояснил, что основной вид деятельности  которым занимается общество - это подбор и бронирование жилых и нежилых помещений объектов долевого строительства с застройщиками, с которыми заключены соответствующие агентские договоры, в штате юриста не имеет в связи с чем заключил с ИП Семеновым А.С. договор на юридическое обслуживание.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалы дела представлена доверенность на Семенова А.С. выданная ООО «Аквилон Недвижимость»   (т. 1 л.д. 37)

            Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем документов оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (Услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В судебном заседании 10 октября 2018 года представитель Семенов А.С. не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 132-133), в связи с чем во взыскании судебных расходов за судебное заседание от 10 октября 2018 года надлежит  отказать.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, возражений представителя истца, количества судебных заседаний, представленных доказательств, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя  суд полагает, что взыскание с истца  судебных расходов за  ознакомление с материалами дела, сбор доказательств в размере 2000 рублей, составление отзыва на исковое заявление в размере 1 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, а также за представительство в судебных заседаниях  в размере 24 000 рублей (за каждое 4 000 рублей*6 судебных заседаний), всего 29 000 рублей будут являться разумными и справедливыми..  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94,  п. 1 и 2ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Недвижимость» по доверенности Семенова А.С. о взыскании судебных расходов с Глушаковой <ФИО2> удовлетворитьчастично.

Взыскать с Глушаковой <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Недвижимость» судебные расходы в размере 29 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей  - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья А.А.<ФИО3>