Решение по делу № 1-36/2010 от 25.10.2010

к делу № 1-36/2-10

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года                                                                                               ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Бутенко Г.Н.

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гиагинского района - Гук С.В.

подсудимого - Степанчук Д.Ю.

защитника - адвоката Ломешина А.А.

потерпевшего - О.С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

СТЕПАНЧУК Д.Ю.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанчук Д.Ю. совершил кражу -  тайное хищение чужого имущества, т.е. уголовное преступление,  предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата). Степанчук Д.Ю., находясь на складе (адрес) расположенном в ст. Келермесская (адрес) тайно совершил хищение 350 кг свиного комбикорма стоимостью (сумма) и 7 пустых полиэтиленовых мешков общей стоимостью (сумма)., чем причинил ущерб О. С.Н. на сумму (сумма).

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника подсудимый заявил ходатайство о  рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и раскаялся в совершенном. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник подсудимого - адвокат Ломешин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Степанчук Д.Ю. деяние по ч. 1 ст. 158  УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества.

        Все установленные ст.ст.314-315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; а также личность виновного. Степанчук Б.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются раскаяние в содеянном, полное признание вины в инкриминируемом деянии. Обстоятельств, отягчающих наказание, и предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно части 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества,  наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным использовать предоставленную законом возможность для назначения наказания, не связанного с лишением свободы в отношении Степанчук Д.Ю., т.к. его  исправление возможно без изоляции от общества - в виде обязательных работ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, меру процессуального принуждения необходимо оставить без изменения, в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства по делу отсутствуют, исковое заявление не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 302-304,  307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Степанчук Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 80 часов.

мировой судья - подпись