Решение от 24.06.2015 по делу № 2-969/2015 от 24.06.2015

Дело № 2- 969/15

Полный тест изготовлен 26 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2015 года 

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского административного округа города Мурманска Коноплева Е.С., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска,

при секретаре Шевелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.А.1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.А.1 обратился с иском к Министерству финансов  РФ, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении убытков.

   В обоснование исковых требований указал, что  постановлением  заместителя начальника полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск от 07 января 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решением Полярного районного суда Мурманского областного от 09 февраля 2015 года постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск от 07 января 2015 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.  

В целях защиты своих прав им понесены убытки, поскольку вынужден был воспользоваться услугами защитника, размер вознаграждения составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, просил взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, понесенных на оплату услуг защитника, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что неправомерными действиями сотрудников полиции, выразившиеся в его задержании и доставлении для составления протокола, ему нанесен моральный ущерб.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Мурманской области не согласилась с указанными требованиями, указала, что исходя из положений статьи  1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны, согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий государственный орган, на который возложена такая обязанность.

Полагает, что в данном случае ст. 1070 Гражданского кодекса РФ применима быть не может, поскольку предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста к административной ответственности.

Основанием же для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ  является совокупность условий: незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом. Между тем, незаконность действий должностных лиц ОМВД России по ЗАТО Александровск судом не признавалась, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не означает, что у истца возникло право требования возмещения вреда.

Считает, что оплата юридической помощи должна производиться в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, времени на его подготовку, соразмерности выплаченных средств объему оказанных услуг, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полагала, что требование в части компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по ЗАТО Александровск, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что с силу ст. 16 и 1069 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда, т.е. установлено что ответственность за причинение вреда возникает, только если действия или бездействие властных органов или должностных лиц, которыми был причинен вред, не соответствовали закону, а не просто «нарушали» чьи либо права.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Незаконность действий (бездействия) органов государственной власти и управления или их должностных лиц является основанием для возникновения данного вида ответственности и в данном случае такое основание для взыскания убытков истцом не доказано.

Указал, что судом не признано незаконным применение в отношении Миронова С.А.1 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, а, следовательно, требование о возмещении морального вреда необоснованное. Решением Полярного районного суда Мурманской области от 09.02.2015г. по жалобе Миронова С.А.1 по делу <НОМЕР> об административном правонарушении не установлены какие-либо незаконные действия должностных лиц ОМВД. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо УМВД России по Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав мнение истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск от 07 января 2015 года Миронов С.А.1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с указанным постановлением, Мироновым С.А.1 была подана жалоба на постановление в Полярный районный суд Мурманской области. Решением Полярного районного суда Мурманской области от 09 февраля 2015 года жалоба Миронова С.А.1 была удовлетворена, постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск от 07 января 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 19 февраля 2015 года.

В связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении  Миронов С.А.1 понес расходы на оплату юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием  истца для обращения в суд.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Данный вывод следует и из положений части 1 статьи 24.7 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, содержащих перечень издержек по делам об административных правонарушениях, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защтиника, понесенных в связи с рассмотрением в отношении его дела об административном правонарушении, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлен факт отмены постановления, которым истец был привлечен к административной ответственности, по реабилитирующим основаниям, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При определении министерства (ведомства), представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, суд руководствуется указанием статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку вред причинен в результате действий должностных лиц сотрудников полиции, работодателем которых является именно Российская Федерация в лице соответствующих органов, денежные средства подлежат возмещению за счет казны на основании специальной нормы ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, так как должностные лица, принимая незаконное решение в области административного управления, действуют от имени властного органа.

Таким образом, источником казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом расходов, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления защиты при производстве по делу об административном правонарушении, Миронов С.А.1 обратился к адвокату Шевцовой О.П.  Согласно представленной квитанции НО Александровская коллегия адвокатов Мурманской области от 07 февраля 2015 года, Миронов С.А.1 оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> за юридические услуги, выразившиеся в консультировании, составлении жалобы, защита в суде при рассмотрении жалобы.

 Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года, что в судебном заседании в Полярном районном суде Мурманской области 09 февраля 2015 года защиту Миронова С.А.1 осуществляла адвокат Шевцова О.П.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд исходит из того, что рассматриваемое дело имеет небольшую сложность, а  также учитывает, что в данном случае критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования Миронова С.А.1 о взыскании расходов по оплате услуг защитника в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> чрезмерно завышены.

Поскольку убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся фактически в произведенных Шевцовой О.П. услугах по  составлению одной жалобы и участии в одном судебном заседании, суд полагает, что применение ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, снизив их размер до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вместе с тем, доводы истца о том, что моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде беспокойства, тревоги, унижения и других негативных переживаниях, причиненный неправомерными действиями сотрудников полиции, выразившиеся в незаконном доставлении в отделение полиции и двухчасовом ожидании, не могут явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника полиции по доставлению и составлению постановления об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как административному наказанию он не подвергался, постановление о наложении административного наказания было отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация Мироновым С.А.1, в связи с этим, своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░_________________________