Решение по делу № 2-1624/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-1624/2019

УИД 29RS0014-01-2019-002088-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года                                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                 г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пуд Е.В.1 к индивидуальному предпринимателю Куликова О.В.1 о взыскании дополнительных расходов, связанных с оперативным лечением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пуд Е.В.1 обратилась с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Куликова О.В.1 (далее - ИП Куликова О.В.1) о взыскании дополнительных расходов, связанных с оперативным лечением, в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2018 она приобрела у ответчика в ортопедическом магазине «Кладовая здоровья» ортопедическую обувь для взрослых Wedge shoe p.S чёрного цвета с целью ношения после операции по остеотомии Hallux valgus левой стопы ноги. При выборе обуви она обратила внимание на недостатки: достаточно открытый носок, очень высокую и неустойчивую платформу. Ответчик отговорила истца от покупки обуви Сурсил, которой в магазине не была представлена и не продавалась. 05.10.2019 истцу была успешно сделана операция, по окончании которой она ходила в специально купленной у ответчика обуви. Через два для после операции 08.10.2018 ориентировочно в 8 час. 30 мин. истец случайно подвернула дома левую ногу, после чего раздался хруст левой стопы, она почувствовала сильную боль. Произошёл перелом первой плюсневой кости левой стопы ввиду того, что в купленной обуви нет строгой фиксации пятки и лодыжки, имеется неустойчивая платформа обуви, при подворачивании истцом ноги, пятка сначала резко опустилась в сторону пола, вся нагрузка пришлась на пятку, и следом опустился носок обуви. 13.10.2018 была сделана операция по устранению перелома, стоимость понесённых дополнительных расходов составила 10 000 руб., истец после операции испытывала жуткие боли, до 25.12.2018 была вынуждена ходить на костылях, и не могла носить купленную у ответчика обувь, врач запретил её носить, и истцу пришлось искать по знакомым ортопедическую обувь марки Сурсил (туфли Барука). На период оперативного лечения истец была вынуждена переехать жить к родителям, которые живут на пятом этаже в доме без лифта, ходить на костылях было довольно сложно и трудно. В ортопедической обуви пришлось ходить до конца декабря, стопа в области перелома болит до сих пор и сохраняется незначительный отёк. Договориться с ответчиком у истца не получилось. У истца за долгий период нахождения без свежего воздуха обострилась бронхиальная астма. Моральный вред, причинённый действиями ответчика, истец оценивает в 50 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 25.07.2019 принято увеличение исковых требований в части взыскания дополнительных расходов, связанных с оперативным лечением, до 14 673 руб., в части взыскания компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Ответчик ИП Куликова О.В.1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 122).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец Пуд Е.В.1 представила отзыв на возражения ответчика (л.д. 65-66), на судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что у неё была возможность купить товар рядом с работой, обувь ей  расхвалили, и она её купила, купила витринный экземпляр без упаковки. Полагает, что её ввели в заблуждение, что до неё была донесена не вся информация, ей была нужна обувь ортопедическая послеоперационная, а не повседневная обувь. Она бы не купила повседневную обувь, ей нужна была ортопедическая обувь и покупала она её как ортопедическую обувь, которую нужно было носить после операции. После покупки обуви истец через два дня сломала в ней ногу. Претензий к качеству обуви у истца нет. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Куликова О.В.1 <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 26.05.2019 (л.д. 52), с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, поддержал представленные ранее ответчиком возражения по иску (л.д. 48-51), указав, что все сведения до потребителя были доведены, на товаре, в каком виде он продается, имеется этикетка с описанием товара. Пояснил, что  назначение и действие данной обуви - это то, что специальная клиновидная форма подошвы способствует перемещению нагрузки с переднего на задний отдел стопы, обеспечивая разгрузку переднего отдела стопы. Тем самым создаются условия для заживления ран, локализованных в данном отделе стопы. Качественные характеристики, которые присущи товару: обувь снабжена съёмной стелькой для облегчения гигиенического ухода за ней, показания применения: после операций или при наличии ран на переднем отделе стопы, а также для больных сахарным диабетом при появлении язв в переднем отделе стопы. Указал, что сведения, которые характеризовали товар, не соответствовали внутренним ожиданиям самого истца, которая считает, что она была введена в заблуждение недостоверной информацией. Полагает, что отсутствуют доказательства причинения истцу травмы, отсутствует доказательства, что травма связана с товаром. Приобретённая истцом обувь не медицинского характера, поскольку не имеет лицензионного удостоверения и не содержит в своём кратком описании указаний на использование обуви как медицинского изделия, она является предметом лёгкой промышленности и попадает под регулирование режима технического регламента, который подразумевает определённые испытания в результате, которых выдаются декларация соответствия, не обладает ортопедическими свойствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца Пуд Е.В.1, представителя ответчика ИП Куликова О.В.1 <ФИО4>, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»). В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьёй 12 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причинённых природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 67 ГПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

На судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.09.2018 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи товара - Обувь для взрослых (мужская и женская) WEDGE SHOE p.S (36-37) чёрн., стоимостью 2 350 руб. (далее - товар) (л.д. 14).

Истцом на судебном заседании указывалось, что претензий к качеству товара у неё не имеется.

Требований по статье 25 Закона «О защите прав потребителей» истцом (потребителем) не заявлено.

Согласно выписному эпикризу 05.10.2018 Пуд Е.В.1 была сделана операция - корригирующая остеотомия Scarf 1 плюсневой кости, остеотомия Akin основной фаланги 1 пальца, weil 2,3 плюсневых костей, левой стопы (л.д. 32).

Врачом были даны рекомендации, в числе которых: ношение туфель Барука до 8 недель с момента операции.

13.10.2018 истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб. по дополнительному соглашению от 13.10.2018 № 2 к договору на оказание медицинских услуг от 04.10.2018 <НОМЕР>, за услугу «Открытая репозиция 1 плюсневой кости левой стопы, фиксация спицами» (л.д. 27-28, 29).

Согласно выписному эпикризу 13.10.2018 Пуд Е.В.1 выполнена операция - открытая репозиция 1 плюсневой кости левой стопы, фиксация спицами (л.д. 33). 

В своём ходатайстве об уточнении исковых требований истец заявленные требования обосновывает тем, что она поставила ответчика в известность о цели приобретения, а ответчик умолчала, что приобретаемая обувь является повседневной обувью-ботинки и не обладает медицинскими и ортопедическими свойствами. Тем самым, воспользовавшись незнанием истца и её неопытностью в области ортопедических обувных изделий, войдя к ней в доверие, убедили, что реализуемая обувь является ортопедической и подходит для ношения после операции (л.д. 115-116).

Исходя их прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказывать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме возложена на ответчика.

Ответчиком на судебном заседании представлена для обозрения мировому судье и истцу упаковка с обувью, аналогичной приобретённой истцом, также в материалы дела представлена копия этикетки с данной упаковки, из которой следует, что истец приобрела у ответчика товар с наименованием «Обувь для взрослых (мужская и женская) Wedge shoe, цвет чёрный, p.S (36-37) (л.д. 128).

Истцом на судебном заседании было признано приобретение именно этой обуви, но указано на отсутствие упаковки при продаже, однако, доказательств этому со стороны истца мировому судье не было представлено.  

Кроме того, мировой судья учитывает и то обстоятельство, что при продаже товара ответчиком истцу был выдан кассовый чек, в котором также указана аналогичная информация, то есть при приобретении товара истцу было известно, что приобретаемый товар был обувью для взрослых.

Ссылку на то, что истец при покупке считала, что приобретает ортопедическую обувь, мировой судья считает неосновательной, поскольку вывод о предназначении обуви и отнесение её к ортопедической был сделан самим истцом, а материалы дела не содержат доказательств отнесения обуви именно к такой категории. Напротив, и истцом, и ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом обуви, которая относится по своему назначению к повседневной обуви.   

При этом мировой судья учитывает, что на момент приобретения обуви 27.09.2019 операция истцу еще не была проведена, не были известны результаты операции и не было дано рекомендаций от врача о необходимости ношения какого-то определённого вида специальной (в том числе ортопедической) обуви, что свидетельствует о том, что на момент покупки истец не могла поставить ответчика в известность о достоверной цели  приобретения обуви.

После операции 05.10.2019 врачом было рекомендовано истцу ношение обуви Барука, однако истец носила приобретённую у ответчика обувь.

Также, разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения имущественного вреда в связи причинением вреда здоровью истца, мировой судья исходит из следующего.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно медицинскому заключению от 14.12.2018 Пуд Е.В.1 поставлен диагноз «Вальгусная деформация 1 пальца левой стопы 3 ст., состояние после оперативного лечения от 05.10.2018-корригирующей остеотомии переднего отдела стопы, перелом 1 плюсневой кости от 08.10.2018» и указано на, что 08.10.18 утром дома подвернула левую ногу и оперлась на передний отдел стопы, почувствовала хруст, боль (л.д. 34-35).

Тогда как уже в медицинском заключении от 18.06.2019 указано на то, что Пуд Е.В.1 08.10.18 утром дома подвернула левую ногу в ортопедической обуви и оперлась на передний отдел стопы, почувствовала хруст, боль (л.д. 75).

Указанное позволяет сделать вывод о внесении дополнений в медицинское заключение по неустановленным причинам и, при этом, данное дополнение не свидетельствует о том, что причиной наступившего перелома является ношение обуви, приобретённой именно у ответчика 27.09.2018.  

Также, из пояснений самой Пуд Е.В.1 следует, что после операции 05.10.2018 и до 08.10.2018 она носила приобретённую у ответчика обувь. При этом вреда здоровью истицы ношением этой обуви в данный период времени не было причинено.

С учётом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ношение приобретённой у ответчика обуви находится в прямой причинно-следственной связи с причинением 08.10.2018 вреда здоровью истца в виде перелома 1 плюсневой кости, а также что указанный вред здоровью истца (как потребителя) причинён вследствие непредоставления ей полной и достоверной информации о товаре.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании дополнительных расходов, связанных с оперативным лечением, в размере 14 673 руб. надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению, как производное от требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Пуд Е.В.1 к индивидуальному предпринимателю Куликова О.В.1 о взыскании дополнительных расходов, связанных с оперативным лечением, в размере 14 673 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова