Решение по делу № 5-111/2017 от 20.03.2017

Дело № 5 - 111/2017

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 20 марта 2017 годаМировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, Шабалина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005г. № 52-ОЗ, в отношении

 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Константинова А.В., <ДАТА3>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресам: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33 и ул. <АДРЕС>, д. 19, закреплены на праве оперативного управления за <ОБЕЗЛИЧЕНО>», являются муниципальным имуществом и находятся в ведении ДУМИ.

При проверке установлено фактическое использование нежилых помещений в зданиях поликлиник <НОМЕР> и <НОМЕР> по указанным адресам <ОБЕЗЛИЧЕНО> Константинов А.В. на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления от <ДАТА6> для размещения передвижного мультимедийного комплекса для бора сведений в электронный полис ОМС.

Согласие на предоставление помещений бюджетного учреждения в безвозмездное пользование от собственника не получено.

Имущество передано арендодателем в лице главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и принято арендатором ИП Константиновым А.В<ФИО1> <ДАТА6>.

Анализ договора и акта приема — передачи не позволяет определить существо сделки, поскольку акт приема — передачи имущества указывает на арендные отношения, стороны поименованы «Арендатор» и «Арендодатель», тогда как договор безвозмездного пользования имуществом, закрепленным за муниципальным учреждением на праве оперативного управления поименованы «Ссудодателем» и «Ссудополучателем».

Бездействие должностного лица ИП Константинова А.В. содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005г. № 52-ОЗ, использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. В судебном заседании представительИП Константинова А.В. - Рыбальченко А.В., просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> Константинов А.В. со своей стороны выполнил все зависящие от него действия по получению в пользование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а именно, заключил договор аренды нежилых помещений, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. У ИП Константинова А.В. отсутствует обязанность по контролю согласования аренды муниципального имущества между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не позволяет установить существу нарушения. Старший помощник прокурораКировского района г. Екатеринбурга советник юстиции <ФИО2>, поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. Административная ответственность по ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за  использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Собранными по делу доказательствамидостоверно установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19 и ул. <АДРЕС>, д. 33, находятся на праве оперативного управления <НОМЕР>».

           <ОБЕЗЛИЧЕНО> Константинов А.В. использует нежилые помещения площадью 2 кв.м. каждое на 2 этаже лестничного пролета в здании поликлиники <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, и в фойе первого этажа здания поликлиники <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, находящихся в оперативном управлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора возмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным учреждением на праве оперативного управления от 15.07.2016 года, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице главного врача <ФИО3> и ИП Константиновым А.В.

           Факт приема — передачи указанных нежилых помещений подтверждается актом приема — передачи нежилого помещения от 15.07.2016 года. Указанные нежилые помещения используютсядля размещения передвижного компьютерного — мультимедийного комплекса для сбора сведений в электронный полис ОМС. Согласно письма директора Территориальногофонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 21.01.2017 года, акта проверки от 15.12.2016 года, разрешение собственника на передачу помещения в пользование <ОБЕЗЛИЧЕНО> Константинову В.А. не предоставлялось. В силу ч.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Согласно п. 1ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В настоящем случае представителемсобственника недвижимого имущества выступает Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Доказательств, подтверждающих фактсогласования передачи нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, с Департаментом по управлению муниципальным имуществом не представлено. Факт использования нежилых помещенийпо адресам г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, и ул. <АДРЕС>, д. 33,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Константиновым В.А. подтвержден материалами дела. К доводам защитникаРыбальченко А.В. мировой судья относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как арендатор обязан удостовериться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. Содержание и оформление постановленияо возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. При таких обстоятельствах,мировой судья находит, что бездействие должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Константинова В.А., содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», как использование находящегося вмуниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Правонарушение является длящимся,датой совершения правонарушения является дата обнаружения правонарушения - 13.02.2017 года, срок привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца, не истек. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. При назначении наказания мировойсудья учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Константинова В.А., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, а также включение его в Единый реестр субъектов и среднего предпринимательства. Смягчающим административную ответственность обстоятельствоммировой судья признает устранение в настоящее время допущенного нарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, не установлено. Санкция ч. 3ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Определяя конкретную меру наказания, мировой судья исходит из совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административного правонарушения впервые, принятия мер для устранения выявленных нарушений, отсутствия доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения. С учетом изложенного ируководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Константинова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005г. № 52-ОЗ, и назначить административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ. Постановление может быть обжалованов течение 10 суток со дня его вручения или получения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего постановление. Мировой судьяН.В. Шабалина