Решение по делу № 1-74/2018 от 22.08.2018

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2018 года г.Самара И.о.мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Кутуева Д.Р., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Канцеляристова М.Д., подсудимого Гоцуляк С.В., защитника - адвоката Антоновой Е.В., представившей удостоверение № 2918 и ордер № 18/28 503 от 08.08.2018 года, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре Митюшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-74/18 в отношении:<Гоцуляк С.В.1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, дом 1, <АДРЕС>,  несудимого,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый <Гоцуляк С.В.1> совершил два эпизода умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть два преступления, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

       Так, он 03.08.2017 г. примерно в 10 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <АДРЕС> в ходе словесного конфликта со своей сожительницей <Гоцуляк С.В.2> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, подошел на близкое расстояние к сидящей на диване потерпевшей и нанес один удар правой ладонью руки по левой щеке и один удар левой ладонью руки по правой щеке, от чего последняя испытала сильную физическую и упала с дивана на колени. После чего <Гоцуляк С.В.1>, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение телесных повреждений, воспользовавшись беспомощным состоянием <Гоцуляк С.В.2> которая будучи женщиной, не могла оказать <Гоцуляк С.В.1> должного сопротивления, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, умышленно нанес ей один удар левой ногой в область ребер с левой стороны, тем самым причинив ей сильную физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> повреждение - переломы 9-11 левых ребер по средней подмышечной линии (консолидированные), что подтверждается рентгенологическими данными. Повреждение - переломы 9-11 левых ребер по средней подмышечной линии (консолидированные) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью <Гоцуляк С.В.2>

Он же 05.05.2018 г. примерно в 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <АДРЕС> дома 1 по <АДРЕС> района <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта со своей сожительницей <Гоцуляк С.В.2> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, подошел к потерпевшей на близкое расстояние и толкнул ее правой рукой в область шеи сзади, от чего последняя упала на пол, на руки и на колени. После чего <Гоцуляк С.В.1>, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение телесных повреждений, воспользовавшись беспомощным состоянием <Гоцуляк С.В.2> которая будучи женщиной, не могла оказать <Гоцуляк С.В.1> должного сопротивления, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, умышленно нанес ей один удар левой ногой в область ребер с левой стороны, тем самым причинив ей сильную физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> повреждение - перелом 9-го левого ребра по задней подмышечной линии, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными. Повреждение - перелом 9-го левого ребра по задней подмышечной линии, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью <Гоцуляк С.В.2>

       Подсудимый <Гоцуляк С.В.1> виновным себя в предъявленном ему обвинении  признал полностью и заявил о своем согласии на вынесение приговора при особом порядке судебного разбирательства.

       Подсудимый <Гоцуляк С.В.1> осознает характер и последствия заявленного им   ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

       Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый <Гоцуляк С.В.1>,  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вывода о виновности  подсудимого в предъявленном ему обвинении.

       Действия подсудимого <Гоцуляк С.В.1> правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ по каждому из эпизодов, поскольку в каждом из эпизодов <Гоцуляк С.В.1> своими действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

       При определении подсудимому <Гоцуляк С.В.1> вида и размера наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, а именно:  преступления совершены умышленно, относятся к категории преступлений небольшой  тяжести, а также степень общественной опасности преступлений, которые направлены против здоровья человека.   

       Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении  наказания суд учитывает данные о личности подсудимого<ОБЕЗЛИЧЕНО> а также  конкретные обстоятельства дела, особый порядок принятия судебного решения.

       Суд в  силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ  учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание<ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Кроме того,  в силу  ч.2 ст. 61 УК РФ суд также  учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

       Суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений.

      Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению  суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

        Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, его материального положения, приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Ограничений, установленных для назначения данного вида наказания, предусмотренных  ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

       При назначении наказания  суд  руководствуется  требованиями  ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

        От потерпевшей  <Гоцуляк С.В.2> в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении <Гоцуляк С.В.1> в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая пояснила, что подсудимый возместил ей  материальный ущерб и принес свои извинения. Она простила его, причиненный ей ущерб заглажен полностью.

       Заявленное потерпевшей <Гоцуляк С.В.2> И.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Доказательства возмещения причиненного ущерба суду не представлены. Прекращение дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда. <Гоцуляк С.В.1> ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за совершение преступления в отношении престарелого <Гоцуляк С.В.4> будучи агрессивным и озлобленным, с силой нанес ему множественные удары в область тела и по голове. Постановлением мирового судьи от 30.04.2013 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, подсудимый хотя и является юридически не судимым, ранее совершал аналогичные противоправные действия и подобное поведение свойственно ему,  по настоящему уголовному делу он обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении одной потерпевшей, что не свидетельствует о его деятельном раскаянии. Преступления, в совершении которых он обвиняется, не являются случайным эпизодом и характеризуют его поведение как общественно опасное.  Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о невозможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

          Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.  316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать <Гоцуляк С.В.1> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <Гоцуляк С.В.1> окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

        Контроль за поведением осужденного <Гоцуляк С.В.1> возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства <Гоцуляк С.В.1>

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: журнал регистрации пациентов в кабинете неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «<НОМЕР>», хранящийся в ГБУЗ СО «<НОМЕР>», оставить ему по принадлежности; акт СМО, две справки об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте на имя <Гоцуляк С.В.2>, CD-R диск с рентгенограммой и флеш-накопителем с рентгенограммами <Гоцуляк С.В.2> И.А. - хранить при уголовном  деле в течение всего срока его хранения.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись Д.Р.Кутуева Копия верна: Мировой судья Д.Р.Кутуева