Решение по делу № 2-2956/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-2956/17                                         Мотивированное решение составлено 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                                                                         г. Заполярный

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области             Кочешевой Н.Д.1,

при секретаре Романихиной-Козыревой Н.А.,

с участием ответчика Лаврентьевой С.И.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лаврентьевой С.И.2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Лаврентьевой С.И.2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 28.11.2014 в результате контрольных мероприятий Счетной палаты РФ установлено, что в бюджетном учёте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим. Установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 8 025 руб.18 коп., которая образовалась в период с 28.03.2014 по 30.04.2014 в связи с излишне начисленным и выплаченным ей денежным довольствием, соответствующем 03 тарифному разряду. Кроме того, ответчику произведена выплата излишне начисленных денежных средств, в качестве надбавки за особые условия военной службы с начисленной на неё северной надбавкой и районным коэффициентом. Просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 8 025 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Лаврентьева С.И.2 в судебном заседании возражала по существу исковых требований, указав, что у истца было достаточно времени для удержания с неё излишне выплаченного денежного довольствия. Представила копию рапорта от 22.03.2016 о своем согласии на удержание денежных средств, сообщив,  что до настоящего времени с неё эти денежные средства не удержаны. Не оспаривала, что денежное довольствие было выплачено излишне.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выплата денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учётом занимаемых воинских должностей, установлены и урегулированы Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 14 и п. 16 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Выписки из Акта Счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств …» от 28.11.2014, в бюджетном учёте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации СПО «Алушта» (л.д. 8).

Согласно приложению № 7 к Акту (л.д.9) и справке-расчету (л.д. 10), Лаврентьевой С.И.2, излишне начислено 8 025 руб.18 коп.

Из скрин-шотов базы данных (л.д. 12-18) следует, что Лаврентьева С.И.2  являлась военнослужащей, с 01.11.2011 по 27.03.2014 выплачиваемое ей денежное довольствие, соответствовало третьему тарифному разряду, оклад составлял 12 000 руб., а с 28.03.2014 па 30.07.2017 - второму тарифному разряду, с окладом - 11 000 руб.; 27.03.2014 является днем сдачи дел по должности. При этом, ответчик Лаврентьева С.И.2 не отрицала факт её перевода и изменения тарифного разряда.

Из расчетных листков ответчик за март и апрель 2014 года (л.д. 19,20), и реестров и заявок на кассовый расход за апрель и май 2014 года (л.д. 21-24), видно, что в вышеуказанные периоды расчет денежного довольствия осуществлялся по окладу равному 12 000 руб. с начислением северной и районного надбавки; денежное довольствие Лаврентьевой С.И.2 получено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при начислении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Лаврентьевой С.И.2 денежного довольствия за период с 28.03.2014 по 30.04.2014 кадровыми органами в СПО «Алушта» не были внесены изменения об изменении тарифного разряда, в связи с чем, на банковскую карту ответчика были безосновательно перечислены денежные средства в вышеназванном размере, прав на которое ответчик не имела.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия с 28.03.2014 по 30.04.2014, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Поскольку оснований для получения Лаврентьевой С.И.2 с 28.03.2014 по 30.04.2014 денежного довольствия с расчетом по окладу равному 12 000 руб. с начислением северной и районного надбавки не имелось, что ответчиком и не оспаривается, суд считает, что полученное ей денежное довольствие в размере 8 025 рублей 18 копеек является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является обоснованным, размер взыскиваемой суммы рассчитан истцом правильно, в связи с чем денежные средства в указанном размере, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные Лаврентьевой С.И.2, являются неосновательным обогащением, подлежащими возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает иск, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Лаврентьевой С.И.2 в пользу бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103,193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»  удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьевой С.И.2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2014 по 30.04.2014 в размере 8 025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей 18 копеек.

Взыскать Лаврентьевой С.И.2 в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Печенгском районном суде Мурманской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Н. Д. Кочешева