Решение по делу № 2-273/2013 от 20.06.2013

             Р е ш е н и е

                                         Именем  Российской   Федерации

20 июня 2013 года                                                                                                     г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. 

при секретаре Ахмедьяновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> 2013 по иску Човпило Д.С. к  ООО «Медиа - Маркт - Сатурн»  о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

            Истец, в лице представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, обратился в суд с иском  к ответчику о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА3> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи видеорегистратора OYS/DVR 01 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 2 111 рублей. Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев В декабре 2012 года товар вышел из строя. 06. 01. 2013 года истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с претензией с отказом от исполнения договора купли - продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара, в которой указал, что в случае проведения проверки качества товара готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 2 111 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с <ДАТА4>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что истцом на была проведена экспертиза товара, с целью подтверждения наличия в товаре недостатка. За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 3500 руб. 00 коп. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 2111 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 1 684 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы товара в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В деле имеется расписка, телефонограмма. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчиком суду представлены возражения на иск, из которых  следует, что ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражения на иск указал, что <ДАТА7> истец приобрел у ответчика видеорегистратор Oysters. 06.01. 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости за товар. На момент обращения истца к ответчику с указанными требованиями гарантийный срок на товар истек.  В соответствии с п. 6 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на

                                                                       2.

которые гарантийный срок не установлен или истек, продавец отвечает за недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до момента продажи или по причинам, возникшим до этого момента. В момент обращения к ответчику с претензией истцом ответчику не были представлены какие - либо доказательства наличия в товаре недостатка, возникшего до момента продажи или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу стоимости товара и, требование истца о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными. 

Несмотря на нарушение потребителем порядка предъявления претензии по истечении гарантийного срока, ответчик в момент обращения истца к ответчику, ответчик  выразил готовность принять товар, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. Ответчик предложил предоставить товар в магазин для организации проверки качества. Истец не был ограничен какими-либо рамками и имел возможность передать видеорегистратов в любой удобный для него момент. Однако, товар не был передан истцом ответчику для проведения проверки качества, вследствие чего, ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований истца. 

Видеорегистратор, приобретенный истцом, входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению только при определенных условиях:

в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней (в данном случае не применяется, так как с момента покупки прошло более 15 дней);

в товаре обнаружен существенный недостаток (в данном случае не применяется, поскольку достоверно не подтвержден факт наличия недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель); кроме того, организованная Истцом экспертиза указывает на возможность устранения недостатка без несоразмерных расходов и затрат времени);

нарушен установленный срок устранения недостатков (в данном случае не применяется, поскольку недостатки в товаре ранее не выявлялись и не устранялись);

товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в данном случае не применяется, поскольку недостатки в товаре ранее не выявлялись и не устранялись).

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ни одно из перечисленных условий, являющихся обязательными для возврата или замены телефона, в данной ситуации не соблюдено. Каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатка, причин его возникновения и его существенности Истцом не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенность дефекта может быть подтверждена, только если товар будет направлен для ремонта в уполномоченную изготовителем организацию (авторизованный сервисный центр), и недостаток не сможет быть устранен в пределах установленного законом 45-дневного срока (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»). Несоразмерность расходов и затрат времени на устранение недостатка телефона также может быть определена только уполномоченной изготовителем организацией (авторизованным сервисным центром), поскольку именно в сервисный центр изготовитель поставляет необходимые для ремонта запчасти, а также определяет сложность и стоимость устранения того или иного дефекта. Тем самым, выявленный в товаре недостаток не может быть признан существенным. В имеющемся экспертном заключении отсутствуют какие-либо выводы, подтверждающие обратное.

Не обоснованным является требование Истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг. В соответствии с ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые

                                                                       3.

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако, права Истца в рассматриваемой ситуации Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Достаточно было соблюсти требования закона и передать Ответчику товар для проверки качества.

Согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей.

            Это дополнительно подтверждает тот факт, что у Истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если Истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе. Кроме того, данная категория дел не требует обязательного участия представителя. Соответственно, заключение договора на оказание юридических услуг не было необходимым для Истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку  продавцу не были представлены доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), и его существенность. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.           

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА10> истец приобрел у ответчика видеорегистратор Oysters DVR серийный номер <НОМЕР>  стоимостью 2111 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для

целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

            Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. 

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

            В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или

                                                                       4.

затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 

            Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.   

Согласно п. 5 ст. 19 «О защите прав потребителей», в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> - 22 - 00075 от <ДАТА11> ООО «Бюро судебных экспертиз» из которого следует, что в представленном к исследованию видеорегистраторе Oysters DVR серийный номер <НОМЕР>     выявлен дефект - не включается. Причиной дефекта является выход из строя основной платы или электронных компонентов на ней. Дефект носит производственный характер.

            У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> - 22 - 00075 от <ДАТА11> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку выводы, указанные в экспертном заключении, нашли подтверждение в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА12> ООО «Единый Сервисный Центр», в котором указано, что причиной проявления выявленного дефекта в видеорегистраторе Oysters DVR серийный номер <НОМЕР> является выход их строя системной платы. Полная стоимость устранения неисправности составляет 1900 руб. 00 коп., срок не менее четырех недель. 

            Экспертные заключения ответчиком не оспорены.              

Таким образом, установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.                    Из материалов дела следует, что истцом ответчику по месту приобретения товара была вручена претензия, которую сотрудник ответчика принял <ДАТА13> В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара.  

Ответчик в возражениях на иск указал, что истец не представил товар для проведения проверки качества товара, как того требует закон «О защите прав потребителей», указав, что истцу

в момент его обращения с претензией было предложено  предоставить товар для проведения проверки качества товара.                                                          

Указанное выше обстоятельство подтверждается имеющейся на претензии записью   о предоставлении товара для проведения проверки качества, сделанной сотрудником ответчика <ДАТА13> 

Представитель истца не оспаривал тот факт, что товар не был  предоставлен ответчику для проведения проверки качества.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование.  Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что истец, представитель истца не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

            При таких обстоятельствах, суд  находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА5>  по <ДАТА6> в размере 1 684 руб. 28 коп. (21. 11 руб. х 79 дней).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  

                                                                       5.

С учетом положений ст. 56, ст. 141 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> 22 - 00075 от <ДАТА11> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 3 500 руб. 00 коп.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает,  что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку представитель ответчика на момент заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы был знаком с результатами экспертного заключения <НОМЕР> - 22 - 00075 от <ДАТА11> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

При таких обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                          

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА14> на представление интересов Доверителя в суде (п. 1.1. договора) в размере 10000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Учитывая степень участия представителя истца  в ходе рассмотрения данного дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам.

ООО «Единый Сервисный Центр» просит взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн»  5 500 руб. 00 коп. за выполненное экспертное заключение, на основании определения мирового судьи от <ДАТА5>, которым расходы по проведению экспертизы были возложена на ответчика ООО «Медиа - Маркт - Сатурн», однако, оплата последним не произведена.

С учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд находит требования ООО «Единый Сервисный Центр» о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» стоимости экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья,

                                                             р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

            Ответчику принять отказ от исполнения договора купли - продажи видеорегистратора Oysters DVR серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА10>.

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу Човпило Д.С. стоимость видеорегистратор Oysters DVR серийный номер <НОМЕР>  в размере 2 111 руб. 00 коп., неустойку в размере 1684 руб. 28 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 897 руб. 64 коп.,  а всего 12 192 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

                                                                       6.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» государственной пошлины в доход государства в размере  400 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» стоимость экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарскойобласти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2013 года.

            Мировой судья с/у № 117

Самарской области                                                         Н. А. Кинева