Решение по делу № 2-3022/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 18 октября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/16 по исковому заявлению Лучкова А.Н. к Евстигнеевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 19 февраля 2015 года между Евстигнеевой А.В. и Лучковой З.В., которая является его матерью, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по /адрес/. От имени Лучковой З.В. при заключении договора действовал Евстигнеев В.В. по доверенности.

26 февраля 2015 года Лучкова З.В. умерла. Незадолго до смерти Лучкова З.В. попала в больницу с диагнозом «/данные изъяты/». В 2012 году Лучкова З.В. также перенесла «/данные изъяты/».

Истец полагает, что при выдаче доверенности, а также в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом Лучкова З.В. не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, в виду имеющегося у нее заболевания.

Истец просит:

-признать недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенного 19 февраля 2015 года заключенного между Евстигнеевым В.В. действующим от имени Лучковой З.В. на основании доверенности и Евстигнеевой А.В.;

-признании Евстигнееву А.В. утратившей право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по /адрес/.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

10 апреля 2014 года Лучковой З.В. выдана доверенность Евстигнееву В.В. на управление и распоряжение всем ее имуществом.

19 февраля 2015 года между Евстигнеевым В.В. действующим от имени Лучковой З.В. на основании доверенности от 10 апреля 2014 года и Евстигнеевой А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по /адрес/.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Лучкова З.В. на момент подписания доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако от проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы представитель истца отказалась.

Так как объективных данных, свидетельствующих о том, что Лучкова З.В. в момент подписания доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, не представлено, суд полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом отмечается, что спорный договор купли-продажи заключался между ответчицей и Евстигнеевым В.В. действующим от имени Лучковой З.В. на основании доверенности от 10 апреля 2014 года, которая ни кем не оспаривалась.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лучкова А.Н. к Евстигнеевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенного 19 февраля 2015 года заключенного между Евстигнеевым В.В. действующим от имени Лучковой З.В. на основании доверенности и Евстигнеевой А.В.; о признании Евстигнеевой А.В. утратившей право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по /адрес/- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                      Шведов П.Н.