Решение по делу № 5-125/2021 от 05.07.2021

Дело № 5-126-125/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань Волгоградская область                                                   6 июля 2021 года

Резолютивная часть оглашена 5 июля 2021 года.

Мотивированная часть постановления изготовлена 6 июля 2021 года.

Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области, расположенного по адресу: ул. Ленинская, д.80, р.п. Елань Еланского района Волгоградской области, Редько Елена Николаевна,

с участием  помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Юшина М.В..,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ворко С.А., его защитника Шамраевой Е.Н.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ворко С.А. - <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: ул<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 мая 2021 г. прокурором Еланского района Волгоградской области Громовым Р.А. в отношении Ворко С.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА6> в 15 часов 30 минут Ворко С.А., находясь возле домовладения 57 по х. Николаевка Еланского района Волгоградской области выражался в адрес <ФИО1> грубой нецензурной бранью, оскорбляющей её честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Ворко С.А. вину не признал. Пояснил, что  приходится младшим сводным братом <ФИО1> Он сожительствует с <ФИО2> <ДАТА6> примерно во второй половине дня, точное время не помнит, они со своей сожительницей <ФИО2> находились на территории заднего двора домовладения <ФИО2>, расположенного по адресу: д. 57, х. <АДРЕС>. На территории заднего двора <ФИО1> находились <ФИО1>, ее дочь <ФИО4>, <ФИО5> Александр и <ФИО5> Данил. На территории заднего двора <ФИО2> находились - он, <ФИО2> Конфликт <ДАТА7> начался с того, что громко лаяла собака, принадлежащая <ФИО6>, привязанная им в проулке и которая мешает им (<ФИО7> проходить в свой двор. После того, того, как вышли на шум Титовы на задний двор своего домовладения, он снял шапку и показал им язык. При этом он ничего не говорил, <ФИО1> не оскорблял.

Потерпевшая <ФИО1> в ходе рассмотрения дела пояснила, что Ворко С.А. приходится ей младшим сводным братом, до дня смерти их матери он проживал с вместе ней (<ФИО1>). В настоящее время он является сожителем <ФИО2> <ДАТА6> примерно около 16 часов дня, точное время не помнит, они с мужем вернулись домой, где ее дочь <ФИО4> сказала, что Ворко С.А. и <ФИО2> ее оскорбляют. Она вышла на задний двор жилого дома, в котором она проживает, расположенного по адресу: х. <АДРЕС>, д. 56, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидела, что Ворко С.А. и <ФИО2> оба были в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории соседнего заднего двора, домовладения, расположенного по адресу х. <АДРЕС>, д. 57, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и обзывали ее дочь Снежану, а затем также в ходе скандала высказывали оба в ее (<ФИО1> адрес грубые нецензурные выражения, оскорбляющие ее честь и достоинство. При этом присутствовала ее (<ФИО1>) дочь <ФИО1> <ФИО4>, муж <ФИО9>, их сын <ФИО10> Александрович. Старшая дочь <ФИО2>  - <ФИО11> присутствовала только в начале конфликта, потом ушла. <ФИО12> Васильевича при этом не было. <ФИО1> указала, что при конфликте она обращалась к Ворко С.А., с <ФИО2> не совсем. Просила привлечь Ворко С.А. к ответственности за то, что он высказывал в ее адрес оскорбительные выражения.

Опрошенная в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что Ворко С.А. приходится ей сожителем, <ФИО1> - проживает по соседству, личных неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. После разъяснения статьи 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснила, что <ДАТА7> точное время не помнит, примерно после обеда, они с Ворко С.А., находились на территории заднего двора принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: д. 57, х. <АДРЕС>. При происходящем конфликте Ворко С.А. <ФИО1> не оскорблял, наоборот, только она (<ФИО13>) их обоих оскорбляла, выражалась в их адрес нецензурной бранью, неприличными словами, оскорбляющими их честь и достоинство. С ее стороны рядом находились Ворко С.А. и ее старшая дочь Марина, которой 11 лет; со стороны <ФИО1>, кроме нее самой, еще присутствовали ее дочь <ФИО1> <ФИО4>, муж <ФИО12> и <ФИО10>.

Защитник Ворко С.А. - адвокат Шамраева Е.Н. в судебном заседании полагала, что в действиях Ворко С.А. отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО6>, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что <ФИО1> приходится ему снохой, Ворко С.А. никем не приходится, к последнему имеется личное неприязненное отношение. После разъяснения статьи 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА6> в начале четвертого часа днем, конфликт начал Ворко С.А. тем, что бил его (<ФИО6>) собаку. После того, как он вышел и сказал <ФИО7>, чтобы он уходил, тот с <ФИО2> ушли на территорию своего заднего двора домовладения <ФИО2>, расположенного по адресу: д. 57, х. <АДРЕС>. При этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На свой задний двор  вышла <ФИО1>, которая пыталась успокоить Ворко С.А., при этом Ворко С.А. выражался в адрес <ФИО1> грубой бранью и нецензурными выражениями. <ФИО6> находился на своем заднем дворе, который находится от двора <ФИО2> на расстоянии примерно метров 50-70.

В судебном заседании <ФИО14>, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что <ФИО1> приходится ему матерью, Ворко С.А. соседом, к последнему у него имеются личные неприязненные отношения. После разъяснения статьи 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА6> примерно после 15 часов дня, он видел, как на заднем дворе их дома, расположенного по адресу: д. 56, х. <АДРЕС>, <ФИО7>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, кричал, кидался на забор-сетку между земельными участками, кричал, что будет убивать их всех и ему за это ничего не будет, выражался в адрес его матери грубой нецензурной бранью, оскорбительными словами,  смотрел на нее и кричал. С их стороны находились он, его мама, сестра <ФИО4>. <ФИО6> находился на своем заднем дворе, мог ли он видеть и слышать происходящее затруднился пояснить.

В судебном заседании <ФИО15>, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что <ФИО1> приходится ей матерью, Ворко С.А. - дядей, брат <ФИО1>, к последнему у нее имеются личные неприязненные отношения. После разъяснения статьи 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснила, что <ДАТА6> примерно около 16 часов вечера, она находилась на своем заднем дворе, расположенном по адресу: д. 56, х. <АДРЕС>. <ФИО7> направлял  на нее «воздушку», она испугалась и зашла во двор. Приехали родители и она им это рассказала, после чего она, мама <ФИО1>, брат <ФИО10> вышли на свой задний двор. <ФИО1> просила <ФИО7> успокоиться. При этом <ФИО7>, глядя на ее маму стал обзывать <ФИО1>, ее (Снежану) и Данила, выражаться в их всех адрес грубой нецензурной бранью. Затем они все зашли в свой двор. <ФИО16> находился во дворе, он не видел происходящее. <ФИО6> находился на своем заднем дворе и, по мнению <ФИО15>, конфликт не слышал.

В судебном заседании <ФИО9>, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что <ФИО1> приходится ему супругой, Ворко С.А. - ее сводный брат по линии матера, личных неприязненных отношений ни к кому не имеется. После разъяснения статьи 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА6> примерно в начале четвертого часа дня, он загонял машину, находился в своем дворе. Его жена, сын Данил, <ФИО15> находились на заднем дворе домовладения <НОМЕР>, х. <АДРЕС>, где происходил  конфликт с <ФИО7> и <ФИО2>, который весь он не видел. При этом, когда подходил к своему заднему двору, он слышал, как Ворко С.А. оскорблял его супругу грубой нецензурной бранью.

Помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Юшин М.В. в судебном заседании полагал вину Ворко С.А. доказанной, просил привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ворко С.А., потерпевшую <ФИО1>, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Статья 17 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» и статья 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 г.) (вместе с «Протоколом № 1» (подписан в городе Париже 20 марта 1952 г.), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 г.), «Протоколом № 7» (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 г.)) содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует статье 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выражается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть противоречит установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка потерпевшего действительности или нет.

Под неприличной формой следует считать не принятую в обществе, противоречащую установленным нормам форма общения между людьми, откровенно циничную, резко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путём различных действий.

Из анализа названных выше конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <ДАТА6> примерно между 15 часов и 16 часов дня, точное время установить не представилось возможным, в ходе возникшего словесного конфликта Ворко С.А., находясь на территории заднего двора принадлежащего <ФИО2> домовладения, расположенного по адресу: д. 57, х. Николаевка Еланского района Волгоградской области, выражался в адрес <ФИО1>, грубой нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Факт совершения Ворко С.А. вменяемого правонарушения, его виновность, порядок привлечения к ответственности подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА15>, вынесенным прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором изложено существо вменяемого Ворко С.А. правонарушения; заявлением <ФИО1> о привлечении Ворко С.А. к ответственности по факту ее оскорбления; рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО17> от 19.04.2021; объяснениями Ворко С.А., данными им в судебном заседании, а также в письменной форме <ДАТА6> и <ДАТА5>, объяснением <ФИО1> от <ДАТА6> и от <ДАТА5>, объяснением <ФИО6>, данными им в судебном заседании,  то есть доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять и которые суд принимает в доказательство вины <ФИО1> во вменяемом ей правонарушении.

По результатам проверки в отношении <ФИО1> прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА5> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. С постановлением Ворко С.А. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Проверив и оценив в совокупности представленные вышеназванные доказательства, согласующиеся между собой, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными.

Позицию Ворко С.А. о непризнании своей вины, мировой судья расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, полагая, при этом, что вина доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями опрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО9>, <ФИО6> в части действительности произошедшего конфликта между <ФИО1> и Ворко С.А.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется, поскольку её объяснения были последовательны во время проведения прокуратурой проверки по её заявлению, а также в судебном заседании. При обращении <ФИО1> в день совершенного правонарушения <ДАТА6> в Отдел МВД России по <АДРЕС> району с заявлением о привлечении Ворко С.А. к административной ответственности <ФИО1> была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. Объяснения потерпевшей получены с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение объяснения потерпевшей, оснований для оговора  в судебном заседании не установлено, суду не предъявлено.

К показаниям опрошенных в качестве свидетеля <ФИО2> мировой судья относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать Ворко С.А. административной ответственности за содеянное, так как они являются близкими между собой людьми - сожительствуют вместе.

К показаниям, данным свидетелями <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО9>  мировой судья также относится критически, поскольку они с потерпевшей являются близкими родственниками (дети, муж). Кроме того, <ФИО14>, <ФИО15> пояснили о наличии личных неприязненных отношений к Ворко С.А., <ФИО9> не являлся свидетелем всего конфликта целиком.

Суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО6> об оскорблении Ворко С.А. <ФИО1>, поскольку, несмотря на то, что он не находился в непосредственной близости с местом происходившего конфликта, давая свои объяснения был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, давал последовательные, конкретные показания, то обстоятельство, что потерпевшая приходится ему снохой, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Довод Ворко С.А. о том, что он не оскорблял <ФИО1>, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Неустранимых сомнений в его виновности в процессе рассмотрения дела и исследования доказательств судом установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что произошедшее <ДАТА6> между Ворко С.А. и <ФИО1> обусловлено имевшей место между ними конфликтной ситуацией, допущенные Ворко С.А. высказывания в адрес <ФИО1> обличены в слова, имеющие отрицательную оценку личности потерпевшей. Данные оскорбления выражены, в том числе, грубой нецензурной бранью, являются неприличными (непристойными), унизительными по отношению к чести и достоинству другого лица, что влечет за собой посягательство на честь и достоинство потерпевшей.

В судебном заседании были представлены на обозрение фотографии, представленные представителем защитником Ворко С.А. - <ФИО18>, сделанные после рассматриваемых событий - <ДАТА8>, на которых зафиксировано место конфликта, имевшего место <ДАТА6> После их обозрения <ФИО1> согласилась, что место на фотографиях соответствует действительности.

Проверив и оценив в совокупности представленные вышеназванные доказательства, согласующиеся между собой, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, что позволяет суду прийти к выводу, что вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, установлена и доказана.

Таким образом, содеянное Ворко С.А., суд квалифицирует, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также применения положения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на права граждан, данные о личности правонарушителя, имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья приходит к выводу о назначении Ворко С.А. административного наказание в виде административного штрафа, поскольку обстоятельств, способствующих назначению более строгого размера наказания судом не установлено, суд считает, что именно такая мера ответственности за содеянное при обстоятельствах, указанных в постановлении, будет соответствовать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Ворко С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, л/с 04292000030) ИНН 3445053806, КПП 346001001, ОКТМО 18610000, БИК 011806101 Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград Номер счета получателя: 03100643000000012900 Кор.счет 40102810445370000021, КБК 80311601053019000140 УИН 0355266600001100001540810 Квитанцию об оплате штрафа надлежит предоставить мировому судье судебного участка № 126 Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, р.п.Елань, ул.Ленинская, 80.В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном  размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, направить в прокуратуру Еланского района Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 126 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                                           Е.Н. Редько