Решение по делу № 2-4244/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-4244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжевских С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кряжевских С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения просила о взыскании неустойки в размере 20799,40 руб., компенсации морального вреда в размер 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9700 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д. 3-4, 106).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78400 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136302,27 руб., величина утраты товарной стоимости – 22640,83 руб., стоимость услуг оценки – 14000 руб. После подачи иска ответчик произвел доплату в размере 95543,10 руб.

Истец Кряжевских С.В. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Новгородов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Третье лицо Кряжевских А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 57-61).

Третье лицо Бадретдинов Р.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14), карточке учета транспортных средств (л.д.78) принадлежит Кряжевских С.В.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Кряжевских А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Бадретдинова Р.М., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не уступил дорогу обгонявшему его по встречной полосе движения автомобилю Лада Калина, двигавшемуся в попутном направлении, создал ему помеху, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в отношении Кряжевских А.А. стоит отметка «Нарушений ПДД нет», а в отношении Бадретдинова Р.М. – «Нарушил п. 8.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 50-56).

Исходя из представленных документов, а также фотографий поврежденного автомобиля <данные изъяты> следует, что столкновение произошло правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> в ходе совершения обгона уже поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого в силу требований п. 8.1 ПДД РФ должен был воздержаться от совершения маневра порота налево до завершения обгона его автомобиля.

Довод Бадретдинова Р.М. в письменных объяснениях, что он перед началом маневра поворота налево включил указатель поворота, не подтвержден иными доказательствами делу, кроме того, согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не давала ему преимущества и не освободила его от принятия мер предосторожности.

Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП – Кряжевских А.А и совершение им действий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено. Данный водитель имел право совершать обгон с выездом на встречную полосу движения, так как проезжая часть <адрес> в месте ДТП являлась главной дорогой, на которой отсутствовали перекресток, пешеходных переход.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Кряжевских С.В., были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Бадретдинова Р.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), к которому истец обратился за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д. 65-66).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовило акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в соответствии с которым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Кряжевских С.В. 78400 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Кряжевских С.В. вручила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере ущерба, установленного в заключении ООО «Страховая выплата» №, приложив его к претензии, а также выплате неустойки в размере 27417,47 руб. (л.д. 39).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, представлено суду экспертное заключение ООО «Страховая выплата» №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 136302,27 руб., величина утраты товарной стоимости – 22640,83 руб. (л.д. 9-37).

Возражений относительно полноты и достоверности указанного экспертного заключения, а также доказательств, опровергающих его, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данное заключение проверено судом, в части стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Расчет величины утраты товарной стоимости также обоснован, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за составление экспертного заключения ООО «Страховая выплата» была произведена оплата в сумме 14000 руб. (1000 руб. + 13000 руб.), что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает установленным в сумме 172943,10 руб. (136302,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 22640,83 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 14000 руб. (расходы на оценку)). Соответственно, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 94543,10 руб. (172943,10 руб. – 78400 руб.).

После истечении 5-ти дневного срока со дня подачи претензии, а также предъявления ДД.ММ.ГГГГ в суд настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило Кряжевских С.В. 95543,10 руб. (л.д. 75).

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцу, составила 173943,10 руб. (78400 руб. + 95543,10 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 47271,55 руб. (50% от 94543,10 руб., т.е. недоплаченной до подачи иска суммы страхового возмещения), поскольку по настоящему делу истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а выплату страхового возмещения, имевшую место после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 47271,55 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 15000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что Кряжевских С.В. подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был рассмотреть заявление не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер, причиненных истцу убытков, период просрочки с учетом произведенных ответчиком страховых выплат, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме 19854,03 руб. (94543,10 руб. х 1% х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

С учетом снижения взысканного в пользу истца штрафа до вышеуказанного размера суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В то же время, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кряжевских С.В. 173943,10 руб. (78400 руб. + 95543,10 руб.), что на 1000 руб. больше ущерба, причиненного истцу, установленного настоящим решением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18854,03 руб. (19854,03 руб. – 1000 руб.) в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кряжевских С.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой, произведя оплату в размере 9700 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Кряжевских С.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, время, затраченное представителем, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3788 руб. (3488 руб. от размера страховой суммы, невыплаченной до подачи иска в суд, а также неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кряжевских С.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 руб., неустойку в размере 18854,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3788 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов