Решение по делу № 5-185/2020 от 11.06.2020

Дело № 5-128-185/2020 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е По делу об административном правонарушении г. Михайловка Волгоградской области 16 июня 2020 года улица Республиканская дом № 62 Мировой судья судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщикова О.В., С участием защитника , действующего на основании нотариальной доверенности - Мишура М.Н. рассмотрев материалы дела, поступившие в судебный участок 16 апреля 2020 года в отношении Шпака Владимира Сергеевича,<ДАТА3>  рождения, уроженца <АДРЕС>, образование  высшее , являющегося  Главой КФХ <ФИО1>, холостого, имеющего на  иждивении одного ребенка,  ранее  привлекавшегося  к административной  ответственности  за нарушение  Правил  дорожного движения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                        УСТАНОВИЛ:

29 марта 2020 года в 20 час. 10 мин. на ул. Обороны около дома № 124 в г. Михайловка Волгоградской области, Шпак В.С. управлял транспортным средством - автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным знаком <НОМЕР>ММ/134, в состоянии   опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД  в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ № 091723.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Шпак В.Е. в судебное заседание 11.06.2020 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы - просит дело рассмотреть в его отсутствие, при этом доверил представлять свои интересы защитнику Мишуре М.Н. В судебном заседании 01.06.2020 - Шпак В.С. вину в совершении правонарушении не признал, позицию по делу высказывать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника. Защитник Мишура М.Н. в судебном заседании вину в совершенном Шпак В.Е. правонарушении не признал, суду пояснил что при составлении административного материала должностными лицами ОГИБДД допущен ряд нарушений, неточностей и противоречий , что влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами , а именно: - Шпак В.С. не управлял транспортным средством при описанных в протоколе об административномправонарушении обстоятельствах , т.е. водителем не являлся;

-содержащиеся  в материалах  дела письменные  объяснения  свидетеля <ФИО2> не могут  служить доказательством  по делу, т.к.  отобраны   у  него без разъяснения  прав    предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ;

-файл видеозаписи  194048 -недопустимое  доказательство,  т.к.   пояснения Шпаком В.С. даны до разъяснения ему процессуальных прав; -протокол об отстранении Шпак В.С. от управления транспортным средством составлен в 20 часов 50 минут 29.03.2020, тогда как обстоятельства , по мнению ИДПС послужившие причиной отстранения - появились в 20 часов 10 минут 29.03.2020, кроме того, в указанном протоколе отсутствует населенный пункт, на ул.Обороны 124 которого Шпак В.С. отстранили от управления транспортным средством . До составления протокола об отстранении - Шпак В.С. вместе с сотрудниками ДПС куда-то ездил на патрульном автомобиле что нарушает требования Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения , утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664 (далее по тексту Административный регламент ) ; -файл видеозаписи 195848 - недопустимое доказательство, т.к. ИДПС разъяснил Шпак В.С. содержание ст.25 КоАП РФ, тогда как такой статьи в КоАП РФ нет - т.е. было нарушено право Шпака В.С. на защиту, кроме того, еще до разъяснения прав - в отношении Шпака В.С. уже был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; - перед началом освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал Шпака В.С. о порядке проведения освидетельствования , о целостности клейма государственного поверителя наличия поверки, что является нарушением п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 годаN 475 ;

- на  видео  файле 200748 видно, что  для  проведения  освидетельствования    напарник  передает  ИДПС <ФИО3> С.Н     мундштук   без   индивидуальной  упаковки , указанный  мундштук  <ФИО4>   вставляет в  алкотектор    и совершает  манипуляции  с прибором   :  на  экране  появляется  запись о необходимости вставить мундштук - это действие   <ФИО4> пропускает , нажимая  кнопки на  дисплее . Продувает Шпак В.С. алкотектор 3 секунды , при этом звукового сигнала о достаточном заборе воздуха не последовало. То есть освидетельствование проведено не в соответствии с требованиями п.2.6, п.2.7.6., 2.7.7. , п.2.7.5. , п.2.7.1.1 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К , а следовательно, не исключено выведение на экран прибора показаний не Шпака В.С., а иных  , хранящихся  в памяти прибора  измерений;

- после  проведения  освидетельствования  ИДПС <ФИО4>  не разъясняет Шпаку В.С.  последствия   положительного результата  освидетельствования , лишив  тем самым Шпака В.С. возможности оспорить результаты освидетельствования  прохождением  медицинского освидетельствования, кроме  того,  <ФИО4>  не спрашивает   у Шпака В.С. о согласии/несогласии с результатами  освидетельствования,   а  просто диктует  ему  к написанию   слово «Согласен»;

- материалы  дела не содержат свидетельства  о поверке  прибора  алкотектор PRO-100 touch-К    ,  которым  проведено   освидетельствование Шпак В.С. что  свидетельствует  об отсутствии таковой, при этом  акт №34 РИ №071421 освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения  составлен  до  проведения  освидетельствования -  а потому  освидетельствование  проведено  с нарушением руководства  по эксплуатации  прибора  алкотектор PRO-100 touch-К  ;

- на представленной  видеозаписи отсутствует  непрерывность -  а потому  запись является  недопустимым доказательством . Кроме того,   время  составления   материала  и время  на  видео записи -  существенно  отличаются,  а  потому    нет  оснований  утверждать,  что  в  указанное  в протоколе  об административном  правонарушении  время -  Шпак В.С. управлял транспортным  средством (отсутствуют  какие-либо доказательства  управления, напротив,  на  видео     видно,  что патрульный  автомобиль подъезжает   к  стоящему  автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Хилюкс») ;

-   в  материалах дела имеется копия определения 34 АП 030346 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , согласно которой Шпак В.С. управлял автомобилем 29.03.2020 в 20 часов 20 минут, кроме того в материалах дела имеются два документа составленных в одно и то ж время 29.03.2020 в 21 час 20 мин.: протокол об административном правонарушении 34 СВ 091723 и приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении   -  учитывая  объем   обоих документов -  они  не  могли  быть составлены   в одно  и то же  время  одним  должностным  лицом;

- событие  вменяемого правонарушения  изложено ИДПС  неверно : квалификация  в  протоколе   об административном  правонарушении   не  содержит  указание  на отсутствие   в действиях Шпак В.С. уголовно - наказуемого деяния  -   как  того требует  Закон;

- в  протоколе  об административном  правонарушении    в  графе    разъяснения  прав   лицу, в отношении которого возбуждено производство  по  делу   об административном  правонарушении  указано : «отказался»   . Из указанной  записи  нельзя  понять,  кто от чего отказался,  то ли  Шпак В.С. от подписи, то ли  <ФИО4> от разъяснения   прав  Шпаку В.С.;

-приобщенное  по заявлению ИДПС <ФИО5>   к материалам   дела   свидетельство  о поверке  прибора алкотектор PRO-100 touch-К  - является  недопустимым  доказательством, т.к.   <ФИО4> не является  участником  производства по делу  об административном  правонарушении,  а потому  не имеет  права  заявлять ходатайства;

      С учетом  перечисленных  выше  нарушений , просит  признать не допустимыми доказательствами : протокол 34ХБ №167953 об отстранении от управления транспортным средством, акт 34 РИ №071421 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении 34 СВ № 091723, компакт диски с видеофайлами, свидетельство о поверке Алкотектор PRO-100 touch-К №904841 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шпака В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (указанные доводы изложены защитником в письменных ходатайствах приложенных к материалам дела об административном правонарушении) Выслушав защитника, обозрев видеозапись, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2020 года в 21 час. 10 мин. во дворе дома № 124 по ул. Обороны в г. Михайловка Волгоградскойобласти, Шпак В.С. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным знаком <НОМЕР>ММ/134, в состоянии  опьянения .

Обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Фиксация управления водителем транспортного средства до выявления факта состояния опьянения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Шпак В.С. был отстранен от управления транспортным средством 29.03.2020 в 20 часов 10 минут , о чем в его присутствии был составлен и вручен ему под роспись соответствующий протокол ,при этом каких-либо замечаний по составлению указанного документа от Шпака В.С. не поступило. Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определениео возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ  об административных правонарушениях.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные положения  также закреплены в п. 227  Административного регламента.

В соответствии с п. 228 Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 231 Административного регламента, а также п. 7,8 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с Пунктом 6 Правил , перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. Использованию подлежит исправное техническое средство измерения с целостностью клейма государственного поверителя при наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Основанием полагать, что 29.03.2020 года в 20 часов 10 минут водитель Шпак В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Шпак В.С. находится в состоянии опьянения, ему было предложено со стороны инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте - Шпак В.С. согласился. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К с заводским N904841 прошел поверку 12.03.2020. На момент совершения правонарушения срок поверки технического средства измерения не истек. Согласно акта 34 РИ № 071541 от 29.03.2020 ( с тест лентой) установлено состояние алкогольного опьянения Шпака В.С. (показания прибора в результате исследования - 1,625 мг/л), с указанными результатами Шпак В.С. согласился, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в акте, не оспаривал факт употребления алкоголя. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о данных поверки, с которым Шпак В.С. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний. Обстоятельства правонарушения подтверждаются также письменными материалами дела: -протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 091723 от 29.32020 г., составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 071421 от 29.03.2020 г., с распечаткой результатов освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования прибор показал в выдыхаемом воздухе в результате исследования в 21 ч. 11 м. 1.625 мг/л. Данный факт подтверждается и тест-лентой, приложенной к акту освидетельствования. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения Шпак В.С. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шпак В.С. согласился; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №167953 от 29.03.2020 г. согласно которому Шпак В.С. в 20 час. 10 мин. 29.03.2020года отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с гос.номером <НОМЕР>ММ/134, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 004566 от 29.03.2020, согласно которому транспортное средство передано  <ФИО6>

- материалом видеофиксации (приложенной  к материалам дела), произведенной  по правилам части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой  - В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи детально отражено совершенное Шпаком В.С. правонарушение, а также все  процессуальные действия  по составлению административного материала.

          Процедура  составления  протоколов в отношении Шпака В.С. осуществлялась в отсутствие понятых, что соответствует нормам КоАП РФ, поскольку для фиксации совершения вышеуказанных процессуальных действий применялась видеозапись, а в  силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ привлечение понятых в указанных случаях не является обязательным  при условии применения видеозаписи.

         Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Шпак В.С.   разъяснены,   что подтверждается видеозаписью.

          Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

          Помимо письменных доказательств, вина Шпак В.С. в совершении указанного правонарушения также подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании  свидетелей.   

        Должностное лицо,  <ФИО7>, <ДАТА16> рождения в <АДРЕС>, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС>, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, пояснил, что 29 марта 2020 в дежурную часть поступило сообщение, что неизвестный на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» во дворе дома № 124 по ул. Обороны г.Михайловка совершил ДТП -  наезд на припаркованный во дворе автомобиль. По  сообщению  из дежурной  части ОВД  , вместе  с ИДПС <ФИО5>  они  поехали  по указанному  адресу.  По приезду  увидели , что на месте ДТП уже  подъехал автомобиль    ППС ОМВД ( так как они находись ближе к месту ДТП, и  услышав  сообщение   от дежурного по рации - оказались на месте  ДТП  раньше ). Инспектор <ФИО4>  пошел к виновнику ДТП как потом выяснилось -  Шпак В.С., а <ФИО8> направился  к гражданину (находившемуся  там же) позвонившему в дежурную часть - это был <ФИО2>, последний  ему    рассказал, что вечером  гулял во дворе с ребенком,    увидел как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , осуществляя  движение   задним ходом  - совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль, затем  едва не  въехал в подъезд №2 дома №124 по ул.Обороны г.Михайловка . Указанные  пояснения   <ФИО2>  были  письменно  изложены   в отобранных объяснениях   , которые   он  подписал.  ИДПС   <ФИО4>  при этом  составлял административный  материал в отношении   Шпак В.С.. При составлении протоколов Шпак В.С. пояснял, что автомобилем управлял - выезжал со двора, но ДТП не совершал. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Шпак В.С. согласился,  освидетельствование  проводил  ИДПС <ФИО4> ,  с результатами освидетельствования Шпак В.С.  был согласен, о чем  собственноручно расписался в  акте .  Мундштук  алкотектора для  проведения  освидетельствования  Шпак В.С. был  в индивидуальной упаковке.

         Должностное лицо, <ФИО4>, <ДАТА18> рождения в <АДРЕС>, русский, имеющий средне - специальное образование, работающий старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС>, являющийся сотрудником составившим протокол об административном правонарушении, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, пояснил, что в тот день он был на дежурстве с инспектором <ФИО7>  В  вечернее время поступило сообщение по рации от дежурного ОМВД , что по ул. Обороны в г.Михайловка во дворе дома нетрезвый водитель совершил ДТП - наезд на автомобиль и пытается выехать со двора. Сразу  поехали    по указанному  адресу . По приезду  увидели,  автомобиль сотрудников ППС , а также автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и водителя  Шпак В.С..   Он подошел к Шпаку В.С., последний ему пояснил , что на  машине   хотел выехать со двора,  но его остановили сотрудники ППС, так же сказал что ДТП не совершал.   ИДПС <ФИО7> пошел опрашивать очевидца ДТП , который пояснил, что видел как водитель «Тойоты Хилюкс»  пытался развернуться и выехать со двора, при этом совершил наезд  на стоявший автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Филдер». Ввиду  наличия  признаков  опьянения -  Шпаку В.С. были  разъяснены  процессуальные  права ( разъяснял  как  на улице  так  и в патрульном  автомобиле) , он был отстранен  от управления транспортным  средством, на предложение пройти освидетельствование на месте согласился, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем в акте поставил собственноручно подпись. Шпак В.С. утверждал,  что ДТП не совершал, однако после того как на  его  автомобиле  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Хилюкс»    были обнаружены   повреждения на  заднем  бампере   -  Шпак В.С.   признал факт ДТП.  По поводу  расхождения во  времени  указанном  составления  протоколов  и времени   зафиксированном    на видеозаписи  полагает  , что  на видеорегистраторе в настройках указано Московское время, а не время <АДРЕС>  области  , тогда  как  при составлении проколов он ориентировался по времени на личном мобильном телефоне. При освидетельствовании всегда  используются  запечатанные  мундштуки , момент вскрытия  упаковки  мундштука   при освидетельствовании  Шпака В.С.  не помнит,  т.к. прошло много времени. В ходе  составления  административного материала  в отношении Шпака В.С. -  вместе  с последним  ,  на машине ДПС, отъезжали  от   места ДТП -  в  пределах того же  двора (  чтобы не мешать движению  транспортных средств). По поводу  составления  в одно и  то же  время  двух процессуальных документов    <ДАТА7> в 21 час 20 мин.:  протокола  об  административном правонарушении  34 СВ 091723  и приложения   к определению  о возбуждении дела  об  административном правонарушении  пояснил,   что он составлял  административный  материал   в  отношении Шпак В.С.,  а  ИДПС <ФИО7> в то же  время  заполнял  документы   по ДТП   с участием  Шпака В.С., поэтому  время вынесения  на  документах  указано одинаковое.

          В судебном заседании  <ФИО2> Андрей Сергеевич, <ДАТА19> рождения в <АДРЕС>, русский, имеющий высшее образование, работающий ОАО «Сады Придонья», допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, пояснил, что 29 марта 2020 примерно 20 часов он находился  во дворе дома № 124 по ул. Обороны г.Михайловка , гулял с ребенком. Увидел как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Хилюкс» государственный  номер 013, пытался  развернуться ,  выезжал задним ходом, при этом совершил наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Хилюкс»,  затем автомобиль «Тайота Филдер» продолжил движение , наехал на  цветочную клумбу, при этом едва  не  въехал  во второй  подъезд дома.  <ФИО2>   сообщил в дежурную часть о совершении   ДТП,  видел что водитель ( позднее  узнал  что это был Шпак В.С.)  находится в нетрезвом состоянии, на просьбы прекратить движение и выйти из автомобиля водитель Шпак В.С. отвечал отказом.  Затем подъехали сотрудники ППС и ДПС, один из сотрудников подошел к нему для взятия объяснений,  а  другой  оформлял  материал  на  Шпак В.С. . С момента  ДТП  и до приезда   сотрудников ППС и ОГИБДД  Шпак В.С. никуда  не  уходил .

          По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА20> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

          Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС <ФИО5>, <ФИО7>, свидетеля <ФИО2> в исходе дела не представлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

          Показания сотрудников ДПС <ФИО5>, <ФИО7>, признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям данных лиц, не установлено. Указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений к Шпаку В.С. не установлено и доказательств этому не предоставлено.

           Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Шпак В.С.  административного правонарушения, не имел.

          Инспекторы ДПС <ФИО4>, <ФИО11> а также свидетель <ФИО2> судом предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им  была  разъяснена   ст.25.6 КоАП РФ ,  неприязненных отношений  , либо     причин для оговора Шпак В.С. указанными  лицами - не установлено, в связи с чем, мировой судья признает сообщенные ими относительно обстоятельств правонарушения сведения  - достоверными.

           Доводы защитника о том, что Шпак В.С. <ДАТА7> в 20 часов 10 минут  не управлял автомобилем  -  отвергаются  судом,  так  как  опровергнуты в  судебном  заседании как показаниями свидетеля <ФИО2>, так и видеозаписью   процессуальных действий  по материалу,  где   Шпак В.С.   сам  дает  пояснения  о том,   что автомобилем в  указанное  время  управлял  ( номер файла 194048).

          Доводы защитника о том,  что  объяснения  свидетеля  <ФИО2>,  данные  при оформления  материала -   являются  недопустимыми доказательствами  ввиду  того,  что   <ФИО2> не  была  разъяснена  ст.25.6 КоАП РФ -  отвергаются  судом  как несостоятельные,  т.к.  свидетель  <ФИО2>  был допрошен  в судебном  заседании   ,  после  предупреждения  его об  ответственности  за  дачу  ложных показания - сомневаться  в его показаниях   оснований не имеется.

        Доводы защитника о том,  что  файлы  видеозаписи  194048, 195848 -являются недопустимыми  доказательствами ,  т.к.   пояснения Шпаком В.С. даны   до разъяснения  ему процессуальных прав, кроме того ИДПС  разъяснил  Шпак В.С.  содержание  ст.25 КоАП РФ, тогда  как  такой  статьи  в КоАП РФ нет  - т.е. было нарушено право Шпака В.С. на  защиту  - отвергаются  судом ,  т.к. в  судебном  заседании ИДПС  <ФИО4> пояснял, что  права  предусмотренные   КоАП РФ   им Шпаку В.С. разъяснялись неоднократно :  и на  улице , и в патрульном  автомобиле - не доверять указанным  показаниям  ИДПС оснований  у суда не имеется, оснований  для  признания  указанных  видеофайлов недопустимыми доказательствами -  нет;

      Доводы защитника о том, что  в нарушение  требований  Административного регламента    протокол об отстранении Шпак В.С. от управления транспортным  средством   составлен  в 20 часов 50 минут 29.03.2020, тогда как обстоятельства , по мнению ИДПС послужившие причиной отстранения - появились в 20 часов 10 минут 29.03.2020, в указанном протоколе отсутствует населенный пункт, на ул.Обороны 124 которого Шпак В.С. отстранили от управления транспортным средством, при этом до составления протокола об отстранении Шпак В.С. вместе с сотрудниками ДПС куда-то ездил на патрульном автомобиле - отвергаются судом, так как в судебном заседании судом достоверно установлено, что Шпак В.С. управлял автомобилем 29.03.2020 в 20часов 10 минут в г.Михайловка по ул.Обороны 124 , административный материал сотрудниками ДПС составлялся после их приезда по указанному адресу ( по сообщению дежурного ОВД), т.е. через некоторое время после установления факта управления. Движение в патрульном автомобиле вместе со Шпак В.С. имело место в пределах двора многоквартирного дома по ул.Обороны 124 г.Михайловка , что не может служить основанием для признания такового нарушением требований Административного регламента. Доводы защитника со ссылкой на п. 6 Правил, о том, что Шпак В.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения - отвергаются судом как доказательства нарушений прав Шпака В.С., на основании ниже следующего . В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2020 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.При ознакомлении с данным актом Шпак В.С.  каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Шпак В.С.  возражений относительно вмененного правонарушения не привел. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Шпака В.С. -  не имеется.

     Доводы  защитника  о том, что  согласно  видео  файла 200748  для  проведения  освидетельствования    напарник  передает  ИДПС <ФИО3> С.Н     мундштук   без   индивидуальной  упаковки , указанный  мундштук  <ФИО4>   вставляет в  алкотектор    и совершает  манипуляции  с прибором   :  на  экране  появляется  запись о необходимости вставить мундштук - это действие   <ФИО4> пропускает , нажимая  кнопки на  дисплее . Продувает Шпак В.С.   алкотектор  3  секунды , при этом звукового   согнала  о достаточном  заборе  воздуха  не  последовало . То есть освидетельствование  проведено  не в соответствии  с  требованиями  п.2.6, п.2.7.6., 2.7.7. , п.2.7.5. , п.2.7.1.1 руководства  по эксплуатации  анализатора   паров  этанола  в выдыхаемом  воздухе    Алкотектор PRO-100 touch-К ,  а  следовательно,  не  исключено   выведение  на экран прибора  показаний  не Шпака В.С.,  а иных  , хранящихся  в памяти прибора  измерений - отвергаются  судом  как  несостоятельные   и основанные  на  неверном  понимании руководства  по эксплуатации  анализатора   паров  этанола  в выдыхаемом  воздухе    Алкотектор PRO-100 touch-К  ,  т.к. в соответствии с  руководством -  исключена   возможность выведения  как   на  табло прибора,  так   и на   бумажный  носитель  информации о результатах ранее  освидетельствованных водителей , а  п.2.7.5  указанного руководства -   предупреждает о     потере  введенных  данных в  текущей  строке   в  случае  возвращения  к  предыдущему  полю  заполнения  данных  освидетельствуемого лица. На видео записи  явно видно,  как  в  процессе  продувания   алкотектора Шпаком В.С. , в  момент когда ИДПС <ФИО4> говорит «достаточно» - одновременно звучит сигнал  прибора, свидетельствующий  о достаточности забора  выдыхаемого воздуха   освидетельствуемого,  что так  же   подтверждается  чек-полоской  с  результатами  освидетельствования , где  указано,   что    режим  забора   был  автоматический . (Ручной   забор  применяется   в случае когда  выдыхаемого   воздуха недостаточно  для  проведения автоматического забора). Тот факт ,  что на  видео  что   не  виден  момент  вскрытия  индивидуальной  упаковки  мундштука  для  освидетельствования  -  не  свидетельствует  об отсутствии  таковой , так  как   в  судебном  заседании как ИДПС <ФИО4>, так  и ИДПС  <ФИО7> утвердительно заявили что мундштук  был в индивидуальной  упаковке. Кроме  того,   в  процессе   освидетельствования  Шпак В.С.  каких-либо замечаний  не  высказывал, с  результатом  освидетельствования  согласился  , тогда  как в  противном   случае , подлежал  бы  направлению для  прохождения  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения. Отсутствие  на видео записи  момента  вскрытия   индивидуальной  упаковки  мундштука  основанием для  прекращения  производства  по делу  не является, поскольку в совокупности с другими доказательствами   не ставит под сомнение достоверность установленного у Шпака В.С. состояния алкогольного опьянения.

Доводы  защитника  о том , что поступившие  в суд -  материалы  дела не содержат свидетельства  о поверке  прибора  алкотектор PRO-100 touch-К   ,  которым  проведено   освидетельствование Шпак В.С. , что свидетельствует об отсутствии таковой, а  приобщенное  впоследствии к материалам  дела  по заявлению <ФИО5> свидетельство  о поверке  прибора  алкотектор PRO-100 touch-К - является  недопустимым  доказательством  ( т.к.  <ФИО4> не является  участником  производства по делу  об административном  правонарушении,  а потому  не имеет  права  заявлять ходатайства) - отвергаются  судом ,как  основанные  на неверном  толковании норм  права. Оснований для  признания свидетельства  о поверке  прибора  алкотектор PRO-100 touch-К недопустимым  доказательством - не имеется.

Доводы  защитника  о том , что   акт №34 РИ №071421 освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения  составлен  до  проведения  освидетельствования -  а потому  освидетельствование  проведено  с нарушением руководства  по эксплуатации  прибора  алкотектор PRO-100 touch-К ,    после   проведения  освидетельствования  ИДПС <ФИО4>  не разъясняет Шпаку В.С. последствия положительного результата освидетельствования , лишив  тем самым Шпака В.С. возможности оспорить результаты освидетельствования  прохождением  медицинского освидетельствования ,    <ФИО4>  не спрашивает   у Шпака В.С. о согласии/несогласии с результатами  освидетельствования,   а  просто диктует  ему  к написанию   слово «Согласен»  - отвергаются  судом  , так как   опровергнуты   в судебном  заседании видеозаписью процессуальный   действий  по делу , согласно которой  акт  освидетельствования    заполняется  должностным  лицом   при проведении  освидетельствования Шпаку В.С., последний собственноручно указанный акт подписывает,  также  подписывает  чек-полоску   с результатом освидетельствования , при этом    давления  со  стороны  ИДПС    (в  целях подписания документов )   на  Шпака В.С. не оказывается.,    ИДПС  <ФИО4>  после  проведения  освидетельствования    доводит   до сведения   Шпак В.С.  информацию  о положительном  результате,  т.е.   установлении факта  нахождения   в состоянии алкогольного опьянения  последнего . Обязанность разъяснения  ИДПС  лицу  в отношении которого   ведется  производство  по делу  об  административном  правонарушении   возможных результатов  рассмотрения дела  об  административном правонарушении  -    законом не   предусмотрена.

        Доводы  защитника  о том,  что на  представленной  видеозаписи отсутствует  непрерывность -  а потому  запись является  недопустимым доказательством , при этом    время  составления   материала  и время  на  видео записи -  существенно  отличаются,  а  потому    нет  оснований  утверждать,  что  в  указанное  в протоколе  об административном  правонарушении  время -  Шпак В.С. управлял транспортным  средством - отвергаются  судом,  так   как  данные  неточности во времени  записи  были  устранены  в судебном  заседании показаниями ИДПС <ФИО5>,  показавшего,  что время  на  видеорегистраторе  возможно  установлено  московской  а  не волгоградское, при этом  при составлении протокола   он   руководствовался  местным временем .  Кроме  того,  время  совершения  правонарушения  подтверждено  иными  доказательствами по делу   и сомнений   у суда  не  вызывает. Представленная  видеозапись достаточна  для  правильной  квалификации совершенного   Шпаком В.С. правонарушения . Доводы защитника о том, что в материалах дела имеются два документа составленных в одно и то ж время 29.03.2020 в21 час 20 мин.:  протокол  об  административном правонарушении  34 СВ 091723  и приложение   к определению  о возбуждении дела  об  административном правонарушении   -  учитывая  объем   обоих документов   они  не  могли  быть составлены   в одно  и то же  время  одним  должностным  лицом - отвергаются  судом  , т.к.  были  опровергнуты  в судебном  заседании показаниями ИДПС <ФИО5> который   пояснил,   что им составлялся  административный  материал   в  отношении Шпак В.С.,  а  ИДПС <ФИО7> в то же  время  заполнял  документы   по ДТП   с участием  Шпака В.С., поэтому  время вынесения  на  документах  указано одинаковое.

        Доводы  защитника  о том,  что   в  материалах  дела   имеется  копия  определения  34 АП 030346 об отказе  в возбуждении   дела  об административном   правонарушении , согласно которой Шпак В.С. управлял  автомобилем 29.03.2020 в 20 часов 20 минут ( а  не  в 20 часов  10  минут  как  указано в протоколе)  , при этом   событие  вменяемого правонарушения  изложено ИДПС  неверно : квалификация  в  протоколе   об административном  правонарушении   не  содержит  указание  на отсутствие   в действиях Шпак В.С. уголовно - наказуемого деяния     как  того требует  Закон  - отвергаются  судом как несостоятельные , так  как  время  и место совершения  правонарушения   в  судебном  заседании достоверно установлены  и подтверждены  представленными доказательствами. Кроме того,  суду  принадлежит  право  правильной  квалификации совершенных действий ,  в соответствии с действующим  законодательством.

     Доводы  защитника  о том, что в  протоколе  об административном  правонарушении    в  графе    разъяснения  прав   лицу, в отношении которого возбуждено производство  по  делу   об административном  правонарушении  указано : «отказался»   , из чего      нельзя  понять разъяснялись  ли  Шпаку В.С.  его процессуальные  права - отвергаются  судом  , так  как  опровергнуты  в судебном  заседании  показаниями <ФИО5>, а  также  видео записью процессуальных действий  -  согласно которых   процессуальные  права   Шпаку В.С.  были  разъяснены,  при этом  от подписания  протокола Шпак В.С. отказался. Вопреки доводам защитника акт освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения ,  протокол об отстранении от управления транспортным средством,  протокол об административном  правонарушении   , свидетельство о поверке прибора , видеофиксация    - соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Шпак В.С. имеет   водительское  удостоверение  3413537366  от 26.03.2016, действительное до 26.04.2023. Следовательно, Шпак В.С. является субъектом правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно параметров поиска по базе нарушений ПДД - Шпак В.С. ранее (в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ) не привлекался к административной ответственности по ст.12.26, 12.8 КоАП РФ, не имеет судимости по ст.264.1 УК РФ, следовательно, в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние (264.1 УК РФ). В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ и оценка изложенных доказательств, свидетельствует о том, что в действиях Шпак В.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицируется, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее Шпак В.С. привлекался к административной ответственности за нарушение гл. 12 КоАП РФ. При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Шпаком В.С., данные о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, а также то, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей. В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, суд учитывает, что данное нарушение не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Шпака В.С. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шпак В.С. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Шпака Владимира Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ст. 32.7 ч.1.1 КоАП РФ обязать Шпака Владимира Сергеевича в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение для исполнения административного наказания в ОГИБДД по месту своего жительства. В случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области ( Отдел МВД России по г. Михайловке Волгоградской области ), ОКТМО 18720000, р/с 40101810300000010003, ИНН 3456001729, КПП 345601001, БИК 041806001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810434200150000976. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока оплаты штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов. Согласно ч.1,2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2020. Мировой судья О.В. Зерщикова