Решение по делу № 2-117/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-117/2014-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года                                                                               г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М.,

при секретаре Туте С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленковой Л.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительной ничтожной сделки и компенсации морального вреда,

установил:

истец Миленкова Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту - ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о признании недействительной сделки в части, а именно условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» об уплате Банку комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание, полагая данные условия не соответствующими закону и нарушающим ее права потребителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между ней и ОАО «НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 38 351 руб. 29 коп. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами. Помимо погашения основного долга и процентов он выплатила Банку комиссию за зачисление кредитных средств единовременно в сумме 590 руб. 00 коп. и комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 18 646 руб. 28 коп. Просит взыскать указанные суммы комиссий, кроме этого, полагая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в качестве его компенсации просит взыскать с ответчика 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме
4000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Миленкова Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Литау А.Л., имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что истец не возражает против возврата ответчиком денежных средств на счет истца, открытый в банке по кредитному договору, и дальнейшего их списания в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе во взыскании расходов по удостоверению доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

            В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Причем, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 ГК РФ.

            В силу п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму 38 351 руб. 29 коп. сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами.

            Истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 18 646 руб. 28 коп. за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств в размере 590 руб. 00 коп. единовременно.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей (л.д. 11), заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 8-10), выпиской по счету кредитного договора (л.д.31-39),  никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а в данном случае по расчетному обслуживанию по кредиту  и зачислению кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствие с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает платежи за расчетное обслуживание по кредиту и зачисление кредитных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что после обращения истца в суд, <ДАТА10> ответчиком был произведен возврат уплаченных истцом денежных средств в счет комиссий по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> на счет <НОМЕР> в  общей сумме 19 236 руб. 28 коп., что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что истец не возражает против возврата ответчиком денежных средств на счет истца, открытый в банке по кредитному договору, суммы удержанных комиссий возвращены истцу в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1000 руб. 00 коп.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

            Как установлено в судебном заседании, ответчик  ОАО НБ «ТРАСТ» нарушил права потребителя Миленьковой Л.А.., незаконно удержав с нее комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств. По этим основаниям судья полагает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред.

В силу изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за перечисление денежных средств со счета клиента истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» денежную компенсацию морального вреда а пользу потребителя в сумме 500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец Миленкова Л.А., не обладающая специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключила договор об оказании юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА12> с ООО «Идиллия», в соответствии с условиями данного договора исполнитель ООО «Идиллия» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление  к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, о признании недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, применении последствий в виде возврата комиссий, уплаченных банку, компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях во всех  судебных инстанциях по рассмотрению дела; указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывал Литау А.Л. Оплата истцом юридических услуг  на сумму 4000 руб. подтверждена кассовым чеком, представленным в материалы дела (л.д. 5).

Представитель истца Литау А.Л., уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в судебных заседаниях, проявлял процессуальную активность.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличия возражений относительно заявленного размера требования со стороны ответчика, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон в каждом судебном заседании, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика   в пользу  Миленьковой Л.А.  в счет их возмещения 2500 руб.  00 коп.

Кроме того, судом установлено, что истец для обеспечения участия представителя в суде понёс затраты на оформление и удостоверение соответствующей доверенности в размере 600 руб. 00 коп. (л.д. 50-51). Указанные расходы суд находит необходимыми, связанные с рассмотрением дела, вследствие чего указанную сумму также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присуждённая сумма денежного взыскания составляет 500 руб. 00 коп., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования Северодвинск.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                            

решил:

исковые требования Миленковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора от <ДАТА2>, заключенного между Миленковой Л.А. и  открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» о взимании комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Миленковой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей, штраф в сумме 250 рублей, а всего 3 850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в  бюджет муниципального образования «Северодвинск» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 200 (Двести) рублей.

            Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

            Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья подпись А.М. Кордюкова