Решение по делу № 2-176/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-176/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 07 июня 2021 года

Мировой судья судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области Гамаюнов М.К.,

при секретаре Карелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костиной Ю.В.1 к муниципальному унитарному предприятию «Калугаспецавтодор» города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Костина Ю.В.1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику в котором просила взыскать в свою пользу с учетом последующего уточнения материальный ущерб в размере 41800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1664 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2020 года у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ответчику и под управлением водителя Афонина О.И. и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Афонин О.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Костиной Ю.В.1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», которой была осуществлена страховая выплата в сумме 43500 рублей. Данной суммы, по мнению истца недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Аванесов А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Аванесова А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Жохов В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что МУП «Калугаспецавтодо» города Калуги является ненадлежащим ответчиком по делу, так как гражданская ответственность водителя Афонина О.И. была застрахована в САО «ВСК».

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» и Афонин О.И. для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Костина Ю.В.1 является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. МУП «Калугаспецавтодор» города Калуги является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 23 октября 2020 года у дома 2 по ул. <АДРЕС> города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ответчику и под управлением водителя Афонина О.И. и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Афонин О.И. Гражданская ответственность Костиной Ю.В.1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» которым была осуществлена страховая выплата в сумме 43500 рублей. Гражданская ответственность Афонина О.И. застрахована в САО «ВСК». Афонин О.И. является работником МУП «Калугаспецавтодор» города Калуги. ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещение в сумме 43500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатного дела, страховым полисом и сторонами не оспариваются.

Для определения размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «ИРИС», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92600 рублей. За оказанные услуги по составлению отчета о стоимости ущерба истец уплатил ООО «ИРИС» денежные средства в размере 7000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №419/20 от 07 декабря 2020 года, договором на проведение экспертизы от 04 декабря 2020 года, актом выполненных работ №376/20 от 07 декабря 2020 года и кассовым чеком.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО». В соответствии с заключением эксперта №051/04-21 от 14 мая 2021 года механические повреждения: переднего бампера в виде царапин с разрывом материала в левой части; блок фары левой в виде глубокой царапины на наружной части рассеивателя; крыла переднего левого в виде деформации в передней нижней части с разрушением лакокрасочного покрытия; диска переднего левого колеса на наружной части в виде множественных царапин; кронштейна крепления переднего бампера левого - разрушение корпуса; тяги рулевой - деформации; поворотного кулака левого переднего - разрушение корпуса, отсутствует фрагмент; подкрылка переднего левого - деформация в районе крепления переднего бампера; ступицы переднего левого колеса - разрушение подшипника; наконечника рулевой тяги левого - деформация автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с технической точки зрения, по характеру образования и расположения зон контакта соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года без учета износа заменяемых деталей составляет 60100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 40700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дату ДТП (23 октября 2020 года) исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы составляет 85300 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 41800 рублей (85300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дату ДТП (23 октября 2020 года) исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы минус 43500 рублей - выплаченное ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение).

Истцом при подаче искового заявления в суд в обоснование заявленных требований в части размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предоставлен отчет №419/20 от 07 декабря 2020 года, выполненный ООО «ИРИС» в связи с составлением указанного отчета, истцом понесены расходы в размере 7000 рублей. Указанные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1454 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консультант АВТО», расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика. Вместе с тем услуги ООО «Консультант АВТО» не оплачены, что подтверждается поступившим в суд заявлением. В связи с чем с МУП «Калугаспецавтодор» города Калуги в пользу ООО «Консультант АВТО» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 10800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Ю.В.1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» города Калуги в пользу Костиной Ю.В.1 денежные средства в сумме 41800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1454 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» города Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области.

Мировой судья                                                                                         М.К. Гамаюнов

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.