Решение по делу № 2-2468/2011 ~ М-2311/2011 от 16.08.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Непочтовой В.А.,

с участием представителя истицы Стефаниди В.Д. по доверенности Кулокова А.Х.,

ответчика Тугуза А.А. и его представителя по доверенности Булжатовой М.Х.,

третьего лица Ларичева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Стефаниди Валентины Дмитриевны к Тугуз Ахмеду Аслановичу, Тугуз Сусанне Юнусовне, Тугуз Ирине Ахмедовне о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании двойной суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>/<адрес> <адрес>, взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200000 руб. При этом указала, что 10.02.2011 г. между истицей Стефаниди В.Д. и ответчиком Тугуз А.А., действовавшим от имени Тугуз С.Ю. и Тугуз И.А. предварительный договор купли-продажи коммунальной квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. По условиям договора купли-продажи указанная квартира должна была быть продана за 280000 руб. и в качестве задатка истица передала ответчику Тугуз А.А. 100000 руб. Основной договор купли-продажи спорной квартиры стороны должны были заключить до 15.04.2011 г. Однако до настоящего времени стороны договор не заключили, так как ответчики не оформили надлежащим образом свои права на продаваемое жилое помещение. В судебном заседании истица поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.

Ответчик иск признал частично и пояснил, что имел намерение продать спорную квартиру истице, в связи с чем заключил с ней предварительный договор купли-продажи. Поскольку он не являлся собственником продаваемой квартиры, то до 15.04.2011 г. должен был оформить свои права на продаваемое жилое помещение, для чего им была выдана доверенность представителю агентства недвижимости «Анастасия». Однако до 15.04.2011 г. оформление документов не было окончено. До августа 2011 г. истица проживала в квартире, а затем в августе 2011 г. передала ключи от квартиры и потребовала возврата двойной суммы задатка. Ответчик признает, что должен истице 100000 руб., оплаченные ею в качестве аванса, однако полагает, что не имеется оснований для взыскания с него двойной суммы задатка. Просил иск удовлетворить частично.

Ответчики Тугуз С.Ю. и Тугуз И.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Ларичев В.В. иск не признал просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 10.02.2011 г. Тугуз А.А., действуя от себя и от имени Тугуз С.Ю. и Тугуз И.А., заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>/<адрес> <адрес> со Стефаниди В.Д. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен 15.04.2011 г. Между сторонами была достигнута договоренность по которой продажная стоимость квартиры составляла 280000 руб. из которых Стефаниди В.Д. уплачивала 100000 руб. при подписании предварительного договора, 15.04.2011 г. она должна была выплатить при подписании основного договора 130000 руб. и остаток суммы в размере 50000 руб. должна была уплатить 15.09.2011 г.

Как видно из представленного предварительного договора купли-продажи он был подписан только Тугуз А.А. и Стефаниди В.Д. При этом никаких документов, свидетельствующих о том, что Тугуз С.Ю. и Тугуз И.А. предоставляли право Тугуз А.А. выступать от их имени не представлено суду.

Из пояснений сторон судом установлено, что Стефаниди В.Д. вселилась в квартиру после заключения предварительного договора купли-продажи, поскольку ей были переданы ключи от квартиры. Спорная квартира не была оформлена должным образом и на момент подписания предварительного договора купли-продажи Тугуз А.А. оформлял договор приватизации, в связи с чем срок заключения основного договора купли-продажи был отсрочен до 15.04.2011 г.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании установлено, что действительно его доверительница проживала в спорной квартире с момент заключения предварительного договора купли-продажи. Однако 15.04.2011 г. ей не было предложено оформить основной договор купли-продажи. Не был заключен основной договор купли-продажи и позднее. В июле 2011 г. истица направила претензию ответчику и его представителю Ларичеву В.В. в которой указала, что на 01.08.2011 г. условия предварительного договора купли-продажи не исполнены, договор приватизации ей не предоставлен, договор купли-продажи не оформлен и не подписан, в связи с чем просит выплатить ей двойную сумму задатка, полученного 10.02.2011 г., поскольку нарушение исполнения обязательства произошло не по ее вине.

19.08.2011 г. истица возвратила ключи от квартиры представителю ответчика, что подтверждается предоставленным суду актом приема-передачи ключей от квартиры.

В судебном заседании установлено, что, заключая предварительный договор купли-продажи, Тугуз А.А. не являлся собственником квартиры которую имел намерение продавать, в связи с чем он выдал доверенность Павловой Н.В., которая занималась оформлением приватизации квартиры.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании Павловой Н.В. судом установлено, что она не смогла исполнить взятое на себя обязательство ввиду того, что в квартире были зарегистрированы еще посторонние лица, местожительство которых не было известно. Именно по этой причине оформить своевременно документы на приватизацию не удалось. Сотрудниками домоуправления не выдавались необходимые документы.

Как видно из выписки из лицевого счета квартиросъемщика Тугуз А.А. по адресу <адрес> вместе с ним зарегистрированы: Тугуз С.Ю., Тугуз И.А., Тугуз М.М., Тугуз А.С. Фактически по указанному адресу проживали только Тугуз А.А. и члены его семьи Тугуз С.Ю. и Тугуз И.А. она была получена 30.06.2011 г. Факт получения ее только 30.06.2011 г. подтверден и показаниями Павловой Н.В. в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

При этом по смыслу положений ст.429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в её собственность.

Более того, в силу п.2 ст.455 ГК РФ даже основной договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Следовательно, отсутствие товара в наличии у продавца не препятствует заключению предварительного договора, который имеет целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.

В случае же, если обязательство, вытекающее из предварительного договора, не будет исполнено вследствие обстоятельств, за которые отвечает соответствующая сторона (в частности, непоступления объекта недвижимости в собственность), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаключением основного договора.

Судом установлено, что ответчику Тугуз А.А. было известно о том, что на 15.04.2011 г. у него не является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, однако он не предложил истице продлить предварительный договор купли-продажи. Изменить его условия, отсрочить исполнение основного договора купли-продажи. Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении с ответчика убытков, поскольку взятое им на себя обязательство в предварительном договоре купли-продажи основано на законе. Сам по себе предварительный договор купли-продажи является договором намерений. Истица имела намерение купить квартиру, ответчик имел намерение продать ее. Стороны заключили договор по которому истица свое обязательство исполнила. Однако ответчик не исполнил обязательства и не оформил свои права к 15.04.2011 г. и не оформил основной договор купли-продажи.

В судебном заседании Тугуз А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время он является собственником квартиры, поскольку до настоящего времени квартира им не приватизирована. Тем не менее, заключая предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, он имел намерение ее продать и брал на себя обязательство к 15.04.2011 г. заключить с истицей основной. Однако этого им сделано не было, как и продление в установленном порядке условия о заключении предварительного договора. А поскольку на 15.04.2011 г. основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила до 15.04.2011 г. предложение его заключить, то согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство прекращается.

В соответствии с п. 5 предварительного договора в случае неисполнения условий договора продавцом он уплачивает покупателю 100000 руб., полученных при заключении предварительного договора и 100000 руб. в качестве компенсации за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в сет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, поскольку Тугуз А.А. не исполнил обязательство, взятое на себя по предварительному договору купли-продажи и не оформил надлежащим образом свое право на квартиру, которую имел намерение продать истице к установленному сроку, не продлил условия договора, не изменил сроки исполнения обязательства, то есть нарушил условия взятой на себя договоренности, то он обязан уплатить истице двойную сумму задатка в размере 200000 руб.

Доводы Тугуз А.А. о том, что он понадеялся на сотрудников агентства недвижимости судом не принимаются, поскольку из пояснений самого Тугуз А.А. и свидетеля Павловой Н.В. установлено, что он был информирован о том, что вопрос о приватизации его квартиры затягивается и в установленные сроки не разрешается.

Суд считает необоснованным требование истицы заявленное к Тугуз С.Ю. и Тугуз И.А., которые не давали полномочий ответчику на заключение договора от их имени, в связи с чем в этой части истице надлежит отказать. При этом суд считает возможным полагать, что Тугуз А.А. действовал от своего имени и должен нести ответственность в полном объеме за взятое на себя обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Указанная сумма подлежит возмещению в ее пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы понесенные судом при рассмотрении данного дела. Поскольку истицей была оплачена лишь часть государственной пошлины, размер которой составляет 5200 руб., то оставшуюся часть должен уплатить ответчик в размере 4800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Стефаниди Валентины Дмитриевны к Тугуз Ахмеду Аслановичу о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Тугуз Ахмеда Аслановича в пользу Стефаниди Валентины Дмитриевны двойную сумму задатка в размере 200000 руб.

В удовлетворении требований Стефаниди Валентине Дмитриевне к Тугуз Сусанне Юнусовне и Тугуз Ирине Ахмедовне отказать.

Взыскать с Тугуз Ахмеда Аслановича в пользу Стефаниди Валентины Дмитриевны в счет оплаченной государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальных требований Стефаниди Валентины Дмитриевны к Тугуз Ахмеду Аслановичу отказать.

Взыскать с Тугуз Ахмеда Аслановича государственную пошлину в доход государства 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 01.11.2011г.

<данные изъяты>

Председательствующий Ж.В. Григорова