Решение от 25.12.2020 по делу № 2-4925/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-4925/2020

 УИД 64MS0116-01-2020-006535-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Рамазановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что 04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак H396EO50, принадлежащего на праве собственности ответчику, застрахованного на основании договора страхования ХХХ <НОМЕР>, под управлением Бахшалиева С.А.о., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Прохорову В.А. ДТП произошло по вине водителя Бахшалиева С.А.о., было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являлись участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

07 мая 2020 года истец выплатил ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в размере 6800 руб.

Истцом установлено, что ответчик использует указанное транспортное средство в качестве такси.

Поскольку Рамазанова Д.Д. при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6800 руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года по вине водителя Бахшалиева С.А.о. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак H396EO50, принадлежащего на праве собственности ответчику, застрахованного в СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора страхования ХХХ <НОМЕР>, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Прохорову В.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине Бахшалиева С.А.о., риск гражданской ответственность которого застрахован истцом по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно материалам дела, в рамках прямого урегулирования убытков ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило потерпевшему денежные средства в размере 6800 руб.

07 мая 2020 года истец выплатил ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в размере 6800 руб.

Согласно п. «к» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению страхователя <ФИО1> о заключении договора ОСАГО от «10» сентября 2019 г. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <НОМЕР> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако согласно выписке с сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/#2 в отношении указанного транспортного средства с 14 мая 2019 года по 13 мая 2024 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Исходя из приложения <НОМЕР> к приказу СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 10 января 2019 года № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортного средства физическими лицами и ИП равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси ? 7399 руб.

Таким образом, страхователем <ФИО1> при заключении договора ОСАГО серии XXX номера <НОМЕР> были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 3500 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░