Решение по делу № 1-23/2019 от 09.10.2019

Дело №1-23/2019

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

Ульяновская область,

р.п. Тереньга                                                                                                              09 октября 2019г. 

Мировой судья судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области Яшонова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е.,

подсудимого Попова Е.М.,

защитника адвоката УОКА Олигова И.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 28.08.2019г,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

а так же с участием потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Попова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч.3 ст.30 ч.1  ст.139   УК  РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Попов Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, подошел к ее дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где взяв возле крыльца данного дома металлический лом, попытался с помощью него открыть дверь, а затем незаконно проникнуть внутрь дома, при отсутствии оснований для нахождения в нем. Попов Е.М. не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что его противоправные действия пресекла <ФИО3>, застав Попова Е.М. на месте совершения преступления и отобрав у него металлический лом, то есть он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище граждан неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Своими преступными действиями <ФИО4> покушался на существенное нарушение конституционных прав и законных интересов <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища.

В судебном заседании подсудимый Попов Е.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Попова Е.М. от 28.08.2019г. (л.д.34-37) и от 29.08.2019 г. (л.д.42-44), оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ следует, что 09.08.2019г. в 10 часов он шел по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, был сильно пьян и хотел спать. Увидев дом <НОМЕР>, зная, что это дом <ФИО1> Г., решил зайти в этот дом и переночевать. Подойдя к крыльцу он увидел, что дверь заперта. Дернув за ручку и постучавшись он понял, что в доме никого нет. Около крыльца он увидел гвоздодер, который взял и попытался с помощью гвоздодера открыть входную дверь ведущую в дом. В это время услышал голос, обернулся и увидел Пегову Н., которая отняла у него гвоздодер. Он испугался и убежал со двора дома. Он хотел проникнуть в данный дом, но у него не получилось. Разрешение входить в данный дом ему никто не давал. В данном доме он никогда не был, похищать ничего не хотел. В содеянном раскаивается.

Мировой судья  считает, что вина подсудимого Попова Е.М.  в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.139 ч.1 УК РФ,  полностью доказана и подтверждается материалами  дела, показаниями  потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая <ФИО1> в  судебном заседании  показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В начале августа 2019г. ей позвонила <ФИО3> и сообщила, что в ее дом пытался проникнуть Попов Е.М., который с помощью гвоздодера хотел взломать дверь, но она (<ФИО3>) отобрала у Попова Е.М. гвоздодер, и Попов Е.М. убежал. Она разрешение входить в свой дом Попову Е.М. никогда не давала, ранее знала Попова Е.М., но отношения не поддерживала.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что в августе 2019г. около 10 часов она проходила мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, который принадлежит <ФИО1> При этом, она услышала стук, что показалось ей странным, так как машины <ФИО1> у дома не было. Она вошла во двор дома  и увидела, что Попов Е.М. пытается вскрыть дверь в дом с помощью гвоздодера или лома. Она стала ругать Попова Е.М., отняла у Попова Е.М. гвоздодер (лом), и Попов Е.М. убежал. На косяке двери она заметила повреждения железной накладки. О случившемся сообщила <ФИО1>

Вина подсудимого Попова Е.М. в совершении преступления также подтверждается  и  письменными  материалами  дела:

- заявлением <ФИО1> от 10.08.2019г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Попова Н.М., который 09.08.2019г. незаконно пытался проникнуть в ее дом, расположенный по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83 (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019г., из которого следует, что был осмотрен дом по адресу: Ульяновская область, <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установлено и зафиксировано, что на дверном косяке при входе в дом имеются повреждения в виде отогнутой металлической планки, около кирпичного сарая обнаружен металлический гвоздодер, прислоненный к стене сарая (л.д. 8-12);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА10>, согласно которой собственником жилого дома по адресу: <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, является <ФИО1> (л.д.16-17),

- копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА10>, согласно которой собственником земельного участка по адресу: <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, является <ФИО1> (л.д.18).

Оценивая  доказательства  в  их  совокупности, мировой судья приходит  к  выводу,  что  вина подсудимого  Попова Е.М.  нашла  свое  подтверждение  в  судебном  заседании  и  полностью  установлена  собранными  в ходе  следствия и  исследованными  в  судебном заседании доказательствами, которые являются обоснованными и правдивыми, поскольку согласуются  между  собой  и  материалами  дела, дополняют друг друга.

Анализируя исследованные доказательства, суд придает доказательное значение признательным показаниям подсудимого Попова Е.М., данным им в процессе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, поскольку они последовательны, нашли полное подтверждение в судебном заседании, согласуются с письменными материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая <ФИО1> сделав заявление о совершенном преступлении, последовательно давала показания в процессе предварительного расследования по делу, в судебном заседании указанные показания повторила, пояснив, что со слов <ФИО3> ей стало известно, что Попов Е.М. пытался проникнуть в ее дом, взломав дверь, что ему сделать не удалось, так как его действия пресекла <ФИО3> Кроме этого, после сообщения <ФИО3> она обнаружила на дверном косяке повреждения металлической накладки. При этом, принадлежащей ей дом пригоден для проживания, в нем находятся ее вещи. Разрешение входить в свой дом она Попову Е.М. не давала, не желает, что бы Попов Е.М. проникал в ее дом.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показания потерпевшей подтвердила, пояснив, что увидев, как Попов Е.М. гвоздодером или ломом пытается взломать дверь дома <ФИО1>, отняла у Попова Е.М. гвоздодер (лом), чем помешала ему завершить начатое.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены повреждения на косяке входной двери, а так же гвоздодер, подтверждает факт попытки незаконного проникновения Попова Е.М. в дом потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Попов Е.М. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, 09.08.2019г. находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, подошел к ее дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где взяв возле крыльца данного дома металлический лом, попытался с помощью него открыть дверь, а затем незаконно проникнуть внутрь дома, но не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что его противоправные действия пресекла <ФИО3>

Действия  подсудимого Попова Е.М.  суд  квалифицирует  по  ч. 3 ст.30 ч.1  ст.139 УК  РФ как покушение на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень  общественной  опасности  содеянного,  личность виновного, обстоятельства,  смягчающие  его  наказание  по  данному  делу,  а также влияние  назначенного наказания  на  исправление  осужденного и условия жизни его семьи.

Попов Е.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает один, является инвалидом второй группы с детства по психическому заболеванию, официально не трудоустроен, но подрабатывает у местных жителей.  По  месту  жительства специалистом администрации МО «Подкуровское сельское поселение» и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, указано, что замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру неуравновешенный, в администрацию поселения неоднократно поступали жалобы от жителей на его поведение. На учете врача нарколога Попов Е.М. не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 30.08.2019г. Попов Е.М. страдает умеренной умственной отсталостью, степень выраженности выявленных расстройств не доходит до психического уровня или слабоумия, однако лишает Попова Е.М. способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако, с учетом интеллектуального дефекта, слабой сформированности критических функций и волевого контроля Попов Е.М. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния его следует считать лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости в соответствии со ст.22 УК РФ. В случае осуждения он нуждается в применении к нему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22, ст.97, п.2 ст.99 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Попова Е.М. мировой судья  относит  полное  признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка у Попова Е.М., состояние здоровья Попова Е.М., который является инвалидом второй группы, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что Попов Е.М. извинился перед ней за содеянное, что мировой судья так же относит к обстоятельствам смягчающим наказание Попова Е.М.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который на учете врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка не привлекался, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом общественной  опасности,  характера содеянного, обстоятельств  совершенного подсудимым преступления, размера вреда, личности подсудимого,  мировой судья назначает Попову Е.М., наказание в виде обязательных работ,  находя  возможным его  исправление  и  перевоспитание  путем  применения  этого  вида  наказания.

Руководствуясь ст.22 УК РФ, принимая во внимание заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы,  при назначении наказания Попову Е.М. мировой судья учитывает наличие у Попова Е.М. психического расстройства, не исключающего вменяемости, и на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ полагает необходимым назначить Попову Е.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной  адвокату Олигову И.Б. за оказание  юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 2700 руб., а так же денежного вознаграждения адвоката за осуществление защиты в судебных заседаниях в размере 2700 рублей подлежат взысканию  с Попова Е.М.  в  доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК  РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова <ФИО2> виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.3 ст.30 ч.1  ст.139 УК  РФ, и назначить ему наказание в виде   обязательных  работ  на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Попову Е.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения Попову Е.М. - обязательство о явке,  до вступления приговора в  законную  силу, оставить без изменения.

Взыскать с Попова <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной  адвокату Олигову И.Б. за оказание юридической помощи  по назначению на предварительном расследовании,  и денежного вознаграждения адвоката за осуществление защиты в судебных заседаниях,  в размере 5400 рублей 00 копеек.

Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционном  порядке  в  Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со  дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный  в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья:                                                                                      Н.В. Яшонова