Решение по делу № 2-602/2013 от 20.11.2013

дело № 2-602/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013г.                                                                          п. Белоярский<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,

при секретаре Ярмоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Колмогорову<ФИО> о взыскании долга по оплате предоставленных услуг и по встречному иску Колмогорова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя: возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в суд с иском к Колмогорову Е.В. о взыскании долга по оплате предоставленных услуг, в обоснование которого указало, что 26.04.2013г.между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (исполнитель) и Колмогоровым Е.В. (заказчик) был заключен разовый договор ЕСТ-006483 об оказании услуг по текущему ремонту автотранспортного средства BMW 5ег., 1999 г.в., гос.рег.знак <НОМЕР> а именно, по установке ветрового автостекла. Выполняя взятые на себя обязательства, исполнитель произвел текущий ремонт автомобиля ответчика на сумму 1 653 руб. Выполненные работы были приняты ответчиком без претензий и замечаний на качество работы установленного стекла, что подтверждается подписанным со стороны ответчика заказ-нарядом <НОМЕР>. Однако, ответчиком была заявлена претензия относительно неработоспособности устройства «датчик дождя», в связи с чем истцу им было отказано в выплате проведенных работ. В виду того, что перед началом оказания услуги по установке лобового стекла устройство «датчик дождя» не проверялось, установить его причину неработоспособности истцу не вставилось возможным. В связи с этим Колмогорову Е.В. дважды направлялись письменные предложения провести диагностику автомобиля у официального дилера, на что ответчик не предпринял никаких действий. 05.06.2013г. в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой в десятидневный срок оплатить долг за предоставленные услуги. В ответ ответчик направил в адрес истца по факсу отказ об оплате произведенных работ (оказанных услуг). Работа исполнителем была выполнена в соответствии с договором, претензий по качеству самого товара и его установке заявлено не было. Поступившая претензия от ответчика о неработоспособности датчика дождя не является основанием для отказа от обязательств по договору, потому как данная деталь не имеет отношения к выполненной услуге (замена лобового стекла), а вина исполнителя не установлена. Ответчик не представил доказательств обоснованности своей претензии, отказался представлять автомобиль для предложенной истцом диагностики. Документов, доказывающих оплату предоставленных услуг и погашение долга ответчик не прислал, выполнение своих обязательств по договору об оплате не доказал. Просят взыскать с Колмогорова Е.В. в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность за оказанные услуги по текущему ремонту автомобиля в размере 1653 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Колмогоров Е.В. с исковыми требованиями ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не согласился и обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителя: возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указал во встречном иске, что <ДАТА2> заключил разовый договор с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> об оказании услуг по текущему ремонту автотранспортного средства BMW 5ег 1999г.в., гос.рег.знак <НОМЕР> для установки ветрового стекла. После выполненной работы, при приемке автомобиля от исполнителя обнаружил не исправный датчик интенсивности дождя, который находится непосредственно на ветровом стекле. Им тут же была написана претензия на качество выполненной работы, и устранение неработоспособности датчика интенсивности дождя. Исполнитель в последствии не предпринял никаких действий для устранения неработоспособности и возобновления работы данного элемента ветрового стекла. Он (Колмогоров) обратился к официальному дилеру BMW ООО «АвтоХаус-Урал» для расчета устранения неработоспособности датчика интенсивности дождя, сумма по счету составила 11182 рубля, что подтверждаю копией счета <НОМЕР> от <ДАТА4> Он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что ему пришлось передвигаться на транспортном средстве с неработоспособным элементом ветрового стекла, что в последствии при возникновении дождя оказывало крайние неудобства при движении, в некоторых случаях даже угрозу его жизни. Просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб 11182 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что оплату услуги по установке ветрового стекла на автомобиль по разовому договору ЕСТ-006483 об оказании услуг от 26.04.2013г. в размере 1653 руб. ответчик Колмогоров Е.В. не произвел до настоящего времени. Выполненные работы по установке ветрового стекла были приняты ответчиком без претензий и замечаний на качество работы, однако после этого заявлена претензия относительно неработоспособности устройства «датчик дождя». Перед началом оказания услуги по установке лобового стекла устройство «датчик дождя» мастером-установщиком на работоспособность не проверялось, вмешательство в электронику автомобиля не производилось. Датчик был просто переставлен. Установить причину его неработоспособности истцу не представилось возможным. Колмогорову Е.В. неоднократно предлагалось пройти диагностику у официального дилера, либо провести экспертизу в другом специализированном центре на свое усмотрение. Доказательств того, что датчик дождя был работоспособным и вышел из строя при замене ветрового стекла Колмогоровым Е.В. не представлено. Запись мастера в гарантийном талоне о неработоспособности «датчика дождя» не имеет никакого правового значения, так как там отсутствует фамилия лица, сделавшего эту запись. Такая запись могла быть сделана и до момента выполнения работ.

Ответчик Колмогоров Е.В. исковые требования ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не признал и пояснил, что он приобрел автомобиль, бывший в употреблении, в 2008г. у физического лица, обслуживание у официального дилера DMW не проходил. На ветровом стекле его автомобиля имелась трещина со стороны водителя длиной около 40 см, поэтому он обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> для его замены. Он оставил автомобиль с ключами у истца, сообщив при этом менеджеру, что ему необходимо уехать на работу. До замены ветрового стекла в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> датчик интенсивности дождя, входящий в комплектацию автомобиля, работал исправно. По окончании работ ему позвонили, он приехал и получил автомобиль. Претензий по качеству работ по замене ветрового стекла у него не было. По его просьбе была проведена проверка работоспособности датчика дождя. Датчик не работал. Мастер, производивший работы, сделал отметку об этом в гарантийном талоне. По этой причине он (Колмогоров) отказался оплачивать услугу по замене стекла, написал претензию о восстановлении работоспособности датчика интенсивности дождя. Считает, что услуга по замене стекла ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> была выполнена ненадлежащего качества. Для диагностики причины неработоспособности данного датчика к официальному дилеру ООО «Авто-Хаус» он не обращался, так как не посчитал нужным. По истечении какого-то времени он заехал на диагностику в ремонтную мастерскую, где было произведено перепрограммирование бортового компьютера его автомобиля, удалены ошибки. Каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, у него не имеется. В настоящее время датчик интенсивности дождя то работает, то не работает. Когда идет дождь, ему приходится включать стеклоочистители ветрового стекла рукой, что создает ему неудобства, а иногда опасность для жизни, так как он привык, что это происходит автоматически. Встречные исковые требования к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя поддерживает, просит их удовлетворить, взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  материальный ущерб в размере 11182 рубля, который складывается из стоимости датчика дождя, подлежащего замене, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку действиями ответчика ему был причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя.

Представитель ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ответчика по встречному иску) <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> исковые требования Колмогорова Е.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью. Указала, что в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. В случае выполнения работ без участия потребителя (в случае, если потребитель не проверяет или не может проверить ход выполнения работ) исполнитель должен составить приемосдаточный акт. Учитывая, что потребитель не покидал ремонтный центр исполнителя, мог в любой момент проверить ход выполнения работ, как лично, так и путем просмотра видеонаблюдения, исполнителем приемосдаточный акт не составлялся. Более того, в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не указано, что исполнитель обязан проверять техническое состояние автомобиля и его комплектующих, а в договоре заказ-наряд на работы <НОМЕР> от <ДАТА2> имеется соответствующая запись о том, что исполнитель не производит проверку технического состояния транспортного средства клиента ни до, ни после выполнения работ (услуг). Просит в удовлетворении встречного иска отказать за необоснованностью.

Третье лицо  <ФИО3> исковые требования ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Колмогорову Е.В. о взыскании долга по оплате предоставленных услуг поддержал. Со встречными исковыми требованиями Колмогорова Е.В. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя не согласен. Указал, что работает в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> установщиком автостекол. Автомобиль Колмогорова Е.В. был передан ему для производства работ по замене ветрового стекла менеджером. Приемо-сдаточный акт не составлялся, техническое состояние автомобиля и работоспособность датчика дождя не проверялись. Владелец автомобиля при производстве работ не присутствовал. Он (<ФИО3> аккуратно снял датчик дождя, представляющий собой оптический элемент, расположенный на лобовом стекле на креплении и соединенный проводами с бортовым компьютером автомобиля, демонтировал поврежденное стекло, поставил новое, переставил крепление датчика дождя и установил на него сам датчик. Менеджер принял работу, передал автомобиль клиенту. Полагает, что датчик мог не работать до замены стекла из-за ошибки бортового компьютера. Он не обязан был проверять его работоспособность перед установкой стекла, так как техническое состояние автомобиля не проверялось.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 12 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 11.04.2001г. № 290, организация, оказывающая потребителям услуги (выполняющая работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру ее деятельности.

В соответствии с п. 18 вышеуказанных Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

В силу п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Из анализа указанных норм права следует, что в случае некачественного выполнения исполнителем работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора лишь в случае не устранения исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо обнаружения существенных недостатков работы. При этом под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 26.04.2013г. между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (исполнитель) и Колмогоровым Е.В. (заказчик) был заключен разовый договор ЕСТ-006483 (л.д. 7) об оказании услуг по текущему ремонту автотранспортного средства BMW 5ег., 1999 г.в., гос.рег.знак <НОМЕР> а именно, по установке ветрового автостекла (дубликат). При этом исполнитель произвел работы по установке ветрового стекла и переклейке датчика дождя на сумму 1653 рубля.

Перечень и стоимость произведенных работ по договору были согласованы между исполнителем и заказчиком. Согласно договору заказ-наряда от 26.04.2013г. исполнитель не производит проверку технического состояния транспортного средства клиента до и после выполнения работ (услуг). Приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомобиля и видимые наружные повреждения и дефекты, представителем исполнителя не составлялся. По окончании работ Колмогорову Е.В. выдан гарантийный талон, однакогарантийный срок на работы по установке автостекла в нем установлен не был.

После установки ветрового стекла и переклейки датчика дождя указанный датчик не работал, что не оспаривается сторонами.

Ответчик Колмогоров Е.В. оказанные истцом услуги по установке ветрового стекла и переклейке датчика дождя в размере 1653 рубля не оплатил, 26.04.2013г. обратился к исполнителю с претензией по поводу неработоспособности датчика интенсивности дождя, просил оплатить ему расходы по восстановлению работы датчика дождя (л.д. 9).

  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ответе от 17.05.2013г. на претензию предлагали Колмогорову Е.В. для определения точной причины неработоспособности датчика дождя пройти диагностику в авто-центре «Авто-Хаус» и в случае, если будет выявлена причина, которая могла возникнуть в процессе установки стекла или переклейки датчика, компания была согласна возместить нанесенный ущерб (л.д. 10).

В письме от 05.06.2013г. Колмогорову Е.В. также предлагалось решить вопрос о проведении диагностики у официального дилера (л.д. 11).

Согласно письму от 20.06.2013г. Колмогоров Е.В. вследствие оказания некачественной услуги отказался от оплаты услуг ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 12).

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Колмогорова Е.В. допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что является его подругой. В один из дней весной 2013г. она находилась в автомобиле BMW, принадлежащем Комогорову Е.В. в качестве пассажира. Когда пошел дождь, стеклоочистители ветрового стекла заработали самостоятельно. Она удивилась, так как Колмогоров Е.В. ни к чему не притронулся. Он пояснил, что в автомобиле есть датчик дождя, который их включает автоматически. После замены ветрового стекла Колмогоров Е.В. жаловался ей, что датчик дождя не работает, переживал из-за этого.

В судебном заседании Колмогоров Е.В. указал, что у него претензий по поводу качества ветрового стекла и качества работ по его установке к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеется. Претензии возникли по поводу неработоспособности датчика дождя, возникшей вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. В настоящее время датчик дождя то работает, то не работает, нуждается в замене, что повлечет для него убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса  РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчиком (истцом по встречному иску) Колмогоровым Е.В. не доказано, что неисправность датчика дождя возникла именно в процессе ремонтных работ по замене ветрового стекла автомобиля, проведенных истцом (ответчиком по встречному иску) - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> а не по другой причине.

У ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязанность по проверке технического состояния автомобиля истца и его комплектующих как до проведения работ, так и после, отсутствовала.

На предложения суда ответчик (истец по встречному иску) Колмогоров Е.В. отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы с привлечением специалистов дилерского центра ВМW для определения причин неработоспособности датчика дождя, которая позволила бы установить юридически значимые для дела обстоятельства. Показания свидетеля <ФИО5> о неработоспособности датчика дождя в автомобиле Колмогорова Е.В. после замены стекла суд во внимание не принимает, поскольку сам Колмогоров Е.В. указывает, что в настоящее время датчик то работает, то нет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ответчика Колмогорова Е.В. (истца по встречному иску) к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком (истцом по встречному иску) Колмогоровым Е.В. своей обязанности по оплате услуг в полном объеме установлен, доказательств погашения долга или его отсутствия им суду не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец (ответчик по встречному иску) не опровергнуты, требование ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с ответчика Колмогорова Е.В. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту автомобиля в размере 1653 рубля подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

   Поскольку исковые требования ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворены, с ответчика (истца по встречному иску) Колмогорова Е.В. в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить.

Взыскать с Колмогорова<ФИО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность за оказанные услуги по текущему ремонту автомобиля в размере 1653 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2053 рубля (две тысячи пятьдесят три рубля).

В удовлетворении встречных исковых требований Колмогорова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя: взыскании материального ущерба в размере 11 182 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать за необоснованностью.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, в Белоярский районный суд Свердловской области, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию мирового судьи.

            Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 25 ноября 2013 года.

                 Мировой судья:                                                                     Лыжина М.А.