Решение по делу № 2-2234/2012 от 26.01.2012

2-2234/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Свашенко С.Н., при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Андрея Григорьевича к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72482 рубля, а также судебные расходы в размере 30 714 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2011произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца, застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ОАО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 479 561 рублей, но так как выплаченного ответчиком страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истица Ковалев В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Пословская Л.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, Тарасенко А.Г. является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Н936АЕ123.

24.05.2011 произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Тарасенко А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (вид страхования КАСКО), в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления указанной выплаты.

ОАО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 479 561 рубль.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «РОС-ОЦЕНКА», где 19.09.2011 был проведен осмотр транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак Н936АЕ123 и составлен отчет об оценке № 1142, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 691 000 рублей 43 копейки (л.д. 15-33).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 12-03-18-С от 22.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Н936АЕ123, на момент ДТП 24.05.2011, с установленными на автомобиле ксеноновыми фарами, без учета износа составляет 552 043 рубля.

Таким образом, учитывая произведенную ОАО «СОГАЗ» частичную выплату страхового возмещения в размере 479 561 рубль, а также заключение эксперта, суд находит исковые требования Тарасенко А.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, однако, учитывая сложность дела, а также количество судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить указанную сумму до 7000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила 5000 рублей. Стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности составила 400 рублей. Также, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 314 рублей, однако, учитывая, что цена иска составляет 72482 рубля, что взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2374 рубля 46 копеек. Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Тарасенко А.Г. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 14 774 рубля 46 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 482 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 774 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 87 256 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░